Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А47-9428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9428/2018
г. Оренбург
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучаевой Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электросервискомпани», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Южный Урал Оренбургского района оренбургской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Фобус», ОГРН <***>, ИНН <***>,г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «УНГП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 3 917 471 руб. 91 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2019, сроком на 3 г., паспорт, ФИО2, доверенность от 12.03.2019, сроком на 3 г., паспорт, после перерыва ФИО3, руководитель, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.08.2019, сроком на 1 г., паспорт.

от третьего лица: явки нет

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2019

Общество с ограниченной ответственностью «Электросервискомпани» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фобус» с исковым заявлением о взыскании 3 965 852 руб. 63 коп., из которых 2 931 092 руб. 00 коп. долг (30 871 руб. 00 коп. остаток задолженности по акту № 1 от 31.01.2015, 2 900 221 руб. 00 коп. по актам № 2 от 31.07.2015, № 3 от 31.07.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 31.07.2015, № 6 от 31.07.2015, № 7 от 31.07.2015, № 8 от 31.07.2015, № 9 от 31.07.2015), 1 034 760 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2015 по 08.10.2019, начисление процентов производить по день фактической оплаты долга (уточнение т. 8 л.д. 13-17, уточнение от 08.10.2019, определение суда от 08.10.2019).

Акционерное общество «УНГП» (3 лицо), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 3 917 471 руб. 91 коп., из которых 2 900 221 руб. долг по актам от 31.07.2015 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, 1 017 250 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 08.10.2019, также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принято, иск рассматривается о взыскании 3 917 471 руб. 91 коп., из которых 2 900 221 руб. задолженность возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по справке № 2-9 от 31.07.2015 на сумму 2 900 221 руб. 00 коп. и актов о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2015 на сумму 1 165 655 руб. 00 коп., № 3 от 31.07.2015 на сумму 29 748 руб. 00 коп., № 4 от 31.07.2015 на сумму 516 827 руб. 00 коп., № 5 от 31.07.2015 на сумму 239 014 руб. 00 коп., № 6 от 31.07.2015 на сумму 381 017 руб. 00 коп., № 7 от 31.07.2015 на сумму 60 507 руб. 00 коп., № 8 от 31.07.2015 на сумму 9 116 руб. 00 коп., № 9 от 31.07.2015 на сумму 9 337 руб. 00 коп., 1 017 250 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 08.10.2019.

В судебном заседании истец исковые требования (с учетом принятого уточнения) поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения из обязательств по подряду, поскольку, учитывая, что текст экземпляра договора субподряда № 07/и-14 от 01.08.2014 истца разнится с текстом экземпляра договора ответчика (экземпляр истца - т. 1 л.д. 34; экземпляр ответчика - т. 3 л.д. 117) в части срока выполнения работ "с 01.08.2014 по 01.08.2015" или "с 01.08.2014 по 20.03.2015", истец исключил из числа доказательств договор, доказывая сам факт выполнения предъявляемых работ именно истцом. Пусконаладочные работы в ходе строительства объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ» выполнены именно истцом. Ответчик, явившийся фактически заказчиком указанных работ, и являющийся одновременно генеральным подрядчиком по договору подряда (т. 2 л.д. 3) с третьим лицом по делу, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Пусконаладочные работы выполнялись для ответчика и им приняты, выполнялись именно истцом, что следует из первичных документов, в том числе, части подписанных ответчиком и оплаченных (т. 1 л.д. 36-40), свидетельства о регистрации электролаборатории (т. 7 л.д. 26 и т.д.), технических протоколов испытаний с обозначением организации истца, проводившей испытания (т. 7 л.д. 25 и далее) (без указанных документов иное лицо просто не имело допуска к указанному виду пуско-наладочных работ), без которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию, соответственно, данные работы подлежат оплате ответчиком, утрата договора, а равно и отсутствие подписанных со стороны ответчика актов приема-передачи работ не является безусловными основаниями для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ. Тот факт, что пуско-наладочные работы проводились именно истцом также подтвердили в суде опрошенные сотрудники 3 лица.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, приведенным в отзыве на иск, дополнительных пояснениях. Считает несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что истец не выполнял пуско-наладочные работы на объекте Чкаловское «УНГП» в качестве субподрядчика ООО «Фобус», поскольку последний имел свидетельство о допуске (т. 6 л.д. 73-78), что дает право на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ. Руководитель истца в спорный период являлся заместителем директора ответчика и ООО «Фобус», не имея собственной электролаборатории, арендовало для выполнения ПНР электролабораторию у общества истца по договору аренды, принадлежащую на праве собственности ООО «Электросервискомпани». Исполнение договора «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ" связано исключительно с личностью подрядчика - ООО «Фобус». Всеми производственными работами занимался ФИО3, который с 2009 года являлся заместителем директора ООО «Фобус», с 2014 года являлся также ответственным лицом, отвечающим за сдачу объекта «Чкаловский НГКМ» в эксплуатацию. В отношениях с (3 лицом) заказчиком ФИО3 всегда выступал от имени ООО «Фобус». К выполнению работ ООО «Электросервискомпани» ответчиком в качестве субподрядчика не привлекалось. Также ответчик указывает на то, что истец необоснованно связывает выполнение работ по договору субподряда с фактом перечисления ООО «Фобус» денежных средств в размере 410 000 руб. как на основание выполнения истцом подрядных работ, поскольку перечисление денежных средств свидетельствует о том, что предоплата перечислена за аренду оборудования - электролаборатории, поскольку никакие другие, кроме арендных отношений у сторон не имелись.

Кроме того ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности на оплату работ истекает 25.03.2018. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец возражает в отношении позиции ответчика, считая ее злоупотреблением правом, поскольку именно пуско-наладочные работы на объекте выполнил истец, а не ответчик. По договору с 3 лицом у ответчика согласован большой объем подрядных работ: строительно-монтажные, пуско-наладочные и другие. Истец не претендует на иные виды работ, кроме пуско-наладочных, которые выполнены именно им. По договору аренды электролаборатории оборудование не передавалось, не вносилось никаких платежей. К исполнению договора аренды стороны не приступили. Факт выполнения пуско-наладочных работ именно истцом подтверждается всем объемом первичной документации по делу, частью подписанных ответчиком актов и частичной оплатой. Истец, как сторона, добросовестно выполнившая указанные работы, претендует только на те работы, которые ею выполнены по факту.

Третье лицо (АО «УНГП») в материалы дела предоставило отзыв (т. 2, л.д. 1-2), из которого следует, что между АО «УНГП» (заказчик) (до 01.06.2017 ЗАО «Уралнефтегазпром» согласно протокола № 65 от 24.05.2017) и ООО «Фобус» (подрядчик) 20.08.2014 заключен договор № 8 строительного подряда на строительство объекта: «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ». Согласно п.2.1 договора ООО «Фобус» обязалось выполнить работы по внешнему электроснабжению Чкаловского НГКМ, а именно: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов, выполнение пусконаладочных работ, поставку материалов, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Указанным договором предусматривается право подрядчика на выполнение части работ силами сторонних организаций, то есть привлечение субподрядчиков. Строительно-монтажные работы выполнялись подрядчиком в период с 10.09.2014 по 10.07.2015. Между АО «УНГП» и ООО «Фобус» 11.09.2015 подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11). От подрядчика акт подписан директором ООО «Фобус» ФИО5 Пуско-наладочные работы на объекте выполнялись подрядчиком с привлечением последним субподрядчика - ООО «Электросервискомпани», в собственности которой находится электролаборатория, без которой невозможно проведение пуско-наладочных работ в силу закону. Результаты испытаний электролаборатории ООО «Электросервискомпани» отражены в протоколах, на основании которых составлены Технический отчет по испытаниям УСЛ-35 реклоузера (папка № 1), Технический отчет по испытаниям ПС-35 Чкаловская (папка № 2), Технический отчет по испытаниям РЗиА ПС-35 Чкаловская (папка № 3), Технический отчет по испытаниям ВЛ 6 кВ (папка № 4). Указанные протоколы и технические отчеты составлялись ООО «Электросервискомпани» в одностороннем порядке и переданы ООО «Фобус» для последующей их передачи АО «УНГП» для ввода в эксплуатацию объекта строительства. По результатам осмотра электроустановки Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт № 34-45/927А от 06.10.2015 дано заключение о соответствии электроустановки техническим требованиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и электроустановка может быть допущена в эксплуатацию. АО «УНГП» произвело полный расчет с подрядчиком ООО "Фобус", как стороной по договору с 3 лицом № 8 от 20.08.2014 строительного подряда на строительство объекта: «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ». Считает исковые требования истца обоснованными, поскольку подтверждает факт выполнения именно пуско-наладочных работ истцом. Перед истцом обязанной стороной по оплате является ответчик, так как не 3 лицо привлекало истца для выполнения пуско-наладочных работ.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Фобус» и ЗАО «Уралнефтегазпром» 20.06.2014 заключен договор строительного подряда № 8 на строительство объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ» (т. 2, л.д. 3-28).

По условиям данного договора ООО «Фобус» взяло на себя обязательства по строительству объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ», в том числе выполнение пусконаладочных работ.

Согласно п. 2.3 договора подрядчик осуществляет выполнение работ на основании свидетельства СРО № 001784- 2014-<***>-С-041.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость всего объема работ составляет 66 074 622 руб.

Срок окончания работ 20.03.2015 (пункт 5.1 договора).

Статьей 15 договора предусмотрено привлечение субподрядчиков.

Срок осуществления пусконаладочных работ согласно приложения № 2 к договору предусматривался с 10.11.2014 по 15.02.2015.

К указанному договору подписаны соглашение № 1 от 20.10.2014 и соглашение № 2 от 31.05.2015 в соответствии с которыми срок выполнения пусконаладочных работ устанавливался соответственно с 10.11.2014 по 15.05.2015 и с 01.09.2015 по 19.10.2015.

Исковое заявление предъявлено ООО «Электросервискомпани» на основании договора субподряда № 07/и-14 по условиям которого ООО «Электросервискомпани» взяло на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы внешнего электроснабжения «Чкаловского НГКМ» согласно утвержденных смет № 1-8, сдать пусконаладочные работы внешнего электроснабжения Чкаловского НГКМ, а ООО «Фобус» принять их и оплатить.

Истцом осуществлены пусконаладочные работы в полном объеме.

31.01.2015 частично окончены работы: пусконаладочные работы ЭС на КТП 35/6 кВ, о чем имеется акт о приемке выполненных работ за январь 2015 № 1 от 31.01.2015 между субподрядчиком (ООО «Электросервискомпани») и подрядчиком (ООО «Фобус») (т.1, л.д. 36-37), а также акт о приемке выполненных работ за январь 2015 № 18 от 31.01.2015 между подрядчиком (ООО «Фобус») и заказчиком (ЗАО «Уралнефтегазпром») ( т. 4, л.д. 55-57), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.01.2015 г. (КС - З).

ООО «Фобус» 17.03.2015 платежным поручением № 839, 09.04.2015 платежным поручением № 856 произвело оплату задолженности перед ООО «Электросервискомпани» на основании акта выполненных работ № 1 за январь 2015 в сумме соответственно 200 000 руб. и 210 000 руб. (т. 1, л.д. 39, 40). Всего в размере 410 000 руб. остаток задолженности в размере 30 871 руб. до настоящего времени не погашен.

В остальной части пусконаладочные работы ЭС на КТП 35/6 завершены в июле 2015, о чем свидетельствуют акты № 2-9 от 31.07.2015 между субподрядчиком (ООО «Электросервискомпани») и подрядчиком (ООО «Фобус»), от подписания которых ООО «ФОБУС» отказалось (т. 1, л.д. 41-52), а также акты о приемке выполненных работ за июль 2015 № 41 от 31.07.2015, № 43 от 31.07.2015, № 44 от 31.07.2015, № 45 от 31.07.2015, № 42 от 31.07.2015, № 48, 47, 46 от 31.07.2015 между подрядчиком (ООО «Фобус») и заказчиком (ЗАО «Уралнефтегазпром») (т. 4, л.д. 32-53), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.01.2015 (КС 3)(т. 4, л.д. 54).

Заказчик (ЗАО «Уралнефтегазпром») подтверждает, что пуско-наладочные работы выполнены. Кроме того, выполнение указанных работ подтверждается протоколами испытаний (т. 1, л.д. 55-74).

Работы по договору № 8 от 20.06.2014 приняты ЗАО «Уралнефтегазпром» в полном объеме без каких-либо претензий, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат № 40-48 от 31.07.2015 (КС-3) (т.4, л.д. 29), а так же промежуточные акты о приемке выполненных работ № 40, 41, 42, 43, 48, 44, 45, 46, 47 от 31.07.2015 (т. 4, л.д. 30-53).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 11.09.2015 (т.1, л.д. 119-121).

Исполнение принятых на себя обязательств ООО «Электросервискомпани» осуществляло на основании свидетельства о регистрации электролаборатории № О-093 от 17.11.2014, выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком до 17.11.2017) (т. 1, л.д. 54).

Часть работ ответчиком оплачено, от подписания актов от 31.07.2015 ответчик уклонился. Указанные акты не подписаны ответчиком и не оплачены.

В связи с длительным уклонением ответчика от подписания актов и оплаты задолженности по договору субподряда от 01.08.2014, подписанные экземпляры актов направлены в адрес истца: 08.12.2017 ООО «Электросервискомпани» направило ООО «Фобус» для подписания акты № 2 от 31.07.2015 на сумму 1 165 655 руб. 00 коп., № 3 от 31.07.2015 на сумму 29 748 руб. 00 коп., № 4 от 31.07.2015 на сумму 516 827 руб. 00 коп., № 5 от 31.07.2015 на сумму 239 014 руб. 00 коп., № 6 от 31.07.2015 на сумму 381 017 руб. 00 коп., № 7 от 31.07.2015 на сумму 60 507 руб. 00 коп., № 8 от 31.07.2015 на сумму 9 116 руб. 00 коп., № 9 от 31.07.2015 на сумму 9 337 руб. 00 коп., справку № 2-9 от 31.07.2015 (форма КС-3) на сумму 2 900 221 руб., которые вернулись отправителю в связи с их неполучением адресатом (т.1, л.д. 75-77, т. 6, л.д. 110).

30.04.2018 в адрес ООО «Фобус» вновь для подписания направлены вышеуказанные акты и справка на сумму 2 900 221,00 руб., а также письмо № 5 от 30.04.2018, указанное письмо вернулось отправителю в связи с их неполучением адресатом (т. 1, л.д. 78-82, т. 6, л.д. 111).

09.06.2018 в адрес ООО «Фобус» направлено претензионное письмо (исх. № 11 от 09.06.2018), которое вернулось отправителю в связи с их неполучением адресатом (т. 1, л.д. 23-26).

В связи с тем, что претензия осталась без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего отпадает необходимость в его судебном разрешении.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров, который служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, истцом соблюден. При наличии доказательств свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (п. 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Материалы дела содержат сведения о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (т. 1 л.д. 23-26). Уклонение лица от получения почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из сроков рассмотрения претензии, времени нахождения искового заявления в суде, учитывая осведомленность ответчика о наличии притязаний, отсутствие доказательств добровольного удовлетворения требований или попыток урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (пени по аналогии).

Соответственно, с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, право истца заявить требование об ответственности, как взаимосвязанное с первоначальным требованием о долге, в целях процессуальной экономии, общей тенденции об объединении взаимосвязанных исковых требований.

В связи с чем, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются. Правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации договора, представленного истцом (т. 1 л.д. 34) (не соответствие срока выполнения работ в экземплярах договоров сторон), руководитель истца исключил из числа доказательств договор, указывая на невозможность доказывания факта согласования сторонами изменения срока выполнения работ, считая данный документ не основополагающим и не влияющим на существо спора, основывая исковые требования на первичных документах (на иных документах) (т. 6 л.д. 120, 121).

В результате чего ответчиком отозвано заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассматривая спор о заключенности договора, суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

Фактически возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как внедоговорные отношения подряда и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате фактически принятых им работ, выполненных истцом.

При принятии решения по делу судом учтено, что согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются самим фактом предоставления обеими сторонами в дело двух редакций договора в отношении разницы срока выполнения работ, но с идентичным обозначением пуско-наладочных работ на спорном объекте.

Факт того обстоятельства, что к пуско-наладочным работам истец приступил по заказу ответчика, также подтверждается двусторонне подписанным и не оспариваемым обеими сторонами актом № 1 от 31.01.2015 на общую сумму 440 871 руб. (т. 1 л.д. 36-38). Указанный акт частично оплачен ответчиком на сумму 410 000 руб. (платежные поручения с соответствующим назначением платежа т. 1 л.д. 39, 40).

К договору аренды электролаборатории (т. 8 л.д. 5-7) ответчиком не представлен акт передачи оборудования, а также платежные поручения с назначением платежа по аренде.

В связи с чем, доводы ответчика, что по платежным поручениям (т. 1 л.д. 39, 40) денежные средства перечислены за аренду электролаборатории судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В связи с чем, основанием для оплаты выполненных работ является доказательство выполнения их истцом и принятия их ответчиком по акту о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения предъявляемых истцом пусконаладочных работ на объекте по актам от 31.07.2015 подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории № О-093 от 17.11.2014 выданного Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, сроком до 17.11.2017) именно истцу (т. 5 л.д. 36), актом осмотра электроустановки от 06.10.2015 3 лица (т. 5 л.д. 42), в котором поименованы общества истца и ответчика (истца - как лица, осуществлявшего пуско-наладочные работы на основании протоколов испытаний и измерений; ответчика - как лица, выполнявшего электромонтажные работы), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (истца) от 29.12.2017 (т. 5 л.д. 43-47), удостоверениями и трудовыми договорами работников истца, а также отчетностью по данным лицам (т. 5 л.д. 48-150, т. 6 л.д. 1-71), техническими отчетами измерений и испытаний электрооборудования именно общества истца (тома 2-7), окончательным актом приемки законченного строительством объекта между ответчиком и 3 лицом (как конечного заказчика) от 11.09.2015, свидетельствующим о том, что работы качественные и приняты (т. 1 л.д. 119-121), разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 34).

При этом, ссылка ответчика на свидетельство 3 лица о допуске к работам, в том числе, пуско-наладочным (т. 6 л.д. 73-80) на объекте, судом не принимается, поскольку в отсутствие документов по допуску к пуско-наладочным работам посредством аттестованной электролаборатории, без которой невозможно проведение подобных работ и допуску к таковым, не может быть доказательством выполнения работ ответчиком.

Согласно письму № 07-34/39109 от 04.09.2019 Ростехнадзора электрооборудование объекта «Внешнее электроснабжение Чкаловского НГКМ» допущено в эксплуатацию Управлением с выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию и акта осмотра энергоустановки № 34-45/927А от 06.10.2015 (т. 5, л.д. 42) согласно которому протоколы испытаний и измерений электрооборудования были оформлены электролабораторией ООО «Электросервискомпани».

В материалах дела имеется письмо - перечень организаций и ответственных лиц участвующих в строительстве с указанием в качестве согласованной субподрядной организации - общества истца. Письмо за подписью директора ООО «ФОБУС» ФИО6, а также подписью начальника субподрядной организации директора ООО «Электросервискомпани» ФИО3(т.6 л.д. 125).

Таким образом, пусконаладочные работы выполнялись истцом, как субподрядчиком, для ответчика, что следует из указанных документов, а также из технических протоколов испытаний, без которых невозможно ввести объект в эксплуатацию.

В связи с чем, доводы ответчика о не согласовании истца, как субподрядчика, судом отклоняются. Факт выполнения пуско-наладочных работ именно истцом также подтверждается показаниями опрошенных в суде в качестве свидетелей работников 3 лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны. Оно может быть признано таковым по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Например, суд может признать условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона соответственно наступившим или не наступившим, указать, что ее заявление о недействительности (не согласованности сделки - по аналогии) не имеет правового значения.

На основании статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает недобросовестности в действиях истца.

Акты от 31.07.2015 направлены истцом 30.04.2018 (т. 1 л.д. 80-81, т. 6 л.д. 111) высланы обратно истцу в связи с неполучением ответчиком корреспонденции 02.06.2018 (т. 1 л.д. 82, т. 6 л.д. 111).

Доказательств направления данных актов истцом ответчику ранее, материалы дела не содержат. Направленные документы в январе 2018 (т. 6 л.д. 110) содержат иные реквизиты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720 ГК РФ).

Ответчик уклонился от получения и подписания актов приемки работ от 31.07.2015, мотивированного отказа от их подписания не представил.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Отказа от приемки выполненных работ по имеющимся актам приемки выполненных работ ответчик не представил, замечания и недостатки работ в актах не указаны.

Письменных запросов ответчика в адрес истца о необходимости передачи какой-либо дополнительной документации, в том числе исполнительной, не имеется.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заактировав объемы и качество с одним подрядчиком, заказчик приступает к обязательствам с иным подрядчиком, либо продолжает работы самостоятельно.

В противном случае заказчик несет бремя доказывания разграничения объемов работ между смежными подрядными организациями, в том числе, посредством судебных экспертиз.

Отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Довод ответчика, что пуско-наладочные работы, завершены им самостоятельно, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

В силу положений статей 702, 711, 746, пункта 4 статьи 753, статьи 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Такие доказательства суду не представлены.

Напротив, окончательным актом приемки законченного строительством объекта между ответчиком и 3 лицом (как конечного заказчика) от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 119-121) и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 34) подтверждается факт того, что работы качественные и результат принят в эксплуатацию.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки работ должным образом не мотивировано, сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, документы истца, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, следует признать надлежащими доказательствами выполнения работ с наступившей обязанностью ответчика для их оплаты.

В соответствии с пунктом 8 Раздела "Разрешение споров, связанных с реализацией товаров, работ и услуг" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018 доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт несоответствия выполненных истцом работ объемам, качеству.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Исковые требования в части суммы долга 2 900 221 руб. по актам от 31.07.2015 (т. 1 л.д. 41-53) являются обоснованными.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 017 250 руб. 91 коп. за период с 01.08.2015 по 08.10.2019.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В связи с тем, что акты от 31.07.2015 направлены истцом ответчику 30.04.2018 (т. 1 л.д. 80-82, т. 6 л.д. 111), и доказательств направления ответчику актов в данной редакции ранее, суду не представлено, следовательно говорить о раннем сроке для начисления процентов, чем дата возврата почтового отправления обратно истцу 02.06.2018 (т. 1 л.д. 82, т. 6 л.д. 111) в связи с неполучением ответчиком корреспонденции, не представляется возможным.

Соответственно, начисление процентов правомерно только с 02.06.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исковое заявление в отношении долга по актам от 31.07.2015 предъявлено в суд 31.07.2018, следовательно, в пределах трехгодичного срока исковой давности. Исковая давность в отношении долга 2 900 221 руб. не пропущена.

В отношении остатка долга по акту от 31.01.2015 истцом уменьшены исковые требования ввиду пропуска срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по долгу на основании акта от 31.01.2015 пропущен, истек срок исковой давности и по процентам в отношении указанного долга, так как трехгодичный срок истекает задолго до направления истцом ответчику претензии от 09.06.2018, чтобы говорить о приостановлении срока исковой давности в отношении основного и дополнительного обязательств по акту от 31.01.2015.

На основании предпоследнего абзаца пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соответственно, в отношении исковых требований по долгу 2 900 221 руб. срок исковой давности не пропущен.

С учетом пропуска срока исковой давности по процентам в отношении долга по акту от 31.01.2015 в связи пропуском срока по основной сумме и уменьшения истцом требований, а также с учетом правомерности выставления истцом просрочки оплаты по актам от 31.07.2015 только с даты возврата неполученных ответчиком актов приемки работ 02.06.2018, требование по процентам правомерно только в отношении суммы долга 2 900 221 руб. с 02.06.2018 по 08.10.2019, что составляет 293 855 руб. 94 коп., срок исковой давности по которым не пропущен. В отношении исковых требований по процентам в оставшейся части отказать.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, требование истца о начислении процентов по дату фактического погашения задолженности является обоснованным в отношении долга 2 900 221 руб. и подлежит удовлетворению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.10.2019 по дату фактического погашения долга.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 801 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросервискомпани» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фобус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервискомпани» 3 194 076 руб. 94 коп., из которых 2 900 221 руб. долг, 293 855 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2019, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 2 900 221 руб. с 09.10.2019 по дату фактического погашения долга, и кроме того расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 723 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросервискомпани» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 801 руб. (подлинное платежное поручение № 28 от 26.07.2018 на 44 388 руб. находится в деле №А47-9428/2018).

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Вишнякова