Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А47-15986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5597/23

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.


Дело № А47-15986/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-15986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности 16.03.2023;

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022.

ФИО4 уведомил суд округа в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2020 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) возбуждено дело о банкротстве ФИО4

Решением суда от 01.03.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, процедура реализации имущества гражданина ФИО4 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 21328 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 23.03.2023 и постановление суда от 16.06.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на преждевременность завершения процедуры банкротства, освобождения должника от обязательств перед кредиторами и завышенные расходы на процедуру.

Со ссылкой на определение суда от 22.11.2021 по настоящему делу, по которому признана недействительной сделка должника по отчуждению ? доли в праве собственности на жилое помещение, Банк приводит довод о наличии факта злоупотребления должником правом, что является основанием для неприменения правил об освобождении от обязательств.

Кроме того, кассатор указывает на необоснованность выводов судов о том, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, наличии оснований для завершения процедуры. В обоснование довода кредитор утверждает, что суды не дали оценки действиям (бездействию) финансового управляющего в части полноты проведенных им мероприятий по пополнению конкурсной массы. Отмечает, что в материалах дела отсутствует анализ части сделок должника, нет сведений в отношении имущества иных членов семьи должника, в отчете управляющего не отражены обстоятельства, которыми он руководствовался при неоспаривании сделок должника, исключении имущества из конкурсной массы. Кредитор дополнительно отмечает, что финансовым управляющим не проводились собрания кредиторов, отчеты в адрес Банка не направлялись.

Кроме того, кредитор ссылается на завышенные расходы на процедуру банкротства, в обоснование чего обращает внимание на отсутствие калькуляции приведенных управляющим расходов в сумме 407 452,58 руб., которые документально не подтверждены.

В отзывах на кассационную жалобу должник и финансовый управляющий просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим ФИО1 представлен итоговый отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; при этом злоупотребления правом при получении и расходовании кредитных средств со стороны должника финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника (в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование единственного кредитора – Банка) в размере 3 559 212,65 руб., из которых погашено 479 235,22 руб. (15%), требования по текущим платежам погашены в полном объеме.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника финансовым управляющим в установленном порядке направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника.

Должник с 26.01.2002 состоит в браке с ФИО5, в процедуре банкротства не трудоустроен. За должником ФИО4 зарегистрирована ? доля (50%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Агро» номинальной стоимостью 5000 руб. Определением от 12.10.2021 указанная доля в уставном капитале юридического лица исключена из конкурсной массы.

За супругой должника ФИО5 зарегистрирован легковой автомобиль Skoda Rapid 2019 г.в., который по итогам раздела совместно нажитого имущества выделен в собственность ФИО5 (решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.11.2019).

В период с 24.12.2011 по 24.12.2021 ФИО4 принадлежали объекты недвижимости: парковочные места с кадастровыми номерами 56:44:0112001:3737 и 56:44:0115003:2796 - регистрация права прекращена 12.02.2013; парковочное место с кадастровым номером 56:44:0112003:2400 - регистрация права прекращена 24.06.2015; доля в праве на жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0126001:302 - регистрация права прекращена 05.10.2015.

Определением суда от 22.11.2021 договор дарения от 22.09.2015, заключенный между ФИО4 и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0126001:302.

Определением суда от 07.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 12.06.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0112003:2400, заключенного между ФИО4 и ФИО7, отказано.

Жилое помещение с кадастровым номером 56:44:01150003:1816, расположенное по адресу: <...>, площадью 87,6 кв.м признано единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, ввиду чего в конкурсную массу должника не включено.

За период процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступило 1 027 000 руб. от реализации нежилого помещения с кадастровым номером 56:44:0202003:3768 на сумму 370 000 руб. (договор купли-продажи от 06.06.2022); ? доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 56:44:0126001:302 на сумму 657 000 руб. (соглашение о зачете встречных однородных требований от 01.02.2023).

Финансовому управляющему установлен размер вознаграждения в виде процентов от размера выручки от реализации имущества в сумме 71 890 руб. (определение суда от 17.03.2023).

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий ФИО1 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении должника от обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем Банка заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении ФИО4 от исполнения обязательств в целом и перед Банком в том числе, мотивированное наличием признанной недействительной сделки по отчуждению имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Возражения в отношении ходатайства о завершении процедуры банкротства не заявлены.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, суды исходили из следующего.

Реализация имущества – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1 статьи 21325 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 21328 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 21328 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При проверке возражений Банка против завершения процедуры, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив доводы о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, суд не усмотрел соответствующих нарушений: как следует из заключения от 21.12.2021, финансовый управляющий исследовал сделки должника на предмет наличия оснований для их оспаривания за период с 01.01.2015, в то время как нежилые помещения с кадастровыми номерами 56:44:0112001:3737, 56:44:0115003:2796 отчуждены 12.02.2013. Судом дополнительно отмечено, что Банк не требовал от финансового управляющего оспаривания данных сделок, совершенных задолго до начала периода подозрительности (08.12.2017).

Относительно довода об отсутствии судебного акта об исключении жилого помещения (квартиры по адресу: <...>) из конкурсной массы судом апелляционной инстанции учтено, что при разрешении обособленного спора об утверждении порядка реализации ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (определение суда от 26.05.2022), представителем Банка, принимавшим участие в судебном заседании по указанному спору, возражения относительно помещения, которому будет предоставлен исполнительский иммунитет, не заявлены, тем самым одновременно судом фактически разрешен и спор, указанный в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), с учетом состава семьи должника и характеристик квартиры площадью 87,6 кв. м, в которой они фактически проживают.

Судом отклонен довод Банка о том, что отчеты финансового управляющего ежеквартально в адрес кредитора не направлялись. Так, судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитор не был лишен права выразить свою позицию по ходатайству о завершении процедуры, тогда как отчеты о ходе реализации имущества (в том числе и финальный, который получен кредитором 10.03.2023) в адрес Банка посредством переписки направлялись. Ознакомившись с отчетом и приложенными документами, кредитор имел возможность заявить свои возражения, в том числе на стадии апелляционного пересмотра.

Кроме того, при рассмотрении довода о необоснованности размера расходов управляющего на ГСМ, почтовых расходов и расходов на канцелярские товары в общей сумме 407 452,58 руб. суд установил, что данный довод заявлен Банком впервые только в суде апелляционной инстанции, фактическое отсутствие в конкурсной массе указанных денежных средств не оспаривалось, а потому счел указанное обстоятельство не препятствующим завершению процедуры банкротства.

Руководствуясь нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, установив, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, конкурсная масса должника сформирована, произведено частичное погашение требований кредитора, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, учитывая объяснения должника относительно причин образования задолженности, прекращения им трудовой деятельности, отметив необоснованность заявленных доводов Банка, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении ФИО4 надлежит завершить.

Применяя к должнику правила пункта 3 статьи 21328 Закона о банкротстве, суды исходили из следующего.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих требований (пункт 3 статьи 21328 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Поскольку институт банкротства – это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способ необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Кроме того, оценив позицию финансового управляющего ФИО1 и возражения кредитора, учитывая, что по итогам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника признаков преднамеренного банкротства не установлено, принятие должником каких-либо значимых мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела также не усматривается, а иное не доказано, учитывая, что имущество, отчужденное должником, возвращено в конкурсную массу и реализовано в рамках процедуры, суды не усмотрели оснований для полного неосвобождения ФИО4 от исполнения обязательств перед Банком.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия необходимых и достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, завершая процедуру банкротства и освобождая должника от обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отсутствии калькуляции приведенных управляющим расходов, в том числе на ГСМ, в общей сумме 407 452,58 руб. судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи с разрешением вопроса о возможности завершении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того, как следует из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел», Банком реализовано свое право на судебную защиту в форме подачи иска к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков (дело № А47-14295/2023).

Ссылка кредитора на отсутствие сведений в отчете управляющего в отношении имущества иных членов семьи должника судом округа не принимается на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее кассатором в судах первой и апелляционной инстанций не приводилась. Между тем суд округа рассматривает настоящую кассационную жалобу с учетом тех доводов, предмета и оснований, которые в установленном порядке были заявлены лицами, участвующими в деле, в ходе его рассмотрения и являлись предметом исследования и оценки судов в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационной жалобы Банка, идентичные доводам апелляционной жалобы (злоупотребление должником правом, выраженное в отчуждении имущества; наличие возможности пополнения конкурсной массы; ненаправление отчетов в адрес Банка и пр.), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 23.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2023 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2023 по делу № А47-15986/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов



Судьи Ю.В. Кудинова



Н.А. Артемьева