Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А27-21765/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-21765/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 января 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шабановой Г.А.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметшиным А.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу на решение от 19.03.202419.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-21765/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» (650066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (город Севастополь), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (Кемеровская область, город Кемерово), ФИО5 (Кемеровская область, город Мариинск), общество с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» (650000, Кемеровская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании посредством веб-конференции принимали участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 04.09.2023;

от Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО7 по доверенностям от 19.02.2024 и от 18.06.2024 соответственно.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Выгодное решение» (далее – общество, ООО «Выгодное решение»), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) 144 000 руб. реального ущерба и 806 990 руб. упущенной выгоды, а также 10 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление), ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики».

Решением от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично; взыскано солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России, МТУ Росимущества и общества в пользу предпринимателя                   142 500 руб. убытков, 3 299,56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 498,44 руб. судебных издержек, 3 105,06 руб. судебных расходов по оплате экспертизы по делу; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 940 руб. государственной пошлины.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, МТУ Росимущества, ФССП России и управление просят отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению МТУ Росимущества, оно является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствует обязанность осуществлять контроль за действиями судебного пристава-исполнителя; в полномочия органа входит исключительно реализация арестованного имущества, в то время как сбор и подготовка необходимого пакета документов, в том числе проверка отчета об оценке, относятся к компетенции уполномоченного должностного лица ФССП России; порядок проведения торгов                 МТУ Росимущества нарушен не был, в связи с чем у судов отсутствовали какие-либо основания для взыскания с него убытков.

По мнению ФССП России и управления, требование истца фактически представляет собой возмещение судебных расходов по рассмотренному судом общей юрисдикции делу, которые не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; истцом пропущен срок на обращение с требованием о взыскании судебных издержек; удовлетворяя требования предпринимателя, суд не указал на взыскание убытков с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, что является нарушением пункта 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Предприниматель в отзывах на кассационные жалобы просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке                     статьи 279 АПК РФ не представили.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Дружининой Ю.Ф. на судью Черноусову О.Ю., в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – МОСП по ОВИП) возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства от 18.04.2017                               №№ 23376/17/42034-ИП, 23373/17/42034-ИП, 23371/17/42034-ИП, 23344/17/42034-ИП, 23331/17/42034-ИП, взыскателем по которым являлся комитет, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 23373/17/42034-СД.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП составлен акт описи и ареста принадлежавшего ФИО3 имущества – нежилого здания общей площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое здание); 01.11.2018 вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, оценку поручено провести обществу с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр»; согласно отчету от 25.12.2018 № 001-2198 рыночная стоимость нежилого здания на дату оценки составила 1 390 000 руб. без учета НДС.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП вынесено постановление о принятии результатов оценки; 28.03.2019 арестованное имущество передано на торги в МТУ Росимущества; 11.04.2019 составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Организатором торгов по продаже нежилого здания являлось ООО «Выгодное решение», действующее от имени МТУ Росимущества в качестве продавца на основании государственного контракта от 01.02.2019 № К19-8/4, заключенного в целях совершения действий по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

По результатам проведения торгов победителем признана ФИО8 (далее – ФИО8).

На основании протокола от 28.05.2019 № 754 о результатах торгов по продаже имущества 25.06.2019 между ООО «Выгодное решение» и ФИО8 заключен договор купли-продажи нежилого здания (далее – договор); стоимость имущества составила 1 417 800 руб., из которых 1 100 000 руб. перечислены 06.05.2019 в качестве задатка по оплате лота № 1 торгов № 140419/20349541/02, а 317 800 руб. перечислены 28.05.2019. Денежные средства поступили на депозитный счет МОСП по ОВИП от МТУ Росимущества.

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО8 не смогла, поскольку 20.06.2019 ФИО3 обратился в Рудничный районный суд города Кемерово с иском о признании недействительными торгов и ходатайством о запрете регистрационных действий в отношении нежилого здания.

ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 25.12.2018 о принятии результатов оценки.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13826/2019, вступившим в законную силу 21.01.2020, требование ФИО3 удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным.

11.07.2019 ФИО8 умерла, в качестве правопреемника определением Рудничного районного суда города Кемерово от 18.03.2020 по делу № 2-15/2020 привлечен наследник ФИО8 – истец.

Решением от 25.06.2020 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-15/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 06.08.2020 Кемеровского областного суда по делу № 33-6219/2020, исковые требования           ФИО3 о признании недействительными торгов удовлетворены.

Определением от 23.12.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-6521/2020 апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.08.2020 по делу № 33-6219/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию Кемеровского областного суда.

При повторном рассмотрении дела судебной коллегией Кемеровского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, с учетом выводов которой судом общей юрисдикции установлено, что рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная на 25.12.2018, составляет: исходя из общей площади 85,8 кв.м – 1 543 995 руб.; с учетом пристроенных частей - 5 261 378 руб.; судебная коллегия Кемеровского областного суда констатировала законность решения от 25.05.2020 Рудничного районного суда города Кемерово.

Определением от 26.07.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-15/2020 с каждого из ответчиков (ООО «Выгодное решение», МТУ Росимущества, управление, предпринимателя) взыскано по 30 000 руб. в качестве возмещения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя.

Из материалов дела также следует, что 02.03.2020 ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические, консультационные, представительские услуги в судах общей юрисдикции первой инстанции, а при необходимости - в апелляционной, кассационной инстанций по делу № 2-15/2020, а заказчик обязался их оплатить. Материалами дела подтверждается факт оказания услуг стоимостью 124 000 руб. (акт от 05.10.2021) и оплата их истцом в полном объеме (чек            от 22.08.2022).

Ссылаясь на то, что он, будучи правопреемником ФИО8, являлся ответчиком по делу № 2-15/2020 и привлечение его к участию в деле повлекло за собой причинение реального ущерба в сумме 144 000 руб., а также полагая, что при отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, организаторов торгов в лице МТУ Росимущества и ООО «Выгодное решение», повлекших за собой признание их недействительными, с момента открытия наследства (12.07.2019) он имел бы возможность использовать нежилое здание в целях предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для взыскания убытков, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, констатировал, что требование подлежит удовлетворению в сумме 142 500 руб., при этом указал, что поскольку разграничить степень вины ответчиков в причинении истцу убытков не представляется возможным, постольку все ответчики обязаны нести солидарную ответственность. Вместе с тем суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании упущенной выгоды ввиду того, что право собственности ФИО8 на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке зарегистрировано не было, следовательно, истец выступил бы наследником не в отношении недвижимого имущества, а исключительно в отношении прав, вытекающих из договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным (предвидимым) последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора о наличии причинной связи между своим поведением и возникшими убытками, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений следует, что вред, причиненный частному лицу действиями публично-правового образования, возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности (глава 59 ГК РФ), и основанием такой ответственности, связанным с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, является ненадлежащая организация осуществления публичных функций, в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных законодательством на государственный орган. Гражданско-правовой характер ответственности государственного органа за причиненный им вред предопределяет недопустимость уменьшения гарантий потерпевшего лица по сравнению с общими нормами деликтного права. Иное приводило бы к тому, что лицо, являясь, очевидно, более слабой стороной в отношениях с государством, лишалось бы возможности защиты своих имущественных интересов.

В рассматриваемом случае истец обосновывает возникшие у него убытки проведением торгов по продаже арестованного имущества с нарушением положений законодательства, вследствие чего ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании таких торгов недействительными, которое впоследствии удовлетворено. Предприниматель полагает, что, если бы МТУ Росимущества, управление, общество не допустили нарушений, послуживших основанием для удовлетворения требования ФИО3, ему не пришлось бы обращаться за оказанием квалифицированной юридической помощи для участия в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции, и, как следствие, он бы не понес убытки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 305-ЭС24-11911 разъяснено, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Федерального закона               от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу части 2 статьи 89 Закона № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По правилу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, постановление об оценке судебного пристава-исполнителя является документом, определяющим цену будущего договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Между тем вступившим в законную силу решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13826/2019 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 25.12.2018 о принятии результатов оценки признано недействительным, поскольку оно не подписано судебным приставом-исполнителем, в связи с чем не имеет юридической силы; кроме того, постановление вынесено судебным приставом ранее даты поступления отчета об оценке в МОСП по ОВИП.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно указали на то, что судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения процедуры оценки и передачи на торги арестованного имущества должника.

Отклоняя позицию МТУ Росимущества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия каких-либо полномочий по контролю за деятельностью судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего сбор и подготовку пакета документов для реализации имущества должника, суды обеих инстанций, руководствуясь Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                 от 05.06.2008 № 432, Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества от 30.04.2015 № 01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», отметили, что МТУ Росимущество обеспечивает, в том числе контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений настоящего Соглашения, а также справедливо указали, что МТУ Росимущество, выступая поверенным по государственному контракту от 01.02.2019, заключенному с                         ООО «Выгодное решение», и продавцом здания по договору купли-продажи здания на торгах, заключенного с покупателем ФИО8, несет ответственность и за здание, и за документы, и за информацию по реализации здания, в том числе информацию о его стоимости. При этом, по верному замечанию суда апелляционной инстанции, нарушение со стороны МТУ Росимущества как организатора торгов и как продавца имущества выразились в передаче на торги имущества де-факто без документа об оценке, с постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 о принятии результатов оценки без подписи должностного лица, что должно быть учтено должностным лицом уполномоченного органа, проявив он должную осмотрительность.

Из материалов дела следует, что решением от 25.05.2020 Рудничного районного суда города Кемерово по делу № 2-15/2020 удовлетворены требования ФИО3 к МТУ Росимущества, управлению и предпринимателю о признании спорных торгов недействительными; при рассмотрении дела суд общей юрисдикции пришел к выводу, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, вместе с тем суд посчитал заявленное требование подлежащим удовлетворению, поскольку решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13826/2019 удовлетворено требование ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2018 о принятии результатов оценки, следовательно, торги приведены в отсутствие надлежащим образом оформленного документа.

Истцом предъявлено к возмещению в качестве убытков 144 000 руб., из которых           114 000 руб. составляют расходы по договору на оказание юридических услуг                           от 02.03.2020 по делу № 2-15/2020; 30 000 руб. – судебные расходы, взысканные определением от 26.07.2021 Рудничного районного суда города Кемерово по делу                 № 2-15/2020 в пользу ФИО3

Денежные средства в размере 30 000 руб. списаны с расчетного счета предпринимателя на основании инкассового поручения от 03.11.2021 № 919565; в подтверждение предъявленных к взысканию судебных издержек предпринимателем были представлены договор от 02.03.2020, акт об оказании услуг от 05.10.2021, чек                            от 22.08.2022 на сумму 124 000 руб.

Аргументы подателя кассационной о том, что понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, отклоняются судом округа. Поскольку в рассматриваемом случае предъявление иска по делу № 2-15/2020 в большей части обусловлено ненадлежащей организацией осуществления государственными органами публичных функций, к рассмотрению указанного дела истец привлечен в порядке процессуального правопреемства и по сути являлся «техническим» ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права добиваться возмещения причиненных ему убытков. Иной подход не мог быть бы признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание категорию спора, продолжительность участия представителя в рассмотрении дела № 2-15/2020, характер и объем совершенных им действий, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О, суды сочли разумным предъявленный к возмещению размер убытков в виде судебных расходов в сумме 142 500 руб.

Удовлетворяя требования в данной части, суды нижестоящих инстанций обоснованно учли, что взысканная с истца сумма находится в прямой причинной связи с действиями МТУ Росимущества, управления и общества, в то время как нарушения прав            ФИО3, допущенных предпринимателем или его правопредшественником, вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-15/2020 Рудничного районного суда города Кемерово не установлено; если бы в ходе проведения торгов не было совершено противоправных действий со стороны МТУ Росимущества, управления и общества, то истцом не были произведены соответствующие расходы на уплату судебных расходов ФИО3

Возражения управления о том, что в резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Кемеровской области не указано, что убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, в связи с чем судом нарушены нормы материального и процессуального права, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании с казны может быть разъяснен в соответствии с частью 2 статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позицию ФССП России, управления и МТУ Росимущества по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции проверка законности судебных актов осуществляется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем вопросы, связанные с отказом в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд округом не рассматриваются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21765/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                              О.Ю. Черноусова

ФИО1