Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А32-190/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-190/2023
г. Краснодар
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18.05.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 22.05.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «Технострой», г. Геленджик

к (1) Геленджикскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(2) судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо:

ООО «Тоболдорстрой+» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Тобольск


- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста на расчетные счета ООО «Технострой», по постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 159163/22/23030-ИП от 23.11.2022, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- об обязании устранить допущенное нарушения прав.


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Технострой», г. Геленджик (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста на расчетные счета ООО «Технострой», по постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 159163/22/23030-ИП от 23.11.2022, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании устранить допущенное нарушения прав.

Представитель сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве Геленджикского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 159163/22/23030-ИП, возбужденное 23.11.2022 на основании исполнительного листа, о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы иска 58 970 166,27 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот семьдесят тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 27 коп.

Исполнительный лист выдан на основании Определения от 03.11.2022 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-6184/2021.

Суд определил наложить арест в пределах суммы 58 970 166 руб. 27 коп. в отношении имущества и всех активов Заявителя.

Судебным приставом – исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства № 159163/22/23030-ИП от 23.11.2022 наложен арест на денежные средства ООО «Технострой», находящиеся на счетах в кредитных учреждениях на сумму 58 970 166,27 рублей.

Как указывает заявитель, арест на денежные средства в сумме более 60 млн. рублей ограничивают использование денежных средств, и не позволяют сохранить баланс интересов участников процесса, поскольку ООО «Технострой» не имеет возможности осуществлять текущую финансово-хозяйственную деятельность по осуществлению расчетов.

Помимо ареста на денежные средства судебным-приставом исполнителем наложен арест на транспортные средства ООО «Технострой» сумму более 60 млн. рублей, что в соответствии п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» является несоразмерным объему требований взыскателя.

Стоимость имущества превышает сумму по исполнительному листу, однако судебным приставом не произведено действий по аресту данного имущества.

Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия всего имущества, принадлежащему ООО «Технострой», а также наложен арест на расчетные счета ООО «Технострой», всего в общей сумме более 120 млн. рублей.

В определении по делу от 03 ноября 2022 года Арбитражным судом Тюменской области определено следующее: наложить арест в пределах суммы 58 970 166 руб. 27 коп. в отношении имущества и всех активов Должника.

Заявитель, не согласившись с действиями судебного пристава, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 6 части 1 статьи 12 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Положениями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела, в данном случае имущество, с которым запрещено совершать регистрационные действия, принадлежащее ООО «Технострой», а так же на расчетные счета, наложены аресты всего в общей сумме более 120 млн. рублей.

Тогда как в определении Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-6184/2021 от 03 ноября 2022 года определено следующее: наложить арест в пределах суммы 58 970 166 руб. 27 коп. в отношении имущества и всех активов должника.

Судебный пристав, ГУФССП России по Краснодарскому краю не представили в материалы дела исполнительное производство № 159163/22/23030-ИП.

Судом не однократно были истребованы материалы исполнительного производства № 159163/22/23030-ИП, однако Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель ФИО1., проигнорировали требования суда.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Таким образом, при вынесении постановлений:

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО Банк ГПБ;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк»;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиал «Екатеринбургский» АО «АльфаБанк»;

- постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в филиал Банка (АО) «Уральский».

Данными постановлениями судебным приставом-исполнителем нарушены принципы соотносимости объема требований взыскателя и принятых им мер принудительного исполнения, поскольку стоимость имущества, на которое наложено ограничение (запрет) значительно превышает сумму требований взыскателя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Между тем выяснение указанных обстоятельств представляется суду обязательным в силу возложенных на судебного пристава-исполнителя обязанностей Законом об исполнительном производстве и законом о судебных приставах.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Учитывая вышеизложенное, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста на расчетные счета ООО «Технострой», по постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 159163/22/23030-ИП от 23.11.2022, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так же, суд, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава – исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, путем устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Указанная правовая позиция согласуется с выводом указанным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2023 по делу N А41-54651/2022.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 по наложению ареста на расчетные счета ООО «Технострой», по постановлениям о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 159163/22/23030-ИП от 23.11.2022, как не соответствующие Закону об исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках исполнительного производства № 159163/22/23030-ИП от 23.11.2022 путем устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных