Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А82-20490/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20490/2021
г. Ярославль
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственностиКонкурсного управляющего ОАО СП "Мир" - ФИО2 по пунктам 1, 2, 4, 5 заявления- по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФпо пункту 3 заявления- по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФТретье лицо: СХССК «Агроперспектива», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

при участии

от заявителя – извещены; не явились;

от ответчика – ФИО2 – арб. управляющий,

от третьих лиц – извещены; не явились;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Конкурсного управляющего ОАО СП "Мир" - ФИО2 - за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), по пунктам 1, 2, 4, 5 заявления - по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ; по пункту 3 заявления- по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представитель поддерживал заявленные требования, полагает доказанным факт совершения административного правонарушения; надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела; явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик пояснял суду в отзыве, что допущенные им нарушения носили несущественный характер; не были направлены на нарушение процедуры и прав кредиторов; были им устранены; просит суд, освободить его от административной ответственности.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено - СХССК «Агроперспектива» (заявитель в административный орган), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (привлечен по заявлению ответчика).

Третьи лица давали суду письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Все участники процесса надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; заявитель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Дело было рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, пояснения сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) по делу № А82-12430/2018 в отношении ОАО СП «Мир» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 – член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от14.01.2019) по делу № А82-12430/2018 ОАО СП «Мир» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу № А82-12430/2018 конкурсным управляющим ОАО СП «Мор» утвержден ФИО2, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Альянс».

В ходе проверки, проведенной административным органом по жалобе СХССК «АГРОПЕРСПЕКТИВА» от 05.04.2021, а также – в результате мониторинга официального сайта ЕФРСБ, в действиях ответчика были установлены нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).


1. В нарушение п.4 статьи 20.3, п.2 ст.129 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий ОАО СП «Мир» ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества № 40022698 от 02.08.19 (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 11.04.2019) и № 4405803 от 22.11.2019 (инвентаризационная опись № 2 от 20.11.2019).

Инвентаризация должна была быть проведена не позднее 21.04.2019.

Однако инвентаризацию имущества (инвентаризационная опись № 2 от 20.11.2019), ФИО2. провел 20.11.2019, что подтверждается вышеуказанным сообщением.

Сообщение о результатах инвентаризации (сообщение о результатах инвентаризации имущества № 40022698 от 02.08.19, инвентаризационная опись № 1 от 11.04.2019) ФИО2 было внесено в ЕФРСБ 02.08.2019, в нарушение установленного законом трехдневного срока с даты ее окончания.

В указанной части ответчик возражает против привлечения его к ответственности, ссылается на то, что изложенное правонарушение уже являлось предметом рассмотрения по делу № А82-15390/2019. Решением от 23.12.2019 он был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; повторному привлечению к административной ответственности – не подлежит.

В части указанного нарушения, суд соглашается с правовой позицией ответчика; ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности. Решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15390/2019 - приобщено судом в материалы дела.

Кроме того, в части изложенного нарушения, суд учитывает, что на дату изготовления полного текста решения истек срок давности для привлечения ответчика по административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.


2. В соответствие с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющем стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.08.2019 подал в арбитражный суд в рамках дела о бынкротстве заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных с СХССК «АГРОПЕРСПЕКТИВА»;

- договора поставки № 2 от 15.01.2017, договора поставки № 12 от 10.01.2018;

- договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 23.01.2017;

Судебный акта по результатам рассмотрения указанного заявления в отношении договоров поставки был опубликован 06.03.2020 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Соответственно, ответчик должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта не позднее 12.03.2020. Соответствующее сообщение в ЕФРСБ включено не было.

В отношении договора аренды транспортного средства был опубликован 21.05.2020 на официальном сайте арбитражных судов..

Соответственно, сообщение должны быть опубликовано не позднее 26.05.2020. Соответствующее сообщение включено не было.

В части указанного нарушения ответчик не оспаривает выводы административного органа; считает состав правонарушения формальным; не нарушающим чьи-либо права и законные интересы.


3. В нарушение пункта 2 статьи 12.1, п.1 ст.28 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовал в газете «Коммерсант» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников Общества, назначенное на дату – 11.03.2021

В указанной части заявитель усматривает признаки повторности совершения правонарушения. поскольку ответчик считается подвергнутым административному наказания в период с 24.02.2021, с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16395/2020 от 18.12.2020 арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 в виде предупреждения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по указанному дела от 24.02.2021 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а жалоба ответчика – без удовлетворения.

В указанной части ответчик не оспаривает фактические обстоятельства дела и наличие признака повторности, но полагает правонарушение в указанной части - малозначительным, поскольку соответствующее сообщение вместе с тем было размещено в ЕФРСБ.


4. В нарушение подпункта «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, в отчете арбитражного управляющего ФИО2 от 11.01.2021 в разделе «Сведения о поступивших жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего отсутствует информация о поступившей в ходе конкурсного производства жалобе Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 (дело № А82-16395/2020)- о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части указанного нарушения ответчик не оспаривает выводы административного органа; считает состав правонарушения формальным; не нарушающим чьи-либо права и законные интересы.


5. В нарушение пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим было допущено распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника по договору аренды имущества в виде арендной платы от использования заложенного имущества должника, на погашение текущих платежей должника.

В части указанного нарушения ответчик не оспаривает выводы административного органа; считает состав правонарушения формальным; не нарушающим чьи-либо права и законные интересы.

Факты выявленных нарушений были отражены в материалах проверки, были зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении от 05.10.2021, составленном в отношении ответчика по признакам нарушения части 3 и 3.1 статьи 14.13 Коап РФ.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, судом считаются установленными.

При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 14.13 КоАП РФ предусматривает следующую административную ответственность:

«Часть 3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 – 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является, таким образом. порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом часть 3.1 указанной статьи в качестве квалифицирующего признака устанавливает повторность совершения рассматриваемого правонарушения.

В ходе проверки административным органом были выявлены вышеизложенные нарушения ответчиком действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве); в том числе – в части нарушения, изложенного в пункте 3 заявления, - установлен признак повторности в совершении вменяемого ответчику правонарушения (с учетом вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-16395/2020 от 18.12.2020).

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности, усматривает в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему состава административного правонарушения.

Ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Соответственно, суд считает в данной части установленным факт совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был представлен письменный отзыв.

Доводы отзыва (приобщен в материалы дела) не опровергают формально сделанные выводы административного органа.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела суд усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения - а именно, отсутствие существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям; а также формального характера правонарушения (соответствующее сообщение не было размещено в газете «Коммерсант», но вместе с тем было размещено в ЕФРСБ).

На основании изложенного, суд расценивает вышеперечисленные обстоятельства дела в качестве малозначительных, считает возможным в рассматриваемом конкретном нарушении (в части пункта 3 заявления) применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В части пункта 1 заявления, суд также соглашается с правовой позицией ответчика, не усматривает оснований для повторного разрешения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, с учетом статьи 24.5 КоАП РФ. Решение арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-15390/2019 - приобщено судом в материалы дела. Равным образом, суду представляются обоснованными доводы отвтетчика об истечении срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Соответственно, в указанной части (в части пунктов 1 и 3 заявления) – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

В оставшейся части заявленных требований суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, усматривает состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в части пунктов 2, 4. 5 заявления).

Ответчиком не было представлено суду доказательств отсутствия у него объективной и реальной возможности для надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ; с учетом множественности нарушений усматривает основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить взыскание в виде штрафа в размере 25000.00 рублей.

Штраф может быть уплачен в добровольном порядке в 60-дневный срок по реквизитам: Получатель: УФК по Ярославской области (для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области); ИНН: <***>; КПП: 760401001; Банк получателя: Отделение Ярославль Банк России /УФК по Ярославской области г. Ярославль; Единый казначейский счет: 40102810245370000065; Казначейский счет: 03100643000000017100; БИК: 017888102; Код ОКТМО городского округа г. Ярославль: 78 701 000; КБК: 32111601141019002140; Наименование платежа: административный штраф.

В случае добровольной уплаты штрафа доказательства уплаты направить в суд. При неуплате штрафа в добровольном порядке решение будет обращено к принудительному исполнению.

2. Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.В. Глызина