Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-55696/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-55696/24-87-13513 августа 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Санакоевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФГУП «МОРСВЯЗЬСПУТНИК» к ООО «СВСК»

о взыскании по договору от 30.10.2012 г. № 9-7/3599-12 задолженности в размере 5 293 371 руб. 64 коп., неустойки в размере  4 304 743 руб. 21 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.07.2023 г. № 29

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «МОРСВЯЗЬСПУТНИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания», с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 5 293 371 руб. 64 коп., неустойки в размере 4 844 667 руб. 12 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заявленного ходатайства об изменении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на иск, с учетом внесенных в судебном заседании 26.06.2024 г. изменений в отзыв, представленный в судебном заседании 22.05.2024 г.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2012 г. между истцом ФГУП «МОРСВЯЗЬСПУТНИК» (исполнитель) и ответчиком ООО «СВСК» (заказчик) заключен договор № 9-7/3599-12 на предоставление услуг связи и расчетные услуги, согласно п. 1 которого, предметом договора является предоставление двусторонних круглосуточных услуг связи в глобальной автоматической международной системе подвижной спутниковой связи ИНМАРСАТ, обеспечение расчетов за услуги связи в системе ИНМАРСАТ и международного судового радиообмена.

В соответствии с п. 3.10 договора, заказчик производит расчеты за предоставленные услуги на основании счетов в течение 15 календарных дней с даты их получения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что изменение тарифов администрациями связи в период действия настоящего договора признается сторонами без подписания каких-либо двухсторонних соглашений.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 27.02.2015 г., тарифы и стоимость услуг связи и расчетных услуг исполнителя определяются следующим образом: при работе заказчика через БЗС NUDOL счета выставляются по тарифам, опубликованным на веб-сайте исполнителя (www.marsat.ru); при работе заказчика через БЗСМСС счета выставляются по тарифам, опубликованным на веб-сайте исполнителя (www.marsat.ru), при этом в тариф включена стоимость расчетных услуг исполнителя в размере 10 процентов; при работе заказчик через БР и БЗС счета выставляются по тарифам БР и БЗС, при этом сумма счета, выставляемого заказчику, увеличивается на стоимость расчетных услуг исполнителя в размере 10 процентов.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 27.02.2015 г., изменение тарифов исполнителя признается сторонами без подписания каких-либо двухсторонних соглашений. При этом исполнитель извещает о таком изменении не менее чем за 10 календарных дней до момента вступления изменения в силу путем публикации информации на веб-сайте исполнителя (www.marsat.ru).

Как указывает истец, являясь расчетной организацией, осуществляющей расчеты с администрациями связи иностранных государств за оказанные российским судам услуги, оказал предусмотренные договором услуги, в связи с чем, им выставлены счета на оплату от 31.07.2022 г. № SU04-SP/3599-763557 на сумму 1 869 684 руб. 07 коп., от 16.08.2022 г.                    № SU04-SP/3599-765041 на сумму 2 261 259 руб. 36 коп., от 19.10.2022 г. № SU04-SP/3599-776890 на сумму 744 753 руб. 06 коп., от 20.12.2022 г. № SU04-SP/3599-78276 на сумму 1 417 675 руб. 15 коп.

В доказательство оказания услуг истцом также представлены выставленные ему компанией Marlink AS счета, соглашения о взаимозачете, поручения на осуществление международного платежа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 293 371 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на отсутствие доказательств своевременного размещения в информационно-коммуникационной сети «Интернет» сайта исполнителя информации об изменении тарифов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 г. по делу              № А40-126037/23 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 г. по делу № А40-126040/23 установлены обстоятельства своевременного размещения тарифов на сайте истца www.marsat.ru.

Ответчик пояснил, что поскольку не являлся лицом, участвующим в вышеуказанных арбитражных делах, судебные акты не имеют преюдициального значения согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Вместе с тем, в отношении истца принятые Арбитражным судом Московского округа постановления носят преюдициальный характер.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства оказания услуг ответчиком документально опровергнуты не были, доказательства фактического оказания спорных услуг иным лицом, равно как и доказательства оплаты заявленной ко взысканию суммы задолженности либо обоснованности удержания денежных средств в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 293 371 руб. 64 коп. обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 4.1 договора, при несвоевременной оплате счетов исполнитель вправе предъявить заказчику штрафные санкции в размере 0,15 % от общей суммы несвоевременно оплаченного счета за каждый календарный день задержки платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 844 667 руб. 12 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, согласно представленному расчету.

Судом расчет проверен, ответчиком арифметически не оспорен.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о чрезмерно высоком размере договорной неустойки - 0,15 %, судом отклоняется ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Ссылаясь на невозможность согласования иного размера неустойки, оформления протокола разногласий ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием об изменении договора в указанной части либо обращения за защитой своих прав в установленном законом порядке.  Доказательств наличия порока воли при заключении договора с истцом на определенных условиях ответчиком также не было представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская судоходная компания» (117312, <...>, эт. 2, пом. 15, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.03.2009, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Морсвязьспутник» (115035, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 5 293 371 (пять миллионов двести девяносто три тысячи триста семьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки, неустойку в размере 5 122 569 (пять миллионов сто двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 5 293 371 (пять миллионов двести девяносто три тысячи триста семьдесят один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки, за период с 27.06.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 0,15 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 991 (семьдесят тысяч девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                                              Л.Н. Агеева