Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-276282/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36591/2023

Дело № А40-276282/22
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования Мостовского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-276282/22

по иску (заявлению) Администрации муниципального образования Мостовского района

к ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Строй-Инвест» (ИНН <***>

о взыскании 7 045 282 руб. 15 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Администрации муниципального образования Мостовского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик) о взыскании 7 045 282 руб. 15 коп. по банковской гарантии № 01-4650/22 от 26.10.2022.

Решением от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-276282/22 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования Мостовский район и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» 18.04.2022 заключили муниципальный контракт № 45 на выполнение работ для муниципальных нужд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация муниципального образования Мостовский район направила в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01-4650/22 от 26.10.2022.

Письмом ПАО «Промсвязьбанк» от 03.11.2022 № 74581 администрации муниципального образования Мостовский района отказано в удовлетворении требования из-за несоответствия требования условиям независимой банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что: в требовании об уплате по гарантии Бенефициар не указывает положения Контракта, на основании которых предъявлено требование об уплате всей суммы гарантии, из анализа условий муниципального контракта №45 не следует, что стороны предусмотрели право Заказчика требовать с подрядчика штрафные санкции при одностороннем отказе от исполнения контракта, банковская гарантия обеспечивает только прямо предусмотренные банковской гарантией неисполненные перед Бенефициаром обязательства Принципала.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности.

Согласно ст. 370 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии, что предусмотрено пунктом 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней, что определено пунктом 2 статьи 375 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Требование администрации муниципального образования Мостовский район и приложенные документы, соответствовали условиям независимой банковской гарантии публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», отказ в выплате не обоснован.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма независимой банковской гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение Принципалом Основного обязательства, что отражено в тексте банковской гарантии публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Основным обязательством Принципала (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест») являлось исполнение всех обязательств переда Бенефициаром (администрацией муниципального образования Мостовский район), срок которых наступает в период действия Гарантии.

Между тем, решением от 21.09.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств предусмотренных 3.1 контракта.

Учитывая неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» условий муниципального контракта от 18 апреля 2022 г. № 45 (всех обязательств) перед администрацией муниципального образования Мостовский район, требование о выплате суммы независимой банковской гарантии подлежало безусловному удовлетворению.

Исходя из предназначения института гарантии как независимого и оперативного способа беспрепятственного получения исполнения предъявление гаранту требования в соответствии со статьей 374 ГК РФ является достаточной мерой для урегулирования спора во внесудебном порядке, совершать дополнительные действия по направлению претензии не требуется.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, <...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-276282/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Администрации муниципального образования Мостовского района задолженность по банковской гарантии в размере 7 045 282 руб. 15 коп.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 58 226 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина