Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А65-8991/2020

398/2023-58506(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10088/2021

Дело № А65-8991/2020
г. Казань
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А., при участии до перерыва представителей: ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.06.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Спорт Групп» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Спорт Групп» ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А65-8991/2020

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Спорт Групп» Мингазовой Анны Юрьевны о взыскании с Жукова Игоря Олеговича убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Спорт Групп» (далее - общество «Спорт Групп», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 общество «Спорт Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) убытков в пользу должника в размере 6 102 769 руб. (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 102 769 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 изменено в части размера убытков, подлежащих взысканию; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 506 596,86 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим

обстоятельствам дела, а также на нарушение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.08.2023, оставив в силу определение суда первой инстанции от 27.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, переоценил обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом от 13.12.2021 об истребовании у ответчика документов по дебиторской задолженности; выводы суда об отсутствии части дебиторской задолженности противоречат представленным в дело доказательствам, а также основаны на недопустимых доказательствах. Полагает, что суд апелляционной инстанции, возложивший на конкурсного управляющего обязанность обосновать наличие причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью (затруднительностью) формирования конкурсной массы, неверно распределил бремя доказывания.

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика, напротив, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.11.2023 объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 27.11.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в

том числе публично, путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 1 506 596,86 руб. судебные акты не обжалуются, с самостоятельной жалобой ФИО1 не обращался) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО1 являлся руководителем должника с 26.08.2010 до даты признания его банкротом.

Вступившим в законную силу определением от 13.12.2021 суд первой инстанции обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, в том числе подтверждающие наличие дебиторской задолженности в общей сумме 4 596 172, 15 руб. следующих контрагентов должника: ООО «СпортГрупп», ООО «Технопласт», ООО «АВИТ», ООО «АРСАНСОФТ», ООО «Астра-С», ООО «ИНЕРТ-СНАБ», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Металл Групп», Филиал АО «МРЦ»-«Волжско-Камский Регистратор» в г.Казани, ООО «Объединенные Напитки», Отделение «Банк Татарстан» № 8610, ПАО Сбербанк, ООО «ПКМ», АО «Почта России», ООО «ПТК Бетон Казань», ООО «ПЭК», ООО «РТС-ТЕНДЕР», ОАО «Сетевая компания», АО «СпецНефтеМатериалы», ООО «СпортМир», ООО «СТАРК», ООО «СТРОИСПЕЦТРАНСПОРТ», ООО «Тален», ПАО «Таттелеком», ООО «Технопласт-Казань», ООО «ТК «Бетон», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ФИО5, ФНС России, Федеральный фонд ОМС, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

Федоров Сергей Юрьевич, ООО «АЦ Казань», ООО «Выбор», ООО «Деловые Линии», ИП Евдокимова Оксана Павловна, ИП Жуков Игорь Олегович, АО «Интерфакс», Казанская Межрайонная коллегия адвокатов, ООО «Компания ЮрЛидер», ЗАО «Сбербанк-АСТ», Вахитовский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «Искра», Федеральная Таможенная Служба.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил определение суда от 13.12.2021 и не передал конкурсному управляющему документацию должника, позволяющую производить работу с дебиторской задолженностью, что причинило должнику убытки и лишило кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по представлению документации бывшим руководителем должника не исполнена, что повлекло невозможность взыскания дебиторской задолженности и, как следствие, пополнения конкурсной массы, руководствуясь положениями статей 15, 53

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», признал доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в соответствующей части и взыскал с ответчика в пользу должника убытки в размере 4 596 172, 15 руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об объединении в одно производство обособленных

споров о взыскании с него убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков в размере 4 596 172, 15 руб., в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части.

Так, отклоняя доводы конкурсного управляющего о непередаче ответчиком документов по дебиторской задолженности на сумму 2 003 553, 71 руб., суд апелляционной инстанции отметил, что представленными ФИО1 в материалы дела чеками и первичными документами по хозяйственной деятельности с ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Металл Групп», филиал АО «МРЦ - Волжко-Камский регистратор», ООО «Тален», ПАО «Таттелеком», справкой № 179220 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22 июня 2020 года с ФНС России, Федеральным фондом ОМС, подтверждается отсутствие у указанных лиц какой-либо задолженности перед должником; 27 992,63 руб., заявленных конкурсным управляющим в качестве убытков, таковыми не являются, поскольку указанная сумма была перечислена должником ФИО1 в качестве аванса по заработной плате, а 77 804,40 руб. – сумма, перечисленная должником в пользу ООО «Сетевая компания» во исполнение судебного акта.

Относительно указанной конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Искра» перед должником на сумму 175 000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что данная сумма не является задолженностью ООО «Искра», поскольку денежные средства в указанном размере были внесены именно должником на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в качестве оплаты за

проведенную экспертизу по делам, в которых общество «Спорт Групп» являлось ответчиком: 70 000 руб. по делу № А65-17422/2019 и 105 000 руб. по делу № А65-18681/2019.

Суд также отметил, что имеющаяся дебиторская задолженность ООО «Искра» перед обществом «Спорт Групп» в размере 105 000 руб. возникла после введения в отношении должника процедуры банкротства.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 2 417 618, 44 руб. суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий не доказал наличие у ответчика соответствующих документов, а также не обосновал, каким образом отсутствие этих документов причинило должнику убытки с учетом отсутствия доказательств фактического наличия дебиторской задолженности на указанную сумму.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсному управляющему была передана бухгалтерская система 1С, в которой содержатся данные по хозяйственной деятельности должника с его контрагентами.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии возможности получить информацию из программы 1С судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на то, что указанные обстоятельства сами по себе

не подтверждают недобросовестность действий ответчика и не свидетельствуют о совершении именно ФИО1 действий, повлекших невозможность выгрузки всей базы 1С.

Само по себе принятие судом определения об истребовании документов, как отметил суд апелляционной инстанции, не может являться безусловным доказательством наличия вины в причинении убытков должнику без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения указанного обособленного спора.

Отметив недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и невозможностью

или затруднительностью пополнения конкурсной массы должника, недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате бездействия ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие оснований для привлечения Жукова И.О. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 4 596 172, 15 руб. за непередачу документации должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не усматривает исходя из следующего.

Из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 29.09.2023 № 307-ЭС20-22591 (3,4)).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о

банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом.

В рассматриваемом случае, как следует из общедоступных сведений, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», вступившим в законную силу определением от 03.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан установил наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, вследствие совершения ряда экономически невыгодных и направленных на вывод активов должника сделок, признанных впоследствии судом недействительными, приостановив вопрос установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Цель процедуры конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, размер гражданско-правовой ответственности ФИО1 равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой как раз и признано доказанным определением суда от 03.03.2023.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в защиту имущественных интересов кредиторов должника, ограниченных размером неисполненных должником обязательств, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что за счет применения субсидиарной ответственности

к контролирующему должника лицу ущерб кредиторам от его действий не будет покрыт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что привлечение ответчика к субсидиарной ответственности в данном случае не приведет к восстановлению прав кредиторов, кассационная жалоба не содержит.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, законодательство о банкротстве не исключает возложение на контролирующего должника лица обязанности по полному возмещению убытков, причиненных им контролируемому обществу, если их размер превышает совокупность требований кредиторов, заявленных в рамках дела о банкротстве общества (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Вместе с тем взыскание с контролирующего должника лица корпоративных убытков в размере, превышающем совокупность требований кредиторов, должно быть обусловлено наличием правового интереса третьих лиц и направлено на нивелирование потерь общества, которые, в конечном счете, должны были относиться на лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3)).

Однако именно ФИО1 являлся одним из таких лиц: он был руководителем и участником должника с долей участия 50%.

Вторым участником должника с долей участия 50 % являлся ФИО5, в отношении которого определением суда первой инстанции от 03.03.2023 также установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите при разрешении требования о взыскании с ФИО1 убытков за непередачу документов по дебиторской задолженности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А65-8991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Третьяков Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов