Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А05-12602/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12602/2016
г. Архангельск
25 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСК» (ОГРН <***>; юридический адрес: 164500, город Северодвинск, Архангельская область, улица Карла Маркса, дом 14, квартира 107; место нахождения: 164500, город Северодвинск, Архангельская область, проспект Морской, дом 49 А)

к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; место нахождения: 164501, город Северодвинск, Архангельская область, улица Плюснина, дом 7)

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, место нахождения: 350000, город Краснодар, улица им Леваневского, дом 185),

2. коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, юридический адрес: 105062, <...>; адрес Архангельского филиала: 163000, <...>)

о признании права собственности,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 14.11.2016), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), от ЗАО «Тандер» - ФИО3 (доверенность от 05.08.2016).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице Администрации муниципального образования «Северодвинск» (с учетом уточнения наименования, принятого судом, далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на реконструированное здание аптеки, магазина сопутствующих товаров и кафе-блинной, расположенное по адресу: <...> А.

Определением Арбитражного суда от 06 марта 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество «Тандер» и коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Третьи лица оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником 2-х этажного здания аптеки, магазина сопутствующих товаров и кафе-блинной, общей площадью 1 474,6 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2015 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права указаны документы- основания : договор аренды земельного участка от 13.05.2011 № 12 081 000 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2015 № КГ29307000.

Согласно техническому паспорту на объект от 24.10.2014 здание состоит из двух этажей общей площадью 1474 ,6 кв.м и подполья, площадью 771,7 кв.м.

Истец является также собственником земельного участка площадью 2498 кв.м с кадастровым номером 29:28:104152:52 по адресу <...> на основании свидетельства государственной регистрации от 15 апреля 2016 года.

Для реконструкции здания аптеки, магазина сопутствующих товаров и кафе-блинной в части увеличения этажности здания до 3-х этажей и общей площади здания за счет использования пространства подполья истцом было направлено заявление от 14 апреля 2015 года в Управление строительства и архитектуры Администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее УСиА Администрации) о выдаче градостроительного плана земельного участка.

12 мая 2015 года истцу был выдан градостроительный план земельного участка №3476 для реконструкции здания аптеки, магазина сопутствующих товаров и кафе-блинной.

14 июля 2015 года в адрес УСиА Администрации истцом был направлено письмо с запросом о подтверждении отсутствия необходимости разрешения на строительство при реконструкции здания.

Письмом №04-01-08/2405 от 27 августа 2015 года УСиА Администрации сообщила о необходимости получения разрешения на реконструкцию. За разрешением на реконструкцию здания истец в Администрацию не обращался.

01 августа 2015 года истец заключил с ООО «Помор Плюс» договор подряда на реконструкцию цокольного этажа в здании, что в соответствии с пунктом 1.2. договора включает в себя : устройство полов, оштукатуривание и покраска стен, устройство дверного проема в осях А-Б/6 в наружной самонесущей стене.

05 ноября 2015 года между истцом и ООО «Помор Плюс» был подписан акт сдачи- приемки выполненных работ.

С целью государственной регистрации прав на спорный объект в реконструированном виде, считая, что разрешение на строительство при реконструкции не требовалось, соответственно, не требовалось и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" №122-ФЗ от 21.07.1997 (далее- Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на объект (до реконструкции) в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке зарегистрировано.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр может являться, в том числе, решение суда о признании права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума № 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых, в том числе реконструируемых недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разрешение на строительство является единственным законным основанием для осуществления реконструкции, строительства, капитального ремонта. Следовательно, в данном случае осуществление реконструкции без получения разрешения на строительство означают факт самовольной постройки, что влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) является реконструкцией.

В силу части 2 статьи 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией (архитектурно-строительные решения), выполненной ИП ФИО1, реконструкция объекта капитального строительства предполагала изменения технических показателей, а именно общей площади с 1474,6 кв.м до 2246 кв.м., и увеличения количества этажей до 3 (реконструкция подполья в цокольный этаж), то есть в результате реконструкции появилось новое нежилое помещение – цокольный этаж, то есть в результате проведенной реконструкции была изменена площадь объекта. При этом изменение этажности здания затрагивает характеристики надежности и безопасности здания.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение по результатам технического обследования завершенного строительством цокольного этажа объекта «Реконструкция здания аптеки, магазина сопутствующих товаров и кафе-блинной» по адресу: пр. Морской, д.49 А в квартале 152 г.Северодвинска Архангельской области, выполненное инженером –строителем ФИО4, как подтверждение того, что изменения, внесенные при реконструкции, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, не влияют на архитектурный облик здания и его фасады, не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Заключение выполнено 27 сентября 2015 года, а работы по реконструкции завершены согласно акту приема-передачи 5 ноября 2015 года. В заключении использованы данные технического паспорта на здание от 28 мая 2015 года с указанием в нем цокольного этажа, до заключения договора на проведение реконструкции с ООО «Помор Плюс». Кроме того, указанное заключение не содержит сведений о соблюдении требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта были изменены его площадь и этажность, в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Таким образом, истец не предпринимал меры для получения разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова