Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № А05-12602/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12602/2016
г. Вологда
09 октября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-12602/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСК» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Северодвинск» в лице администрации муниципального образования «Северодвинск» (место нахождения: 164501, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированное здание аптеки, магазина сопутствующих товаров и кафе-блинной, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Тандер», коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество).

Решением суда от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отказе от искового заявления, апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленных требований, от апелляционной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы подписано директором Общества ФИО2, чьи полномочия подтверждаются протоколом общего собрания участников Общества от 03.02.2017, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом изложенного заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату ее плательщикам из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная Обществом по платежному поручению от 24.11.2016 № 688 государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 6000 руб. и государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.06.2017 № 102, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу № А05-12602/2016 отменить.

Производство по делу № А05-12602/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСК» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 24.11.2016 № 688, от 18.06.2017 № 102.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова