Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-36215/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2020 Дело № А40-36215/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Закутской С.А., судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06 июня 2019 года; от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20 мая 2020 года;

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 11 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о признании недействительными результатов торгов от 20.09.2019 и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года Посысаева (Туркова) Анна Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Петров А.В., о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 40 (6278) от 07.03.2018.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных 20 сентября 2019 года, и договор, заключенный по итогам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года требования ФИО1 были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года по делу № А40-36215/17 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов от 20.09.2019, а также договора, заключенного по результатам торгов, отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11 марта 2011 года и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26 ноября 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

01 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

01 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 финансовым управляющим должника были организованы торги по продаже имущества должника: Квартира 3-комнатная, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Согласно протоколу 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества победителем торгов признан ФИО7 предложивший наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указала, что согласно протоколу 2652-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества наиболее высокую цену в размере 6 846 790 руб. 68 коп. предложил участник торгов ФИО7, который признан победителем торгов по Лоту, однако договор купли-продажи заключен с ФИО3

Также заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 на 3-комнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв.м, адрес: <...>, был наложен арест, а, следовательно, финансовый управляющий ФИО6 не имел права реализовывать спорное имущество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что победителем торгов признан ФИО7, в то время как в договоре в качестве покупателя указан ФИО3, при этом, по мнению суда, проведение торгов незаконно произведено при наличии обеспечительных мер в виде ареста выставленного на торги имущества (квартиры должника по адресу: <...>), принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Посысаевой А.Н., указал, что на момент проведения оспариваемых торгов (20.09.2019) судом общей юрисдикции уже был разрешен спор о разделе имущества супругов Посысаевых, при этом доказательства уведомления финансового управляющего должника об оспаривании решения Тушинского районного суда от 21.06.2019 должником в материалы дела нее представлены.

Как указал суд, определением Московского городского суда от 08.10.2019 решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.06.2019 оставлено без изменения, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника и ее супруга при проведении торгов.

Также суд указал, что запрет финансовому управляющему должника проводить торги по продаже заложенного имущества определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не установлен, а регистрационные действия в отношении имущества должника не проводились.

Суд указал, что в материалы дела представлена нотариальная доверенность, которой ФИО7 был уполномочен принимать участие в торгах от имени и в интересах ФИО3, в том числе, подавать заявки, подписывая электронной подписью доверенного лица, а, следовательно, договор заключен с победителем торгов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также указал, что суд не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года торги по продаже спорного имущества от 17 апреля 2019 года уже были признаны недействительными.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае

признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены.

В соответствии со статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 7 Постановления от 25.12.2018 N 48 Пленум Верховного Суда РФ разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как установлено судами, 20.09.2019 финансовым управляющим были организованы торги по продаже квартиры 3-комнатной, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер 77:08:0002020:5280, что подтверждается протоколом 2652-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Согласно протоколу 2652-0АОФ/2 от 20.09.2019 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО7 является победителем торгов, при этом, как указал заявитель, предложил наиболее высокую цену в размере 6 864 790,68 руб. за имущество.

В договоре, заключенном по результатам торгов, действительно, в качестве победителя указан ФИО3

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлена нотариальная доверенность, согласно которой Бубенчиков А.А. принимал участие в торгах от имени и в интересах Красноглазова А.А., в том числе, обладал правом подавать заявки, подписывая их электронной подписью доверенного лица.

В материалы дела представлены договор задатка, заявка на участие в торгах, протокол торгов, квитанция об оплате задатка и полной стоимости лота по результатам торгов, из которых следует, что действия осуществлялись ФИО7 от имени ФИО3

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор по результатам торгов заключен именно с победителем торгов.

Должник в обоснование заявленных требований также ссылался на проведение торгов при наличии обеспечительных мер в виде ареста на спорное имущество в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества между супругами.

Суд апелляционной инстанции указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к должнику ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (в том числе 3-комнатной квартиры, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер 77:08:0002020:5280) по делу № 02-2049/2019 отказано в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что на момент проведения оспариваемых торгов (20.09.2019) судом общей юрисдикции уже был разрешен спор о разделе имущества супругов П-вых, при том что доказательств уведомления финансового управляющего должника об оспаривании решения Тушинского районного суда от 21.06.2019 должником в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением Московского городского суда от 08.10.2019 решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.06.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения, что, как указал суд,

свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника и ее супруга при проведении торгов.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 3- комнатную квартиру, общей площадью 72,5 кв. м, кадастровый номер 77:08:0002020:5280, в связи с вышеуказанным спором в суде общей юрисдикции.

Между тем, как указал суд, запрет финансовому управляющему должника проводить торги по продаже заложенного имущества не установлен, а регистрационные действия с имуществом должника не проводились.

Арест – это наложение ограничений на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, может им пользоваться и извлекать прибыль, но не может передать в собственность другому лицу.

Поскольку права на недвижимое имущество переходят с момента регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что судебный запрет не нарушен.

Кроме того, определением от 07.11.2019 были отменены ранее принятые обеспечительные меры в виде ареста спорной квартиры, при этом суд первой инстанции отменил обеспечительные меры до принятия обжалуемого судебного акта, которым признал торги недействительными (26.11.2019).

Также судом апелляционной инстанции учтено, что должником повторно оспариваются торги по реализации спорного имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 первоначально проведенные 17.04.2019 года финансовым управляющим должника торги были признаны недействительными в связи с наличием неразрешенного спора о разделе имущества между супругами; однако при проведении торгов 20.09.2019 спор о разделе был разрешен.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 года по делу № А40-36215/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья С.А. Закутская

Судьи: В.Я. Голобородько

Н.Н. Тарасов