Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А76-4931/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4931/2016
10 августа 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Южноуральск к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа о признании решения незаконным

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явился, извещен;

от Муниципального образования «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа: ФИО3- доверенность от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному образованию «Южноуральский городской округ» в лице администрации Южноуральского городского округа (далее: ответчик, Администрация) о признании незаконным решения органа местного самоуправления «Южноуральский городской округ», выразившееся в отказе выдать разрешение на строительство, обязании органа местного самоуправления «Южноуральский городской округ» выдать разрешение на строительство магазина в соответствии с градостроительным планом земельного участка « 7546400000-0446».

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв, дополнение к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (далее: ОГРН) 305742427200016.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения магазина, площадью 1413 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 74 АЕ 397373.

Согласно указанному свидетельству право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка №71 от 05.11.2014 (л.д.82).

Администрацией Южноуральского городского округа в 2015 году подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881.

Постановлением Администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1 утвержден градостроительный план земельного участка № 7546400000-0445 в новой редакции (л.д.14).

26.01.2016 года ФИО2 обратилась к главе города Южноуральска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина промышленных товаров (л.д.7).

К заявлению были приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, градостроительный план земельного участка № 7546400000-0445, проектная документация, шифр 15-111 с разделами: ПЗУ, ИОС 1.1, ИОС 2.1, ИОС 3.1, ИОС 4.1, АР, ПЗ, ОДИ, ПОС.

Уведомлением от 03.02.2016 № 79 Администрация Южноуральского городского округа отказало ФИО2 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, указав следующее:

в связи с отсутствием объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>, в проекте планировки микрорайона «Е», утвержденного постановлением администрации Южноуральского городского округа 30.04.2013 № 325, выдать разрешение на строительство магазина не представляется возможным.

Также в указанном уведомлении указано, что Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 27.01.2016 № 44 «О корректировке документации по планировке территории микрорайона «Е», было принято решение откорректировать проект планировки микрорайона «Е». После утверждения откорректированной документации по планировке территории микрорайона «Е» с учетом размещения магазина ФИО2 будет принято решение о выдаче разрешения на строительство.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела также судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 05.04.2016 № 197/2 отменено постановление администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1 »Об утверждении градостроительного плана земельного участка № 7546400000-0445» с момента издания.

На основании Постановления главы Южноуральского городского округа от 22.03.2007 № 171 проведены публичные слушания по проекту планировки микрорайона «Е» города Южноуральска 04.04.2007 (л.д.107-109).

Постановлением главы Южноуральского городского округа от 10.04.2007 № 237 утвержден проект планировки микрорайона «Е» в городе Южноуральске (шифр 19-2006У) (л.д.110).

На основании Постановления администрации Южноуральского городского округа от 20.01.2012 № 49 29.02.2012 проведены публичные слушания по рассмотрению проекта планировки микрорайона «Е» (корректировка) (л.д.113-118).

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 09.04.2012 № 162/3 утверждена документация по планировке территории (корректировка планировки микрорайона «Е») (л.д.121-123).

На основании Постановления администрации Южноуральского городского округа от 04.03.2013 № 152 08.04.2016 проведены публичные слушания по рассмотрению документации по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона «Е») (л.д.125-141).

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 30.04.2013 № 325 утверждена документация по планировке территории (корректировка проекта планировки микрорайона «Е») (л.д.142).

Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 27.01.2016 № 44 принято решение о корректировке документации по планировке территории микрорайона «Е» до 01 мая 2016 (л.д.143).

Материалами дела № А76-15511/2016 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Южноуральского городского округа от 05.04.2016 № 197/2 «Об отмене постановления администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1» и обязании отменить постановление от 05.04.2016 № 197/2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2016 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15511/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-15511/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу № А76-15511/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А76-15511/2016 оставлены без изменения.

Материалами дела № А76-26287/2016 установлено, что Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ», в лице администрации Южноуральского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просил:

1.Признать недействительным (ничтожным) договор № 71 купли-продажи земельного участка общей площадью 1413 кв. метров с кадастровым номером 74:37:0209026:881, расположенного по адресу: <...>, заключенный 05.1 1.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ИП ФИО2

2.В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ИП ФИО2 вернуть администрации Южноуральского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881.

3.Погасить запись № 74-74-37/033/2014-122 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2014 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881 на основании договора купли-продажи земельного участка №71 от 05.1 1.2014.

4.Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО2 на сооружение - бесплатная автопарковка, площадью 1413 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.

5.Погасить запись № 74-74-37/028/2014-299 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014 о регистрации права собственности ИП ФИО2 на сооружение - бесплатная автопарковка площадью 1413 кв. метров.

6.Признать недействительным (ничтожным) соглашение №48 об изменении условий договора аренды № 22 от 18.05.2012 земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209026:881, заключенное 05.08.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ИП ФИО2

7.Погасить запись № 74-74-37/026/2014-260 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.08.2014 о регистрации соглашения №48 от 05.08.2014.

Обязать ИП ФИО2 вернуть администрации Южноуральского городского округа земельный участок с кадастровым номером 74:37:0209026:881. Расположенный по адресу <...>, а администрацию Южноуральского городского округа обязать вернуть ИП ФИО2 денежные средства в размере 65720 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2017 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-26287/2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу №А76-26287/2016 исковые требования прокурора Челябинской области удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-26287/2016 отменено в части взыскания с Администрации Южноуральского городского округа в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 по делу № А76-26287/2016 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По общему правилу, предусмотренному ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство выдается на основании заявления заинтересованного лица, к которому в обязательном порядке прилагаются документы, перечень которых установлен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса.

В силу ч.11 указанной статьи, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом, как установлено ч.13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ч.14 ст. 51 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 года ИП ФИО2 обратилась к главе города Южноуральска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина промышленных товаров (л.д.7).

К заявлению были приложены следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права, градостроительный план земельного участка № 7546400000-0445, проектная документация, шифр 15-111 с разделами: ПЗУ, ИОС 1.1, ИОС 2.1, ИОС 3.1, ИОС 4.1, АР, ПЗ, ОДИ, ПОС.

Уведомлением от 03.02.2016 № 79 Администрация Южноуральского городского округа отказала ИП ФИО2 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, указав на отсутствие объекта капитального строительства – магазина, расположенного по адресу: <...>, в проекте планировки микрорайона «Е», утвержденного постановлением администрации Южноуральского городского округа 30.04.2013 № 325.

Также в указанном уведомлении указано, что Постановлением администрации Южноуральского городского округа от 27.01.2016 № 44 «О корректировке документации по планировке территории микрорайона «Е», было принято решение откорректировать проект планировки микрорайона «Е». После утверждения откорректированной документации по планировке территории микрорайона «Е» с учетом размещения магазина ФИО2 будет принято решение о выдаче разрешения на строительство.

При этом, после направления предпринимателю оспариваемого отказа, Администрацией Южноуральского городского округа было издано постановление от 05.04.2016 № 197/2 «Об отмене постановления администрации Южноуральского городского округа от 28.05.2015 № 394/1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N 7546400000-0445". Названное постановление являлось предметом рассмотрения в рамках дела А76-15511/2016 по заявлению предпринимателя. В удовлетворении требований предпринимателю было отказано, решение вступило в законную силу. При этом, суды установили, что на земельном участке в соответствии с существующим проектом планировки территории не предусмотрено размещение магазина.


Как было указано ранее и следует из содержания оспариваемого в рамках настоящего дела (А76-4931/2016), отказа, его основанием явилось именно то, что на земельном участке в соответствии с существующим проектом планировки территории не предусмотрено размещение магазина.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как определено в ст. 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Статьей 44 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость подготовки градостроительных планов земельных участков применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из градостроительной документации, применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в градостроительной документации в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1633/13).

Градостроительная документация о застройке, согласно положениям Градостроительного кодекса, представляет собой документацию по планировке территории.

При этом в силу ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Таким образом, градостроительная документация представляет собой совокупность правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые установлены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный конкретный участок.

Градостроительный план земельного участка в силу Градостроительного кодекса не является документом, разрешающим строительство каких-либо объектов на данных земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в п. 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон (п. 4, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса).

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ст. 34, 35 Градостроительного кодекса при подготовке правил землепользования и застройки устанавливаются границы территориальных зон. При этом в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Статьей 35 Градостроительного кодекса также определены объекты, допускаемые к размещению в тех или иных зонах.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса). Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 Градостроительного кодекса (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса).

При рассмотрении дела А76-15511/2016, судам было установлено, что спорный земельный участок расположенный по адресу: <...>, действительно расположен в зоне Б1 "Административно-деловая, торгово-бытовая, культурно-просветительная, общественно-коммерческая зона", в которой в качестве основного вида разрешенного использования допускается размещение магазинов.

Вместе с тем, судами принят во внимание утвержденный постановлением администрацией от 30.04.2013 N 325 в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) проект планировки микрорайона "Е", в который входит земельный участок предпринимателя. При этом из содержания указанного нормативного правового акта на земельном участке, принадлежащем предпринимателю ФИО2, размещение магазина не предусмотрено.

Суды указали, что проект планировки территории (включающий в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются, в том числе, границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства) является составной частью градостроительной документации, соответственно, градостроительный план, являясь лишь выпиской из градостроительной документации, должен соответствовать, в том числе проекту планировки территории.

В силу ч.2 ст. 69 АПКРФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А76-15511/2016, суды установили, что на момент вынесения администрацией постановления от 28.05.2015 N 394/1 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка N 7546400000-0445" выданный предпринимателю градостроительный план принадлежащего предпринимателю земельного участка не соответствовал градостроительной документации (проекту планировки микрорайона "Е", утвержденному постановлением администрации от 30.04.2013 N 325).

Таким образом, основание, положенное в основу оспариваемого отказа в рамках настоящего дела (А76-4931/2016) является законным и фактически у предпринимателя имелся (на момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство) градостроительный план, содержащий недостоверную информацию. В силу чего, отсутствовал полный комплект документов, предусмотренный ч.7 ст. 51 ГрК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что при наличии у заявителя градостроительного плана, соответствующего градостроительной документации (проекту планировки микрорайона "Е", утвержденному постановлением администрации от 30.04.2013 N 325) выдача разрешения на строительство также была бы невозможной, в силу наличия противоречий между представленными документами и требованиями градостроительного плана.

Кроме того, как было указано ранее, арбитражным судом в рамках дела А76-26287/2016 также было рассмотрено требование прокурора Челябинской области по иску к муниципальному образованию «Южноуральский городской округ», в лице администрации Южноуральского городского округа индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора № 71 купли-продажи земельного участка общей площадью 1413 кв. метров с кадастровым номером 74:37:0209026:881, расположенного по адресу: <...>, заключенный 05.1 1.2014 между муниципальным образованием «Южноуральский городской округ» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Решением арбитражного суда от 05.05.2017, требования Прокурора были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки купли-продажи земельного участка, недействительной сделкой, право собственности на земельный участок предпринимателем не подтверждено. При этом, суд обязал предпринимателя земельный участок возвратить.

Учитывая все изложенное ранее, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез