Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-71973/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41582/2019

Дело № А40-71973/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛКОНА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2019 по делу №А40-71973/19 по иску ООО "СК "АЛКОНА" (119530 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ОЧАКОВСКОЕ 18 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2006, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ОЛИМП" (125363, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СХОДНЕНСКАЯ, ДОМ 13, КВАРТИРА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>) о взыскании 26 659 417, 93 руб

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Алкона» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Олимп» о взыскании 26 659 417,93 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что денежные средства получены ответчиком в отсутствии документального обоснования.

Решением от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на невозможность представления документов ввиду не передачи последних руководителем должника.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.01.2015 по 04.10.2016 ООО «СК «Алкона» перечислило ООО «Олимп» денежные средства в размере 26 659 417,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000022 от 20.01.2015 г. , № 39 от 28.01.2015 г, № 000136 от 13.03.2015 г., № 135от 16.03.2015 г., № 232 от 28.04.2015 г., № 000332 от 16.06.2015 г., № 000409 от 14.07.2015 г, № 484 от 18.08.2015 г., № 000485 от 18.08.2015 г., № 00051 от 07.09.2015 г., № 000556 от 22.09.2015 г., № 000566 от 30.09.2015 г., № 262от 24.05.2016 г., № 407 от 02.08.2016 г., № 420 от 10.08.2016 г., № 441 от 16.08.2016 г, № 462от 31.08.2016 г., № 484 от 08.09.2016 г., № 000515 от 04.10.2016 г.

Истец указывает, что ответчиком не произведено встречное исполнение обязательств, а также на отсутствие хозяйственных отношений с ответчиком.

Истец 18.02.2016 направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены. Какой-либо корреспонденции в адрес ответчика с указанием на ошибочность перечисления денежных средств материалы дела не содержат. Следовательно, оснований полагать, что денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода истцом не представлено.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств без установленных договором оснований и доказательства отсутствия данных отношений.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает. Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела суду не представляется возможным установить факт неосновательного обогащения.

Доводы жалобы опровергаются вышеизложенными выводами, подтвержденными практикой ВАС РФ, вследствие чего во внимание приняты быть не могут.

В суд апелляционной инстанции 02.09.2019 поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на другую дату. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением от 04.09.2019.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании. Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-71973/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АЛКОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.