Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А56-106820/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106820/2020
26 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес: 195220, <...>, лит/пом А/27Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» (адрес:195426, <...>, 79, ОГРН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.03.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество), о взыскании 415 604 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 19.03.2018 № А-155/П.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Компании со встречным исковым заявлением о взыскании 241 816 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 19.03.2018 № А-155/П, 1 000 000 руб. штрафа за непредставление исполнительной документации.

Определением от 10.06.2021 встречный иск был принят судом первой инстанции к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2022, исковое заявление ООО «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2022, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2022 по делу № А56-106820/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Строительная Компания «Триумф» (далее – Компания, подрядчик) заключен договор подряда от 19.03.2018 №А-155/П (далее – договор) на выполнение комплекса работ по кирпичной и каменной кладке (наружных, внутренних стен и перегородок), а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных договором, на объекте: строящийся «Многоквартирный дом со встроенными помещениями и подземным гаражом» по адресу: <...> участок 1 (юго-западнее дома 111, литера А по Гражданскому проспекту).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 7 162 051 руб. 08 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ – 28.03.2018, окончание работ – 26.05.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 приемка выполненных работ осуществляется за отчетный период. Отчетным периодом считается календарный месяц. Сдачаприемка этапа работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также накопительной ведомостью (Приложение № 8 к Договору), оформленной на основании указанных акта и справки.

В сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан предъявлять заказчику выполненные работы, а также предъявлять комплект исполнительной документации, в том числе накопительную ведомость, содержащую объем выполненных подрядчиком работ за отчетный период, в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за соответствующий отчетный период.

Заказчик не приступает к приемке выполненных работ до момента получения от подрядчика полного комплекта исполнительной документации, в том числе накопительной ведомости, оформленной накопительным итогом, с учетом объемов и стоимости принятых работ, с даты начала работ по отчетный период включительно. Все документы, упомянутые в настоящем пункте договора, считаются надлежаще переданными подрядчиком уполномоченному лицу заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения, время получения, должность и подпись (с расшифровкой фамилии, имени, отчества) уполномоченного лица заказчика.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик обязан проверить и подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость, в течение 10 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком выполненных работ. В случае если заказчик в указанный срок не вернул подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накопительную ведомость или претензию с указанием замечаний к работам, подрядчик обязан направить запрос заказчику о причинах, по которым заказчик не принимает выполненные работы. При отсутствий ответа заказчика на запрос в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком работы считаются принятыми.

Пунктом 13.2 договора установлено, что в случае нарушения срока окончания работ, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % цены договора.

Согласно пункту 13.11 за непредставление или нарушение срока предоставления исполнительной документации подрядчику начисляется штраф в размере 10 000 руб. за каждый календарный день просрочки предоставления исполнительной документации.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 08.05.2018 №1 к договору (далее – Соглашение №1) на выполнение дополнительных работ по устройству каменной кладки стен и перегородок кровельных надстроек на том же объекте. Согласно пункту 2 Соглашения №1 цена дополнительных работ составила 483 632 руб. 49 коп. Пунктом 3 Соглашения №1 установлены сроки выполнения дополнительных работ: начало работ – 08.05.2018; окончание работ – 16.07.2018.

Как указывает Общество во встречном исковом заявлении, Компания 28.06.2019 посредством Почты России направила в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2019 №1 на сумму 415 604 руб. 35 коп., подписанный в одностороннем порядке, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру и счет от 14.06.2019 для принятия работ и подписания, однако, указанный пакет документов о выполнении работ по дополнительному соглашению в силу условий пункта 9.1 договора не являлся полным, кроме того, был направлен в адрес ООО «Актив» спустя один год после истечения установленного соглашением срока выполнения работ.

В связи с тем, что работы в установленном договором порядке заказчику не переданы, а также не представлена исполнительная документация, Общество направило Компании претензию от 13.04.2021 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 241 816 руб. 25 коп за период с 17.07.2018 по 24.10.2018, а также штраф за непредставление исполнительной документации в размере 1 000 000 руб. за период с 17.07.2018 по 24.10.2018 (с учетом уточнения). Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 договора в случае нарушения срока окончания работ, не по вине заказчика, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50 % цены договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "СЗСК "Триумф" работы, предусмотренные дополнительным соглашением к договору подряда, выполнило в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу № А56-19241/2022 между теми же сторонами. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-106984/2019 установлен факт передачи заказчику исполнительной документации.

Суд в рамках дела № А56-106984/2019 установил, что согласно п. 9.1. Договора ООО «СЗСК «Триумф» предъявляло Заказчику полный пакет документов, включая промежуточную Исполнительную документацию. По завершении работ ООО «СЗСК «Триумф» 22.10.2018 направило курьерской службой в адрес ООО «Актив» полный комплект итоговой исполнительной документации. ООО «Актив» данный комплект исполнительной документации получило 24.10.2018. По факту получения исполнительной документации ООО «АКТИВ» направило письмо № 482-А-2018 от 25.10.2018 с перечнем замечаний, которые устранены. Исправленная исполнительная документация предоставлена 07.11.2018 сопроводительным письмом № 10 от 07.11.2018 и получена представителем ООО «Актив». 19.11.2018 сопроводительным письмом № 20 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем ООО «Актив». 23.11.2018 сопроводительным письмом № 23 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем ООО «Актив». 29.11.2018 сопроводительным письмом № 4 направлены дополнительные исправленные материалы исполнительной документации и получены представителем ООО «Актив». После передачи 29.11.2018 исправленной исполнительной документации, замечаний в адрес ООО «СЗСК «Триумф» не поступало.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, при этом они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

В материалы дела в электронном виде представлен общий журнал работ, согласно которому работы выполнены Компанией на объекте в период с 30.03.2018 по 14.10.2018. В материалы дела в электронном виде также представлено сопроводительное письмо подрядчика от 18.10.2018 №08 о направлении документов заказчику, содержащее 375 позиций, включая исполнительную документацию, экспертные заключения, акты освидетельствования скрытых работ.

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В рамках дела № А56-106984/2019 суд установил, что срок производства работ был сдвинут из-за нарушения Заказчиком сроков передачи фронтов работ. Фронт работ передавался 3 этапами - 30.04.2018, 29.06.2018 и 01.10.2018. Выполнение подрядчиком работ к 16.07.2018 было невозможным, так как фронт работ был передан заказчиком только 01.10.2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Следовательно, установленные в рамках дела № А56-106984/2019 между теми же сторонами обстоятельства суд обязан учитывать при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с подрядчика неустоек за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации отсутствуют, вступившим в законную силу решением арбитражного суда между теми же сторонами установлена просрочка заказчика, исключающая ответственность подрядчика.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.