Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А26-10957/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10957/2016
03 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6267/2020) ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу № А26-10957/2016 (судья Погорелов В.А.), принятое заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения дела по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании задолженности, и встречному иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании правоотношений по договору прекратившимися,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), о взыскании 1 127 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2017 года дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 N 326-П Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

Определением от 19.02.2018 года суд принял к производству встречный иск публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о признании правоотношений по договору прекратившимися.

Решением от 25.02.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение от 25.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении судебных расходов в сумме 63039 руб. 40 коп.

Определением от 24.01.2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение, уменьшив сумму судебных расходов до 9575,91 руб., полагая сумму взысканных расходов чрезмерной и необоснованной.

В апелляционный суд от Общества поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Между тем онлайн-заседание не состоялось по причинам не зависящим от апелляционного суда.

От Министерство ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Министерство в обоснование заявления представило приказы о направлении в командировку сотрудников ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество», действующих в качестве представителей Министерства; командировочные удостоверения с отметками о прибытии к месту судебного разбирательства и убытия из суда; авансовые отчеты; платежные поручения о перечислении денежных средств сотрудникам на проезд к месту служебной командировки и обратно, суточных и проживания в гостинице; железнодорожные и автобусные билеты; счета за проживание в гостинице.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласно которым суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод об отсутствии необходимости направления сотрудника лесничества в служебную командировку, поскольку у истца имеются штатные юристы, отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утверждённым постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 М 367-П, а также ранее действующим Положением о Министерстве по природопользованию и экологии Республики Карелия, утверждённым Постановлением Правительства Республики Карелия от 06.10.2010 № 206-П, Министерство осуществляет свою деятельность (в том числе претензионно-исковую и судебную работу) непосредственно и через подведомственные организации, одной из которых является ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество». Поскольку арендатор лесного участка - ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществляет свою деятельность по договору аренды лесного участка от 18.12.2007 № 116 на территории ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество», от имени Министерства представительство в настоящем деле осуществляет ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество»

Кроме того, довод об участии представителя в нескольких судебных делах отклонен апелляционным судом. Общество документально подтвержденных сведений о том, что предъявленные в рамках настоящего дела судебные расходы (издержки), связанные с проездом представителя Министерства в целях участия в судебном заседании по настоящему делу, реально предъявлены и взысканы судами по иным делам, в материалы настоящего дела не представлено.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения, на что правильно указано судом в определении.

Поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов истец не представил, у суда не имелось оснований для уменьшения суммы взыскиваемых расходов, размер которых не обладает признаком явной чрезмерности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом в полном объеме. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 по делу № А26-10957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина