Постановление от 13 марта 2023 г. по делу № А56-117929/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 марта 2023 года

Дело №

А56-117929/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» ФИО1 (доверенность от 25.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строй Софт» ФИО2 (доверенность от 26.01.2023 №26-01/23),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-117929/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп», адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 6-Н, ком. 1 р.м. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Софт», адрес: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 114, литера А, пом. 150, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания) о взыскании 300 000 руб. неустойки на основании пункта 6.2.2 договора от 15.03.2017 № 3ГСН (далее – договор).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо взыскать с Компании 300 000 руб. штрафа за привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о согласовании Обществом привлечения к выполнению субподрядных работ общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») не соответствует материалам дела № А56-72364/2018, в предмет доказывания по которому не входили факты привлечения ответчиком третьих лиц к исполнению спорного договора, не устанавливались обстоятельства, связанные с фактом привлечения субподрядчиков. Общество указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации представленной ответчиком резолюции сотрудника истца о согласовании привлечения в качестве субподрядчика ООО «Спецмонтаж». Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделав вывод о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф за привлечение закрытого акционерного общества «СПБВЕРГАЗ» (далее – ЗАО «СПБВЕРГАЗ»); неверно оценил договор с приложениями, не принял во внимание, что работы по договору ответчик должен был выполнить самостоятельно как лицензированная организация, имеющая соответствующие компетенции; какие-либо дополнительные работы, не поименованные в договоре, субподрядчики не выполняли.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу внеплощадочных сетей газоснабжения административно-складского комплекса на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия Шушары, уч. 739 центральный участок 2, согласно заданию на выполненные работы (приложение № 1), а заказчик - принять результат работ и оплатить их стоимость.

Пунктом 3.5 договора предусматривалась обязанность подрядчика выполнять все предусмотренные договором работы лично и не привлекать для их исполнения третьих лиц.

На случай, если в нарушение условий договора подрядчик привлечет к исполнению работы субподрядчика, стороны оговорили его ответственность в виде уплаты по требованию заказчика штрафа в размере 100 000 руб. (пункт 6.2.2 договора).

Общество, указывая на то, что для производства работ Компанией в нарушение пункта 3.5 договора без согласования с заказчиком привлечены ООО «Спецмонтаж», ЗАО «СПБВЕРГАЗ» и ООО «Центр контроля качества» в претензии от 21.08.2020 потребовало уплаты подрядчиком 300 000 руб. штрафа.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив фактические обстоятельства спора, в том числе установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-72364/2018, признали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании пункта 6.2.2 договора, не установили нарушения подрядчиком обязательства в части запрета привлечения субподрядчиков для исполнения договора.

При этом судами принято во внимание, что при рассмотрении дела № А56-72364/2018, в котором участвовали те же лица, Общество уже заявляло об удержании из стоимости работ 100 000 руб. штрафа, начисленного ответчику в соответствии с пунктом 6.2.2 договора в связи с неправомерным привлечением к выполнению работ субподрядчика - ООО «Спецмонтаж».

Как установлено судами в указанном деле, надлежащее участие ООО «Спецмонтаж» в выполнении Компанией работ по договору не только согласовано Обществом в письме от 03.04.2017 № 268/1, но и подтверждено им в актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.11.2017, составленных с участием этого субподрядчика, где указано, что газопровод (газовый ввод) на участке 739 построен в соответствии с проектами, разработанными ответчиком; подземная и надземная части газопровода испытаны на герметичность, утечек и дефектов не выявлено; строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в том числе в соответствии со строительными нормами и правилами; объект считается принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

Поскольку в деле № А56-72364/2018 довод об удержании 100 000 руб. штрафа по пункту 6.2.2 договора из стоимости работ заявлялся Обществом в качестве возражений против требований Компании о полной оплате работ, суды исходя из положений части 1 статьи 65 и 71 АПК РФ правомерно дали оценку этому доводу и имеющимся в материалах дела доказательствам, не выходя при этом за пределы предъявленного иска, на что указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 по указанному делу.

Учитывая, что установленные в деле № А56-72364/2018 обстоятельства в отношении отсутствия правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в сумме 100 000 руб. за привлечение к выполнение работ ООО «Спецмонтаж» в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имели преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежали доказыванию вновь, суды обоснованно отклонили поданное в порядке статьи 161 АПК РФ заявление Общества о фальсификации ответчиком письма 03.04.2017 № 268/1.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Как правильно указали суды, несовершение истцом при рассмотрении дела № А56-72364/2018 процессуальных действий направленных на оспаривание письма 03.04.2017 № 268/1 по мотиву его фальсификации, исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ не подлежит преодолению путем реализации истцом самостоятельных судебных притязаний в другом деле о взыскании неустойки за то же нарушение, отсутствие которого подтверждено в рамках судебного спора по делу № А56-72364/2018.

В отношении взыскания с ответчика 200 000 руб. штрафа в связи с неправомерным привлечением к выполнению работ ЗАО «СПБВЕРГАЗ» и ООО «Центра контроля качества» суды, проанализировав буквальное содержание условий заключенных с ними договоров, пришли к выводу, что указанные юридические лица не привлекались ответчиком к выполнению монтажных работ в качестве субподрядчиков, а выполняли исключительно работы по контролю качества сварных соединений, и более того, ЗАО «СПБВЕРГАЗ» привлекалось к контролю качества работ не ответчиком, а непосредственно ООО «Спецмонтаж».

Таким образом, в отсутствие нарушения, предусмотренного пунктом 3.5 договора, суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 6.2.2 договора и в указанной сумме штрафа.

Ссылка Общества на положения статьи 403 ГК РФ применительно к данной ситуации основана на ошибочном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-117929/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКР-Групп» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина


Судьи


Ю.А. Родин

С.В. Соколова