Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А43-35859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-35859/2019

г.Нижний Новгород 26 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-925),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 446 615,89 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Электросети» (ИНН <***>; ОГРН <***>), товарищество собственников жилья «ФИО1, 16 А» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ТЭК – НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания Нижнего Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317527500126429), общество с ограниченной ответственностью «АВС-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3, по доверенности,

от ответчика: ФИО4, по доверенности,

от третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье»: ФИО5, по доверенности,

от иных третьих лиц представители не явились,

установил:

в рамках дела №А43-35859/2019 заявлены исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» о взыскании 6 930 885,57 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в январе 2019, марте - апреле 2019 года, 515 730,32 руб. пени с 19.02.2019 по 14.08.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела №А43-35973/2019 заявлены исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» о взыскании 3 369 380,07 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в феврале 2019 года, пени с 19.03.2019 по 19.08.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела №А43-35378/2019 заявлены исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» о взыскании 3 573 655,64 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в мае 2019 года, 99 650,01руб. пени с 19.06.2019 по 08.08.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В рамках дела №А43-39907/2019 заявлены исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» к обществу с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» о взыскании 2 331584,51 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в июне - июле 2019 года, 33 006,65 руб. пени с 19.07.2019 по 11.09.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2019 дела №43-35378/2019 и №А43-39907/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела №А43-35378/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 дела №А43-35859/2019 и №А43-35973/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела №А43-35859/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2020 дела №А43-35859/2019 и №А43-35378/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер дела №А43-35859/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», ООО «ВПК-Электросети», ТСЖ «ФИО1, 16 А», ООО «ЭЛСК НН», ИП ФИО2, ООО «Нижновтеплоэнерго», АО «ТЭК-НН», ООО «АВС-Строй».

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 22 174 325,01 руб. задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях в мае 2018 года -июле 2019 года, 26 145 776,07 руб. пени с 19.02.2019 по 31.03.2022, пени с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности (т.17, л.д.5).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 1 статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и озвученным в ходе судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между ПАО «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и ООО «Специнвестпроект» (сетевая организация, ООО "СИП") заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях №0811000 от 28.05.2012 года, предметом которого является поставка электрической энергии в целях компенсации ее потерь в электрических сетях.

Во исполнение условий договора истец в мае 2018 – июле 2019 года отпустил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь на общую сумму 168 440 895,44 руб., для оплаты которой выставил счета-фактуры.

Ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил. На дату рассмотрения дела за ним числится задолженность в размере 22 174 325,01 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии(мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений №442).

Пунктом 82 Основных положений №442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии(мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вмесяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: - принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;- факт перетока электроэнергии через электросети; - способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; - величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; - величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значениеобъема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; - задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергиии размером фактически произведенной за нее оплаты.

Разногласия сторон сводятся к порядку определения объемов электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемов электроэнергии, отпущенной из его сети.

1.Разногласия по «входу» электроэнергии в РП-83 ООО «Специнвестпроект» от ТП-116 ООО «Нижновтеплоэнерго».

Истец учитывает в объеме электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, электроэнергию, поставленную от ТП-116 ООО «Нижновтеплоэнерго». Расчет объема «входа» произведен по показаниям ПУ №№11074022, 03073701,03073552.

Ответчик считает, что спорные объемы не подлежат учету при расчете фактических потерь ввиду недоказанности факта присоединения объектов генерации ООО «Нижновтеплоэнерго» к сетям ООО «Специнвестпроект» (РП-83) и к трансформаторной подстанции (ТП-116) ООО «Нижновтеплоэнерго» по состоянию на спорный период.

Согласно доводам ответчика, спорные генераторы присоединены к РП-83 ответчика только 28.12.2018 г., что следует из заявки ООО «ТЭК-НН» от 01.03.2017 на заключение договора о технологическом присоединении, договора №68 от 30.06.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, акта о технологическом присоединении №231/18 от 28.12.2018.

В этой связи, по мнению ответчика, переток электроэнергии в сеть ООО «Специнвестпроект» по указанной точке поставки до 28.12.2018 г. отсутствовал, следовательно, спорные объемы учтены истцом во «входе» в сеть при расчете потерь за май 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018 г.г. безосновательно.

Проверив доводы сторон в части указанных разногласий, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 акта о технологическом присоединении №23/15 от 27.02.2015 г., пункту 4 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 27.02.2015 г., РУ-10 кВт ТП-116 ООО «Нижновтеплоэнерго» технологически присоединена к РП-83 ответчика по фидерам 835, 83-15, 833 (через ТП-697 ГБУЗ НО «НОЦК им.Н.Я.Климовой).

В РУ-10 кВтТП-116 установлены приборы учета №№1074022, 03073701,03073552, которые являются двунаправленными, то есть фиксируют объемы электрической энергии в прямом и обратном направлениях, что следует из пункта 2.1. паспортов приборов учета.

Факт двунаправленности приборов учета №№1074022, 03073701, 03073552 подтверждается в том числе актами ревизии, проверки и приемки приборов учета от 12.07.2012 г., актами допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.12.2016 г., подписанными между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и потребителем, актом контрольного съема показаний приборов учета от 07.03.2019 г., составленного ответчиком.

Согласно указанным документам, начиная с даты установки и допуска в эксплуатацию приборы учета№№1074022, 03073701, 03073552 последовательно фиксируют наличие перетока электрической энергии в двух направлениях: на «прием» в ТП-116 от РП-83 (выход из сети ООО «СИП») и на «отдачу» от ТП-116 в РП-83(вход в сеть ООО «СИП»).

В частности, прибор учета №1074022 учитывает прямой переток электрической энергии от ф.833 РУ-10 кВт РП-83 к РУ-10 кВт ТП-116 и обратный переток электрической энергииот РУ-10 кВт ТП-116 до ф.833 РУ-10 кВт РП-83.

Прибор учета №03073701 учитывает прямой переток электрической энергии отф.83-15 РУ-10 кВт РП-83 до РУ-10 кВт ТП-116 и обратный переток электрической энергии от РУ-10 кВт ТП-116 до ф.83-15 РУ-10 кВт РП-83.

Прибор учета №03073552 учитывает прямой переток электрической энергии от ф.834 РУ-10 кВт РП-83 до РУ-10 кВт ТП-116 и обратный переток электрической энергии от РУ-10 кВт ТП-116 до ф.834 РУ-10 кВт РП-83.

С момента допуска приборов учета в эксплуатацию 01.12.2016 г. по дату контрольного съема показаний, произведенного ответчиком 07.03.2019 г., спорные приборы учета учли «вход»в сеть ООО «СИП» от ТП-116 ООО «Нижновтеплоэнерго» в объеме 1 577 720 квт.ч, «выход» из сети ООО «СИП» в ТП-116 ООО «Нижновтеплоэнерго» составил 12 720 440 квт.ч.

Начальные показания приборов учета зафиксированы 01.12.2016 г.ПАО «Россети Центр и Приволжье» в момент установки приборов учета, конечные показания приборов учета сняты ответчиком в ходе контрольного съема показаний 07.03.2019 г.

Поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ответчик являются профессиональными участниками рынка электроэнергии, уполномоченными контролировать и самостоятельно осуществлять учет электрической энергии, у суда отсутствуют основания для сомнений в корректности отраженных в актах от 01.12.2016, 07.03.2019 г.г. показаний спорных приборов учета.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты первичного учета электроэнергии, подписанные ООО «Нижновтеплоэнерго», согласно которым приборы учета №№1074022, 03073701, 03073552 учли поступление электроэнергии в сеть ответчика по РП-83 за май 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018 г.г.

При таких обстоятельствах, наличие перетока электрической энергии в сети ООО «Специнвестпроект» от объектов ООО «Нижновтеплоэнерго» в период до оформления акта о технологическом присоединении №231/18 от 28.12.2018, включая спорный период, подтверждено материалами дела. Доводы ответчика об обратном противоречат представленным доказательствам.

Указания ответчика на отсутствие технологического присоединения объектов генерации ООО «Нижновтеплоэнерго» к ТП-116, и, как следствие, к РП-83, отклоняются, поскольку опровергаются актом о технологическом присоединении №23/15 от 27.02.2015 г.,техническим актом (приложение №9) к договору энергоснабжения №1777000 от 17.06.2009.

Так, актом о технологическом присоединении №23/15 от 27.02.2015 предусмотрено, что трансформаторная подстанция (ТП-116) потребителя ООО «Нижновтеплоэнерго» присоединена к распределительной подстанции (РП-83) ООО «Специнвестпроект» в соответствии с техническим актом (приложение №9) к договору энергоснабжения №1777000 от 17.06.2009.

Однолинейной схемой технического акта к договору энергоснабжения№1777000 от 17.06.2009 установлено, что к ТП-116 потребителя присоединены два генератора – ГПУ-1, ГПУ-2.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением №861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

В данном случае технологическое присоединение объектов потребителя к сетям ответчика осуществлено в соответствии со схемой электроснабжения, согласованной в договоре энергоснабжения, о чем прямо указано в акте №23/15 от 27.02.2015.

Таким образом, акт о технологическом присоединении №23/15 от 27.02.2015 и технический акт (приложение №9) к договору энергоснабжения №1777000 от 17.06.2009 подтверждают присоединение двух генераторов к сети ответчика (РП-83) опосредованно через ТП-116 ООО «Нижновтеплоэнерго».

Кроме того, присоединение генераторов к сети ответчика подтверждается проектной документацией, разрешениями Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию МиниТЭЦ, ответом Ростехнадзора от 01.09.2020 г. на запрос истца, из содержания которых следует, что в котельной по адресу ул.Деловая, д.14, присоединенной к ТП-116, в 2011 году введена в эксплуатацию МиниТЭЦ с двумя генераторами: ГПУ-1, ГПУ-2.

Вопреки доводам ответчика, согласно схеме к проектной документации, ГПУ-1, ГПУ-2 имеют непосредственное присоединение к I и II СШРУ-10 кВт ТП-116.

Ответчик также ссылается на недоказанность наличия у ООО «Нижновтеплоэнерго» статуса производителя электроэнергии в связи с отсутствием плановых объемов производства электроэнергии в сводном прогнозном балансе.

В соответствии с абзацем 7 пункта 9 Приказа ФСТ России от 12.04.2012 N53-э/1 «Об утверждении Порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности)» в сводном прогнозном балансе отражаются объемы производимой в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, согласованные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Поскольку ООО «Нижновтеплоэнерго» осуществляло в спорный период комбинированную выработку тепловой и электрической энергии с использованием газопоршневых установок (ГПУ), при рассмотрении вопроса о его относимости к организациям, чьи объемы должны быть включены в сводный прогнозный баланс, необходимо руководствоваться абзацем 7 пункта 9 Приказа ФСТ России от 12.04.2012 №53-э/1.

Согласно акту о технологическом присоединении от 27.02.2015 г. и техническому акту к договору энергоснабжения максимальная мощность объектов генерации ООО «Нижновтеплоэнерго» равна 3 136 кВт (3,136 МВт), в связи с чем установленная мощность генераторов ООО «Нижновтеплоэнерго» не может быть равна, либо превышать 25 МВт.

Следовательно, оснований для включения объемов ООО «Нижновтеплоэнерго» в сводный прогнозный баланс электроэнергии не имелось. Доводы ответчика в данной части несостоятельны и не учитывают абзац 7 пункта 9 Приказа ФСТ России от 12.04.2012 №53-э/1.

Ссылки ответчика на заявку ООО «ТЭК», договор №68 об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2017, акт о технологическом присоединении от 28.12.2018, в соответствии с которыми согласно позиции ООО «СИП», к РП-83 присоединены объекты генерации ООО «Нижновтеплоэнерго», не принимаются судом, поскольку из содержания данных документов следует, что они оформлены в отношении иных объектов, а именно, РП-10, ТП – 10/04 Кв, а не ТП-116 с котельной по ул.Деловая, д.14 и генераторами.

В этой связи, названные доказательства ответчика не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судом учтено, что проектная документация, разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию МиниТЭЦ, письмо Ростехнадзора от 01.09.2020 г., акт контрольного съема показаний от 07.03.2019 г. ,акты первичного учета электрической энергии ООО «Нижновтеплоэнерго» не были предметом оценки суда по делу №А43-8037/2017, в связи с чем утверждения ответчика о том, что в рамках названного дела уже рассмотрены данные разногласия, суд признает несостоятельными.

Ввиду различного комплекта доказательств, представленных в настоящее дело и в дело №А43-8037/2017, обстоятельства указанных дел нельзя считать аналогичными, в связи с чем суд вправе прийти к иным выводам относительно фактических обстоятельств дела.

Более того, ответчик учитывал объемы поступления электроэнергии от объектов ООО «Нижновтеплоэнерго» при расчете фактических потерь в сетях за предыдущие расчетные периоды.

Так, в балансах электрической энергии за январь 2016 - август 2016 г.г., январь 2017 – июль 2017 г.г. учтен «вход» в сеть ответчика от ТП-116 ООО «Нижновтеплоэнерго». Балансы подписаны ответчиком без разногласий, что с учетом имеющихся у истца документов о технологическом присоединении, зафиксированных котлодержателем показаний спорных приборов учета, позволило истцу полагаться на то, что от объектов ООО «Нижновтеплоэнерго» в сети ООО «СИП» имеет место обратный переток электроэнергии.

Дальнейшие действия ответчика, направленные на опровержение данного обстоятельства, не согласуются с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд не принимает утверждения ответчика о том, что балансы за январь 2016 - август 2016 г.г., январь 2017 – июль 2017 г.г. были подписаны сторонами в рамках мирного урегулирования судебных споров по делам №№А43-22065/2016, А43-29404/2016, А43-19057/2017, А43-38862/2017, ввиду чего подписание указанных документов не повлекло иных правовых последствий, кроме как прекращение судебных споров.

ООО «Специнвестпроект» является профессиональным участником рынка электроэнергетики. Подписывая балансы и заключая мировые соглашения с гарантирующим поставщиком по объемам потерь, рассчитанным с учетом «входа» в сеть от объектов ООО «Нижновтеплоэнерго», ответчик не мог не знать, что указанные действия повлекут определенные правовые последствия.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

В связи с изложенным, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Таким образом, суд принимает позицию истца, отклоняет доводы ответчика о недоказанности поступления спорных объемов электроэнергии в сети ООО «СИП» ввиду отсутствия технологического присоединения объектов генерации ООО «Нижновтеплоэнерго» к ТП-116, к РП-83.

2.Разногласия в объеме 229 461 кВт*ч на сумму 912 916,10 руб. по объемам электроэнергии, отпущенной из РП-83 потребителям истца.

Стороны определяют объемы потребления потребителей ООО «Нижновтеплоэнерго», ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им.Н.Я. Климовой», ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» по показаниям разных приборов учета.

Истец использует в расчетах показания приборов учета, согласованных в договорах энергоснабжения с потребителями, договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии №389-юр (далее - договор №389-юр), заключенном между гарантирующим поставщиком и ПАО «Россети Центр и Приволжье», договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии №1447 (далее – договор №1447), заключенном между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и ООО «СИП».

Ответчик рассчитал объемы по показаниям приборов учета, установленных им на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 158 Основных положений №442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст.450 ГК РФ).

Перечень точек поставки указанных потребителей согласован гарантирующим поставщиком и ООО «Нижновтеплоэнерго», ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им.Н.Я. Климовой», ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» в договорах энергоснабжения, а также в договоре №389-юр, договоре №1447.

Из указанных договоров усматривается, что в отношении спорных потребителей сторонами согласованы приборы учеты, расположенные в ТП потребителей. Показания спорных приборов учета корректируются на величину потерь, возникающих на участке сети от места установки приборов учета до точки поставки. Величина потерь согласована в приложениях №2,9 к договорам энергоснабжения.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства согласования изменения существенных условий договоров энергоснабжения в части сведений о приборах учета, указанных сторонами в качестве расчетных.

Применение сетевой компанией в расчетах с гарантирующим поставщиком иных приборов учета, не соответствующих согласованным в качестве расчетных в договорах энергоснабжения, приведет к изменению в одностороннем порядке существенного условия договоров энергоснабжения, договора №389-юр, договора №1447 и нарушает права гарантирующего поставщика, поскольку объемы «выхода» из сети ТСО должны быть тождественны объемам полезного отпуска потребителям, объемам услуг по передаче электрической энергии.

Ссылки ответчика на пункт 144 Основных положений №442 отклоняются судом, поскольку правило об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности, предусмотренное указанной нормой права, является диспозитивным.

В соответствии с абзацем 1 пункта 144 Основных положений №442 по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В данном случае потребители и сетевая организация согласовали установку расчетных приборов учета на объектах потребителей. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для изменения в одностороннем порядке расчетных приборов учета.

Ссылки ответчика на дела №№А43-30779/2019, А43-37230/2019, А43-33476/2019, в рамках которых ООО «Специнвестпроект» взыскало с ПАО «Россети Центр и Приволжье» услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные по показаниям спорных приборов учета, не принимаются судом, поскольку ПАО «ТНС энерго НН» не участвовало при рассмотрении указанных дел.

Более того, в рамках указанных дел услуги по передаче электроэнергии были взысканы с котлодержателя по «входу» в сеть ООО «СИП», а в настоящем деле спор сводится к применению показаний спорных приборов учета для определения объемов «выхода» из сети ответчика потребителям.

В этой связи согласование котлодержателем спорных приборов учета для расчета объемов «входа» в сеть ответчика, в том числе взыскание с него оказанных услуг по «входу» в сеть, рассчитанных по показаниям спорных приборов учета, не имеет правового значения и вопреки доводам ответчика не создает неопределенность в правоотношениях между ответчиком и ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Тот факт, что №0807181753, №0807181767, №0807181746 двунаправленные и используются сторонами для расчета объемов поступления электрической энергии в сети ООО «Специнвестпроект» не означает, что те же приборы учета подлежат использованию в расчетах объемов «выхода» из сети, поскольку по смыслу п.144, 158 Основных положений №442 «выход» из сети сетевой организации подлежит определению по показаниям приборов учета, согласованных с потребителями.

Приведенные доводы ответчика не опровергают позицию истца о том, что «выход» из сети ответчика должен быть тождественен объемам полезного отпуска электроэнергии потребителям, в противном случае права гарантирующего поставщика будут нарушены.

Кроме того, прибор учета №0807181753, установленный на ф.835 в РП-83 в отношении потребителей ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной центр крови им.Н.Я. Климовой», ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер», не может быть использован в расчетах сторон, поскольку его применение приведет к невозможности точного учета энергопотребления ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер», создаст неопределенность при расчете обязательств сторон и потребителя, а также приведет к нарушению прав гарантирующего поставщика.

Согласно схеме к акту разграничения балансовой принадлежности от 10.03.2016 года №13(Б)/16, вторая секция шин ТП-370 потребителя ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер», на которой установлен прибор учета №0535111, согласованный в договоре энергоснабжения, питается от двух присоединений: ф.831 РП-83,ф.832 РП-83 опосредованно через IIСШ ТП-698,II СШ ТП-697 ГБУЗ НО «Нижегородская областной центр крови им.Н.Я. Климовой».

В качестве источников питания объектов данного потребителя в акте технологического присоединения от 10.03.2016 г. указаны ф.832 РП-83, ф.831 РП-83, резервный источник питания у потребителя отсутствует (п.5 акта от 10.03.2016 г.).

Актом о технологическом присоединении от 28.12.2018 изменена схема технологического присоединения II СШ ТП-697ГБУЗ НО «Нижегородская областной центр крови им.Н.Я. Климовой».

Согласно указанному акту от 28.12.2018 вторая секция шин данной ТП с 28.12.2018 присоединена к ф.835 РП-83, а не к ф.832 РП-83, и, как следствие, 2 секция шин ТП-698 и ТП-370 потребителя ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» также с 28.12.2018 присоединена от ф.835 РП-83.

Следовательно, в спорный период потребление электроэнергии ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» осуществлялось одновременно по двум фидерам РП-83: ф.831 РП-83 и ф.835 РП-83.

При этом прибор учета №0535111, согласованный в договоре энергоснабжения, учитывает переток электроэнергии в объекты потребителя по обоим присоединениям, а прибор учета №0807181753 только по ф.835 РП-83. Иными словами, прибор учета №0535111 учитывает в том числе объемы, зафиксированные показаниями прибора учета №0807181753.

Исходя из приведенной схемы учета энергопотребления ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер», в случае перехода на расчеты по показаниям прибора учета №0807181753, показания прибора учета №0535111 подлежат исключению из расчетов во избежание двойного учета одного и того же объема электроэнергии, отпущенной от ф.835 РП-83.

Как следует из расчетов ответчика, при определении объемов электроэнергии, отпущенной из сети в части указанного потребителя, ООО «СИП» включает в объем «выхода», как показания прибора учета №0807181753, так и показания прибора учета №0535111.

Данный порядок расчета необоснованно увеличивает объемы электроэнергии, отпущенной из сети ответчика, поскольку переток электроэнергии от ф.835 РП-83 учитывается дважды, что приводит к искусственному занижению объема потерь и нарушению прав гарантирующего поставщика.

При таких обстоятельствах, переход на расчеты по прибору учета№0807181753, установленному на границе балансовой принадлежности, не приведет к наиболее точному определению объемов, а напротив, неизбежно вызовет нарушение прав гарантирующего поставщика, что недопустимо.

Доводы ответчика о том, что потребление потребителя ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер» при нормальной схеме осуществляется от ТП-698, то есть учитывается только прибором учета №0807181753, не подтверждены и противоречат документам о технологическом присоединении, согласно которым у потребителя имеется два источника питания.

Сведений о разделении на нормальную и аварийную схему технологического присоединения, вопреки доводам ответчика, представленные документы не содержат. Напротив, в акте технологического присоединения содержится ссылка на отсутствие резервного источника питания, а в качестве источников питания указаны два фидера РП-83.

Указания ответчика на наличие «разрезов» (отключение) между II СШ ТП-698, II СШ ТП-697 опровергаются представленными в дело документами о технологическом присоединении, из которых усматривается, что II СШ ТП-698 присоединена от II СШ ТП-697, разрезы отсутствуют.

Таким образом, прибор учета №0807181753 не подлежит использованию при расчетах обязательств потребителя и сетевой организации, поскольку учитывает не полный объем энергопотребления потребителя ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер».

На основании вышеизложенного, в части разногласий сторон по применению в расчетах показаний приборов учета №0807181753, №0807181767, №0807181746 суд принимает позицию истца.

3.Разногласия в части прекращения обязательств ответчика на сумму зачетов встречных требований в размере 1 680 019,33 руб.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны соглашения о проведении зачета встречных требований от 18.05.2019, 18.07.2019 г.г., пунктами 1.2 которых предусмотрено прекращение обязательств ответчика перед истцом по оплате неоспариваемой суммы задолженности за апрель 2019 г. на сумму 10 506 545,41 руб., за июнь 2019 г. на сумму 2 971 966,98 руб.

Согласно альтернативным расчетам фактических потерь в сетях ответчика, альтернативному расчету задолженности, стоимость фактических потерь в сетях ответчика составила за апрель 2019 года 9 801 414,09 руб., за июнь 2019 года 1 997 078,98руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из положения вышеуказанной нормы права следует, что зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Следовательно, соглашениями о проведении зачета встречных требований от 18.05.2019, 18.07.2019 г.г.прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 9 801 414,09 руб.за апрель 2019 года, 1 997 078,98 руб.за июнь 2019 года. В остальной части зачеты не состоялись ввиду отсутствия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом за указанные периоды.

Позиция ответчика о необходимости зачета спорных сумм в счет погашения задолженности за иные периоды, не указанные в соглашениях от 18.05.2019, 18.07.2019 г.г., отклоняется судом ввиду отсутствия правовых оснований для одностороннего изменения условий спорных трехсторонних соглашений.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования гарантирующего поставщика являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению согласно альтернативному расчету истца (т.17, л.д.62) в размере 2 531 181,48 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 26 145 776,07 руб. пеней за период с19.02.2019 по 31.03.2022 и далее с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежногообязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержаниемимущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другимиспособами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежнаясумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законнойнеустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашениемсторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) неполностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаныуплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на деньфактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинаясо следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по деньфактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ«Об электроэнергетике»).

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен, факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в соответствии с альтернативным расчетом пеней (т.17, л.д.62) на сумму 8 642 908,12 руб.

В остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданскогокодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требоватьприсуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки ссуммы долга начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федеральногозакона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика мотивировано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и чрезмерно высоким процентом законной неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Соответственно, критерии соразмерности законодателем не определены, в этом случае арбитражный суд должен исходить из объема оказанных услуг, характера спора, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Верховным Судом Российской Федерации даны четкие указания, о том какая учетная ставка ЦБ РФ подлежит к использованию в расчетах пени при оплате либо не оплате долга. Размер пени по энергетическим законам в момент их установления законодателем и по настоящее время был и остается значительно выше процентных ставок по кредитам коммерческих банков, что обусловлено в нормах закона о введении данных пени необходимостью повышения платежной дисциплины в энергетике, в связи с чем данный критерий так же не может рассматриваться как основание для применения ст.333 ГК РФ по энергетике.

Таким образом, исключительных критериев для снижения пени суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Сумма почтовых расходов не подлежит взысканию, поскольку не подтверждена документально.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 531 181,48 руб. задолженности, 8 642 908,12 руб. пеней, пени с суммы долга начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 23 957,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 293,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина