Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А50-13477/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13477/2017
26 октября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 626 025 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – не явился, извещены,

от ответчика – не явился, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – истец, ООО «ПРИОРИТЕТ») обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (далее – ответчик, АО «Сталепромышленная компания») о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 025 рублей 80 копеек.

Определением суда от 07.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ».

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Ответчик направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

От иных лиц, участвующих в деле ходатайства, отзывы, заявления не поступали, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 02.02.2015 и 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» перечислило денежные средства на расчетный счет акционерного общества «Сталепромышленная компания» сумму 277 675,80 рублей и 348 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями №12, №83 соответственно.

В назначении платежа вышеназванных поручений указано: «оплата по письму за ООО «СТИЛЬ» по счету № 15031-1846 от 02.02.2015», «оплата по письму за ООО «СТИЛЬ» по счету № 15031-3763 от 26.02.2015».

Полагая, что денежные средства перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика претензию № 0125 от 10.04.2017 с требованием возвратить денежные средства. Однако претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что денежные средства перечислял за общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЬ». В обоснование своих доводов, представил в материалы дела счета на оплату № 15031-1846 от 02.02.2015, № 15031-3763 от 26.02.2015 (л.д.78-78 на об.), а также товарные накладные № 19312/103102 от 04.02.2015, 39720/103102 от 03.03.2015 (л.д.79-87) подтверждающие исполнение встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В данном случае, истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и третьим лицом обязательства и предложил ответчику принять денежные средства за третье лицо в счет погашения задолженности, при этом, судом учтено, что руководителем и участником ООО «Приоритет» с 21.11.2014 года, а также участником ООО «СТИЛЬ» с 17.03.2014 года является одно лицо – ФИО2

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2010 года по делу № 7945/10.

Поэтому суд приходит к выводу, что АО «Сталепромышленная компания» является добросовестным кредитором, исходя из вышеизложенного заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 025 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд определением суда от 31.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 15 521 рубль.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 521 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Истомина