Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А42-8377/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8377/2018 04.12.2018 Резолютивная часть решения вынесена 27.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Арктические морские инженерно-геологические экспедиции» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгео» (ОГРН <***>) о взыскании 607 591 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности, паспорт, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОАО «АМИГЭ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Нордгео» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 560 863 руб. 80 коп. за выполненные работы по проведению лабораторных исследований физико - механических свойств грунтов на основании договора от 01.01.2016 № 17-Д, неустойки в размере

46 727 руб. 61 коп., рассчитанной за период с 14.12.2017 по 15.10.2018 на основании п. 4.3. договора всего: 607 591 руб. 41 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора по существу, в предварительное судебное заседание не явился.

Отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании статей 123, 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в иске.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 17-Д, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить лабораторные исследования физико-механических свойств грунтов, отобранных на исследуемых объектах, а ответчик обязательства принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется по фактическим объемам и расценкам на основе «Справочника базовых цен на инженерно - геологические и инженерно - экологические изыскания для строительства» - СБЦ 1999, с учетом коэффициента инфляции Минрегиона РФ к ценам 1991 г. на период исследований.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании надлежащим образом оформленных акта сдачи-приемки и счета для каждого объекта. Оплата производится единовременно, не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки работ (пункты 2.2., 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали пени в размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки от стоимости работ по Акту сдачи- приемки, но не более 10% от суммы оплаты.

Выполнив предусмотренные договором работы, между истцом и ответчиком были составлены и подписаны без возражений акты сдачи - приемки работ, а также акт сверки на 07.02.2018. Задолженность ответчика составила 560 863 руб. 80 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Факт выполнения работ, предусмотренных договором, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком в совокупности статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнут, признан подписанием актов выполненных работ и актом сверки расчетов.

Выполненные работы должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310 и 702 ГК РФ.

Стоимость выполненных работ ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута и признана такими конклюдентными действиями как подписание актов выполненных работ, а также в порядке пункта 3 статьи 70

АПК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ, как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения настоящего спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктом 4.3. Договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю пени.

Истец, руководствуясь условиями договора произвел расчет неустойки. Расчет неустойки, проверен судом и признан правильными. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование о взыскании неустойки в размере 46 727 руб. 61 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 607 591 руб. 41 коп. на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордгео» в пользу открытого акционерного общества «Арктические морские инженерно- геологические экспедиции» основной долг в сумме 560 863 руб. 80 коп., пени в сумме 46 727 руб. 61 коп., всего: 607 591 руб. 41 коп., а также 15 152 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.