Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А52-523/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-523/2018
город Псков
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» (место нахождения: 180004, <...>, литер Д, помещение III; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Псковоблстрой» (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (107450, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., дом 10, литера А, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 23 113 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.03.2018, предъявлен паспорт,

ответчик, третьи лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облстрой» (далее – истец, ООО «Облстрой») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковоблстрой» (далее – ответчик, ОАО «Псковоблстрой») о взыскании 23 113 000 руб. 00 коп. по договору о переводе долга от 26.12.2014, в том числе 15 813 000 руб. основной долг, 7 300 000 руб. – штраф за нарушение порядка оплаты вознаграждения, причитающегося агенту.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Кроме того, в предварительном судебном заседании 15.03.2018 ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что в связи с финансовыми затруднениями возможность оплаты задолженности отсутствует.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба по финансовому мониторингу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонное управление в материалы дела представило письменный отзыв не заблаговременно, судебное заседание по делу было судом отложено на 27.06.2018 на 10 час. 30 мин., данный отзыв поступил 27.06.2018 в 10 час. 28 мин. в систему «Мой Арбитр», судом был обработан в 11 час. 31 мин., в связи с чем при рассмотрении дела по существу и вынесении настоящего судебного акта судом позиция третьего лица по делу не была учтена.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11 января 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Консерватория» (далее – ООО «Консерватория», принципал) и ООО «Облстрой» (Агент) был заключен агентский договор № 11/1 на продажу недвижимого имущества, земельного участка (основной договор), согласно которому агент обязуется совершить от своего имени действия по обеспечению заключения сделок, указанных в договоре, а принципал оплатить денежное вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.1 основного договора Агент принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по обеспечению заключения следующих сделок:

- заключение договора купли-продажи по продаже земельного участка общей площадью 1 798 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

- заключение договора купли-продажи по продаже земельного участка общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

На основании пункта 3.1 основного договора, вознаграждение за услуги составило 10 250 000 руб. ООО «Консерватория» обязано было оплатить оказанные ей услуги по договору в течение 60 дней после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, указанного в пункте 1.1 (пункт 3.1 основного договора).

Услуги в соответствии с договором агентом были выполнены, о чем 22 июля 2014 года сторонами был составлен и подписан акт № 23 (л.д. 17).

Исходя из положений дополнительного соглашения к основному договору от 27.01.2014, заключенного между ООО «Консерватория» и ООО «Облстрой», стороны увеличили стоимость вознаграждения агента за услуги до 18 250 000 руб. и установили срок оплаты 30 рабочих дней после регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, указанного в пункте 1.1. Агент в случае нарушения порядка оплаты агентского вознаграждения вправе требовать от Принципала уплату штрафа в размере 40 % от суммы задолженности (л.д. 16). Сумма штрафа составила 7 300 000 руб.

Между ООО «Консерватория» (далее также первоначальный должник), ОАО «Псковоблстрой» (новый должник) и ООО «Облстрой» (кредитор) заключен договор о переводе долга от 26.12.2014 (л.д. 21-22), по условиям которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по агентскому договору № 111 на продажу земельных участков от 11.01.2014, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания договора о переводе долга составила 24 870 000 руб. Стороны подтвердили, что услуги по основному договору получены первоначальным должником в полном объеме, что подтверждается следующими документами: копия агентского договора № 11/1 на продажу земельных участков от «11» января 2014 г.; копия акта № 23 от 22.07.2014; копия акта сверки по состоянию на 21.11.2014 (пункт 1.1 договора о переводе долга).

В качестве встречного обеспечения за принятие на себя долга, указанного в пункте 1.1 договора о переводе долга, ООО «Консерватория» уменьшила задолженность ОАО «Псковоблстрой» по договору переуступки от 30.04.2013 на сумму 20 082 774 руб. 05 коп. и по договору переуступки от 31.10.2013 на сумму 4 787 225 руб. 95 коп.

По договору уступки права требования от 31.10.2013, представленному истцом в материалы дела, ООО «Логистик-Трейд» (цедент) и ООО «Консерватория» (цессионарий) заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

I.         Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки № 0104-1 от 01.04.2011 уступил последнему право требования долга по следующим договорам, заключенным между Цедентом и ОАО «Псковоблстрой», именуемым в дальнейшем «Должник»:

1.1.      Договор займа № б/н от 23 мая 2011г. в размере 5 027 725,95 руб.;

1.2.      Договор займа № б/н от 06 июня 2011г. в размере 2 040 000,00руб.;

1.3.    Договор займа № б/н от 17 февраля 2011г. в размере 1 296 000,00 руб.;

на общую сумму 8 363 725,95 руб.

По договору уступки права требования от 30.04.2013, представленному истцом в материалы дела, ООО «Логистик-Трейд» (цедент) и ООО «Консерватория» (цессионарий) заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

I.         Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору поставки № 0104-1 от 01.04.2011 уступил последнему право требования долга по следующим договорам, заключенным между Цедентом и ОАО «Псковоблстрой», именуемым в дальнейшем «Должник»:

1.1.      Договор займа № б/н от 23 мая 2011г. в размере 7 905 544 руб. 05 коп.;

1.2. Договор поставки № 2510/1 от 25.10.2011 в размере 5 126 601 руб. 60 коп.;

1.3. Договор поставки № 2009/1 от 20.09.2012 в размере 7 102 457 руб. 42 коп.;

на общую сумму 20 134 603 руб. 07 коп.

Судом установлено, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, деятельность юридического лица ООО «Консерватория» прекращена 29.08.2017 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Псковской области о завершении конкурсного производства от 28.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 22.06.2017) по делу № А52-853/2015.

Кредитор ООО «Облстрой» по договору о переводе долга от 26.12.2014 дал свое согласие на перевод долга по агентскому договору от 11.01.2014 № 11/1 на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.2 договора о переводе долга его стороны установили срок исполнения обязательства новым должником – 31.12.2016.

Ответчиком была погашена частично задолженность в пользу истца, а именно платежными поручениями от 30.10.2017 № 448 на сумму 1 000 000 руб., от 13.11.2017 № 494 на сумму 350 000 руб., 20.12.2017 № 550 на сумму 400 000 руб., всего на сумму 1 750 000 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил, истец направил в его адрес претензию от 10.01.2018 об оплате основного долга. Претензия получена генеральным директором ОАО «Псковоблстрой» ФИО3 10.01.2018.

После получения претензии от ответчиком произведено частичное погашение задолженности платежным поручением от 01.02.2018 № 19 на сумму  7 000 руб. В остальной части требования истца остались без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по оплате задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом предмета заключенного между ООО «Консерватория» и ООО «Облстрой» договора от 11 января 2014 года № 11/1 на продажу земельных участков (совершение по поручению принципала юридических и иных действий от своего имени, но за счет принципала, связанных с организацией оказания услуг и выполнения работ, целью которых является продажа недвижимости и земельного участка) суд пришел к выводу о том, что спорный договор является агентским договором, правоотношения по которому регулируются нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Истцом в подтверждение оказанния агентских услуг по договору от 11 января 2014 года № 11/1 представлен акт от 22.07.2014 № 23 об оказании услуг на сумму 18 250 000 руб., подписанный между ООО «Облстрой» и ООО «Консерватория»; договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2014 (л.д. 73) о продаже земельного участка общей площадью 1 798 кв.м., расположенного по адресу: <...>; договор купли-продажи земельного участка от 17.07.2014 (л.д. 77) о продаже земельного участка общей площадью 212 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение принадлежности ООО «Консерватория» указанных земельных участков на момент их продажи на праве собственности представлены свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2013  60-АЗ № 072493 (л.д. 76) и от 16.12.2013  60-АЗ № 072492 (л.д. 79).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2014 земельный участок ООО «Консерватория» был продан ООО «Псковнефтепродукт».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17.07.2014 земельный участок ООО «Консерватория» был продан ООО «Эстейт Менеджмент».

В порядке статьи 66 АПК РФ суд направил запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области об предоставлении информации о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2014 (дата регистрации: 27.06.2014; номер регистрации: 60-60-01/030/2014-098; кадастровый номер: 60:27:0060324:49) и договора купли-продажи земельного участка от 17.07.2014 (дата регистрации: 21.07.2014; номер регистрации: 60-60-01/034/2014-062; кадастровый номер: 60:27:0060324:48).

03 мая 2018 года от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым 27.06.2014 внесена запись 60-60-01/030/2014-098 о регистрации права собственности ООО «Псковнефтепродукт» на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 20.06.2014, 31.07.2014 внесена запись 60-60-01/034/2014-062 о регистрации права собственности ООО «Эстейт Менеджмент» на земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 17.07..2014.

Руководствуясь положениями статей 329, 330, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 1001, пункта 1 статьи 1005, статей 1006, 1008, 1011 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец оказал услуги, а ООО «Консерватория» их приняло, причем без каких-либо возражений, в установленном договором порядке; при этом доказательства исполнения обязательств по выплате агенту вознаграждения первоначальным должником ООО «Консерватория» в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что согласие кредитора ООО «Облстрой» на переход долга от ООО «Консерватория» к новому должнику ОАО «Псковоблстрой» получено. Доказательства возмездности заключенного договора о переводе долга от 26.12.2014 б/н в материалы дела представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности новым должником ОАО «Псковоблстрой» в сумме 15 813 000 руб. и штрафа в сумме 7 300 000 руб. суду не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать оставшуюся сумму задолженности 15 813 000 руб. по договору о переводе долга от 26.12.2014 б/н за оказанные истцом ООО «Консерватория» услуги по агентскому договору от 11.01.2014 № 11/1 на продажу земельных участков.

В связи с не оплатой долга в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ истец предъявил к взысканию штраф в размере 40 % от суммы задолженности в сумме 7 300 000 руб. за нарушение порядка оплаты вознаграждения, причитающегося агенту по агентскому договору в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения к основному договору от 27.01.2014.

Проверив материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд находит требования истца о взыскании штрафа подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В отношении объема прав и обязанностей кредитора и должника при перемене лиц в обязательстве применяются положения пункта 1 статьи 384 и пункта 1 статьи 392.1 ГК РФ, из которых следует равенство прав не только прежнего и нового кредиторов, но и равенство обязанностей прежнего и нового должников.

Позиция, содержащаяся в пунктах 5, 158 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120), презюмирует равенство объема прав цедента и цессионария, в том числе в отношении дополнительных требований к должнику, если стороны прямо не оговорили обратное.

Указанная позиция распространяется и на объем обязанностей должника при переводе долга.

Как следует из раздела 1 договора о переводе долга, новый должник принял на себя обязательства ООО «Консерватория» в полном объеме, включая обязанность уплатить штраф за несвоевременное исполнение основного обязательства.

Существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части, только на сумму основного долга по кредиту, только на величину процентов и санкций.

Поскольку в договоре перевода долга прямо не указано на освобождение нового должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в виде оплаты штрафа, то новый должник отвечает по указанным требованиям, обязанность по их оплате перешла к нему.

В соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения к агентскому договору № 11/1 от 11.01.2014 на продажу земельных участков, заключенного 27.01.2014  между ООО «Консерватория» и ООО «Облстрой», агент в случае нарушения порядка оплаты агентского вознаграждения вправе требовать от Принципала уплату штрафа в размере 40 % от суммы задолженности. Сумма штрафа составила 7 300 000 руб.

Доказательства оказания агентом ООО «Облстрой» агентских услуг по основному договору, а также нарушение принятых на себя обязательств по их оплате первоначальным должником ООО «Консерватория» и новым должником ОАО «Псковоблстрой» подтверждены материалами дела.

Штраф, как и неустойка, предусмотренные договором, могут быть уменьшены судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления № 7 уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде не заявлено.

Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате основного долга по спорному договору о переводе долга, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 7 300 000 руб.  подлежит удовлетворению.

Ответчик исковые требования не оспорил и не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств.

21.11.2014 между ООО «Облстрой» и ООО «Консерватория» подписан акт сверки, которым ООО «Консерватория» признало за собой задолженность перед ООО «Облстрой» в сумме основного долга 17 570 000 руб.

10.01.2017 истцом и ответчиком подписан акт сверки задолженности, которым ответчик также подтвердил наличие у него задолженности перед истцом в сумме 24 870 000 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.03.2018, ответчик в полном объеме признал исковые требования истца на общую сумму 23 113 000 руб. (включая основную задолженность и штраф).

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 813 000 руб. и штрафа в сумме 7 300 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в сумме 138 565 руб. В связи с этим в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 138 565 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Псковоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Облстрой» 23 113 000 руб., в том числе основной долг в сумме 15 813 000 руб., штраф за нарушение порядка оплаты вознаграждения, причитающегося агенту, в сумме 7 300 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с открытого акционерного общества «Псковоблстрой» 138 565 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.



Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева