Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-232006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

13 февраля 2020 года

Дело № № А40-232006/19-108-4195

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года,

полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотое Яичко» (адрес: 107589, <...>, пом. XY, ком. 1, оф. 39; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 15.06.2010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (адрес: 107113, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 18.11.2002)

о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 660 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО2 (личность подтверждена паспортом РФ), действующего по доверенности от 20.08.2019 б/н; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением№ 15807), действующего по доверенности от 20.08.2019 б/н

представителей заинтересованного лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№101188), действующего по доверенности по доверенности от 04.03.2019 №05-26/0402; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР№284086), действующей по доверенности 04.02.2020 № 05-26/0204;

слушатель - ФИО6 (личность подтверждена паспортом РФ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотое Яичко» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Торговый дом Золотое Яичко») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 18 по г. Москве) о признании недействительным решения № 660 от 15.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в размере 92 263 513 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 35 151 824 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 11 693 545 руб.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления, представитель налогового органа возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.05.2018 № 1139 (решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.11.2018 № 640), принято решение от №660 от 15.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в размере 92 263 513 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 35 151 824 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 11 693 545 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество в порядке досудебного урегулирования спора обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.05.2019 №21-19/087881@ решение ИФНС России № 18 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения № 660 от 15.02.2019 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Заявителю доначислены налог на прибыль и НДС в размере 92 263 513 руб., начислены пени по налогу на прибыль и НДС в размере 35 151 824 руб., Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Кодекса в размере 11 693 545 руб.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение ИФНС России № 18 по г. Москве не соответствует действующему налоговому законодательству, по следующим основаниям.

Так, Общество считает, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами.

Заявитель указывает, что им представлен полный пакет документов в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающий реальность финансово – хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. При этом аффилированность, либо взаимозависимость участников договорных отношений, а также недобросовестность самого Общества по выбору контрагентов, налоговым органом не установлена. Привлечение спорных контрагентов являлось экономически обоснованным и носило деловой характер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Из оспариваемого решения усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных отношений с контрагентами: ООО «Сбыт-Инвест», ООО «Элика», ООО «Эталон», ООО «Ассорти», ООО «Айсберг», ООО «Торговый Дом «Авангард», ООО «ПромАгро», ООО «Технокомплект-СВ», ООО «Ордгрупп», ООО «Кормикс», ООО «Жемчужина», ООО «ИНЭКС», ООО «Солтин», ООО «Торгент», ООО «Сарострейд», ООО «МегаСтарКомплекс», ООО «Авиор».

Документами, представленными в материалы дела подтверждается, что на момент заключения договорных отношений с контрагентами руководитель Заявителя владел информацией, что группа лиц, выступавшая, составлявшая и передававшая первичные документы от лица указанных организаций (в том числе ФИО7, ФИО8) не являлись их сотрудниками и должностными лицами. Было установлено, что сделки с указанными организациями носили притворный характер, а документы по взаимоотношениям с ними являлись фиктивными.

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе налогоплательщика обнаружены оттиски печатей сомнительных организаций и образцы подписей лиц, числящихся руководителями этих организаций, а также переписка Руководителя Заявителя с указанными лицами.

Вышеуказанные организации являлись формально независимыми от проверяемого налогоплательщика и обеспечивали ему документально сформированный налоговый вычет. При этом сами уплачивали налоги в минимальном размере с целью создания видимости ведения реальной финансово - хозяйственной деятельностью. При этом проверяемый налогоплательщик получал необоснованную «скидку» до 10% от стоимости приобретенных товаров (ставка НДС по яйцу), которая компенсировалась за счет средств бюджета в виде необоснованного увеличения суммы налогового вычета.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела налоговым органом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у оспариваемых контрагентов реальной возможности выполнить работы, порученные им условиями договоров, заключенных с Обществом, а также о несоответствии документов, представленных налогоплательщиком с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС, требованиям Кодекса.

В материалы дела представлены доказательства того факта, что целью сделок с оспариваемыми контрагентами является создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения суммы расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также налоговых вычетов по НДС по указанным расходам.

В Определении от 05.05.2016 № 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Аналогичной позиции придерживался ВС РФ при вынесении Определений от 31.07.2018 № 305-КГ18-10424, от 18.05.2018 № 304-КГ18-5096, от 08.10.2018 № 305-КГ18-16116 и т.д.

Согласно перечисленным Определениям ВС РФ совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика (контрагента) в спорных операциях по поставке товара (выполнению работ) направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку контрагентов в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 № Ф05-3175/2017 по делу № А40-98029/2016, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара, оказание услуг) именно его контрагентом (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по делу № А40-51595/2017, от 09.04.2018 по делу № А40-62507/2017, 07 .04.2017 по делу № А40-146590/2016).

Согласно Определению ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КП6-19032 по делу № АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике

В силу выводов, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10, у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Так, согласно Решению у Общества истребованы документы (информация), подтверждающая проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе оспариваемого контрагента.

В обоснование заявленных требований Заявитель пояснил, что с целью подтверждения факта проявления им должной степени осмотрительности и осторожности перед заключением договоров Общество убедилось в том, что спорные контрагенты прошли в установленном порядке государственную регистрацию, записи о регистрации внесены в ЕГРЮЛ, организации поставлены на налоговый учет. Основной вид экономической деятельности спорных контрагентов, отраженный в ЕГРЮЛ, соответствовал планируемому виду деятельности по договорам поставки продукции. Перед заключением договоров о поставке продукции Общество потребовало, а спорные контрагенты предоставили следующие документы: копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридических лиц; копии свидетельств о постановке на учет в налоговых органах; копии уставов спорных контрагентов; выписки из ЕГРЮЛ; копии писем Росстата о кодах статистики; список участников контрагентов; копию паспортов генеральных директоров спорных контрагентов; копии приказов, подтверждающих полномочия Генеральных директоров спорных контрагентов.

Кроме того, Заявитель указывает, что птицефабрики при обращении Общества с целью покупки их продукции, указывают с какими посредниками необходимо иметь взаимоотношения для получения скидок и отсрочки платежа на их продукцию.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Также согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Судом усматривается, что Обществом в рамках выездной налоговой проверки, а также с материалами апелляционной жалобы доказательства, подтверждающие, что Обществом проводилась проверка правоспособности и деловой репутации оспариваемых контрагентов, наличие у контрагентов соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка с Заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, а также документы, представленные в материалы дела, свидетельствующие о том, что лица, являющиеся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями оспариваемых контрагентов, лишь номинально исполняют эти обязанности, а также об отсутствии у оспариваемых контрагентов деловой репутации, соответствующего опыта и реальной возможности выполнить спорные работы, довод налогоплательщика о проявлении им должных осмотрительности и осторожности при выборе оспариваемых контрагентов является несостоятельным.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» в адрес оспариваемых контрагентов.

1. По взаимоотношениям с ООО «Сбыт-Инвест».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и ООО «Сбыт-Инвест» были в 3, 4 квартале 2014 года.

Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО «Сбыт-Инвест», перечисляются в адрес птицефабрик, применяющих ЕСХН, также приблизительно 20% от денежных средств, перечисленных ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» в адрес ООО «Сбыт-Инвест» в дальнейшем списываются в адрес индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания (т. 6 л.д. 126-133).

Несмотря на то, что большая часть денежных средств перечисляется организацией в адрес птицефабрик, не являющихся плательщиками НДС, доля налоговых вычетов ООО «Сбыт-Инвест» превышает 99% (т. 6 л.д. 113-115).

2.По взаимоотношениям с ООО «ЭЛИКА».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и ООО «ЭЛИКА» были в 4 квартале 2014 г., 1 квартале 2015 года. Доля налоговых вычетов ООО «ЭЛИКА» превышает 99% (т. 10 л.д. 28-31).

Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО «ЭЛИКА», перечисляются в адрес птицефабрик, применяющих ЕСХН, также приблизительно 20% от денежных средств, перечисленных ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» в адрес ООО «ЭЛИКА» в дальнейшем списываются в адрес индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания. Также установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «ЭЛИКА» списываются в адрес сомнительных организаций, которые в дальнейшем перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей т. 12 л.д. (112-149).

3. По взаимоотношениям с ООО «Эталон».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и ООО «Эталон» были в 3, 4 квартале 2014 года и в 1, 2 квартале 2015 года.

Обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Эталон» от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на 1-м звене не установлено. Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО «Эталон» перечисляются в адрес птицефабрик, применяющих ЕСХН (т. 11 л.д. 3-15).

ООО «Эталон» представлены декларации по налогу на добавленную стоимость с минимальными суммами налога к уплате за 3, 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года., за 2 квартал 2015 года ООО «Эталон» представлена «нулевая» декларация по налогу на добавленную стоимость. Несмотря на то, что большая часть денежных средств перечисляется организацией в адрес птицефабрик, не являющихся плательщиками НДС, доля налоговых вычетов ООО «Эталон» в 3, 4 квартале 2014 года превышает 99% (т. 11 л.д. 1-3).

Согласно информации, содержащейся в Федеральном Информационном ресурсе «АИС Налог -3» установлен «разрыв» по взаимоотношениям между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и ООО «Эталон». ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» ИНН <***> в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2015года, в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Эталон» ИНН <***>. ООО «Эталон» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2015 года в книге продаж не отразило взаимоотношения с ООО Торговый Дом «Золотое Яичко».

4. По взаимоотношениям с ООО «Ассорти».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и ООО «Ассорти» были в 1, 2 квартале 2014 года.

Обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Ассорти» от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на 1-м звене не установлено. Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО «Ассорти» в дальнейшем перечисляются в адрес птицефабрик, применяющих ЕСХН. Также денежные средства с расчетного счета ООО «Ассорти» списывались в адрес ООО «Элика», которое является оспариваемым контрагентом ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» (т. 6 л.д. 136-156, т. 7 л.д. 1-2).

Доля налоговых вычетов ООО «Ассорти» 1, 2 квартале 2014 года превышает 99% (т. 6 л.д. 134-135).

5.По взаимоотношениям с ООО «Айсберг».

Большая часть денежных средств перечисляется организацией в адрес птицефабрик, не являющихся плательщиками НДС, вместе с тем доля налоговых вычетов ООО «Айсберг» в 4 квартале 2014 года., 1,2 квартале 2015 года превышает 99% (т. 5 л.д. 114-115, т. 10 л.д. 3-10).

6.По взаимоотношениям с ООО Торговый Дом «Авангард».

Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО Торговый Дом «Авангард» в дальнейшем перечисляются в адрес птицефабрик, применяющих ЕСХН, также приблизительно 10% от денежных средств, перечисленных ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» в адрес ООО Торговый Дом «Авангард» в дальнейшем списываются в адрес индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания (т. 7 л.д. 52-58).

Большая часть денежных средств перечисляется организацией в адрес птицефабрик, не являющихся плательщиками НДС, доля налоговых вычетов ООО Торговый Дом «Авангард» в 1, 2 квартале 2014 года превышает 99% (т. 7 л.д. 3-4).

7.По взаимоотношениям с ООО «ПромАгро».

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ПромАгро» от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко за яйцо - 4 404 744,00руб. (в т.ч. НДС), что составило 69% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «ПромАгро»;

По расчетному счету ООО «ПромАгро» установлена выдача наличных денежных средств по чекам (на хоз. нужды) в сумме 4 018 209 руб., что составило 63% от общей расходной части расчетного счета ООО «ПромАгро» (т. 7 л.д. 18-31).

Списание денежных средств с назначением платежа «за яйцо», «за яичную продукцию» по расчетному счету ООО «ПромАгро» отсутствуют.

Таким образом, установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «ПромАгро» по чекам.

8.По взаимоотношениям с ООО «Технокомплект-СВ».

По расчетному счету ООО «Технокомплект-СВ» установлено: списание денежных средств с расчетного счета ООО «Технокомплект-СВ» в адрес индивидуальных с предпринимателей (без НДС) со сменой платежей: «за услуги», «за транспортно-экспедиционные услуги», «за спецодежду»; выдача наличных денежных средств на хознужды.

Таким образом, установлено обналичивание денежных средств с расчетного счета ООО «Технокомплект-СВ» (т. 7 л.д. 64-75, т .7 л.д. 15-17).

9.По взаимоотношениям с ООО «Ордгрупп».

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Ордгрупп» от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» - 35 965 857,81 руб. (в т.ч. НДС) за упаковку, что составляет 29,33% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Ордгрупп».

-Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Ордгрупп» осуществляется в адрес птицефабрик, реализующих продукцию без НДС, что составило 7% от общей расходной части расчетного счета ООО «Ордгрупп». Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ордгрупп» за приобретение упаковки отсутствует.

-Списание денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей за продукты питания, аренду автомобиля без НДС, что составило 44% от общей расходной части расчетного счета ООО «Ордгрупп».

Индивидуальные предприниматели перечисляют денежные средства на пластиковые карты и снимают наличные денежные средства по картам.

Таким образом, налоговым органом установлено , что ООО «Ордгрупп» выполняло функцию по обналичиванию денежных средств (т.5 л.д. 119-124).

10. По взаимоотношениям с ООО «Кормикс».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и ООО «Кормикс» были в 1 квартале 2015 года.

Доля налоговых вычетов ООО «Кормикс» в 1 квартале 2015 года превышает 99% т. 6 л.д. 10-19.

Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО «Кормикс» в дальнейшем распыляются в адрес сомнительных контрагентов, также денежные средства, перечисленные ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» в адрес ООО «Кормикс» в дальнейшем списываются в адрес индивидуальных предпринимателей с целью дальнейшего обналичивания.

11. По взаимоотношениям с ООО «Жемчужина».

Согласно полученным сведениям ООО «Жемчужина» во 2 квартале 2015 года в налоговой декларации по НДС отражена минимальная сумма налога к уплате, за 3 квартал 2015 года декларация по НДС в налоговый орган не представлялась. ООО «Жемчужина» в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в книге продаж не отразило взаимоотношения с ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» (т. 6 л.д. 20).

Доля налоговых вычетов ООО «Жемчужина» во 2 квартале 2015 года превышает 99%.

Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО «Жемчужина» в дальнейшем перечисляются в адрес птицефабрик, применяющих ЕСХН. Также денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Жемчужина» распыляются в адрес различных организаций со сменой назначения платежей: «за мясо птицы», «на закупку цветочной продукции», «за солод пивоваренный», «за мясо говядины» для последующего обналичивания на следующих звеньях (т. 6 л.д. 21-26).

12. По взаимоотношениям с ООО «ИНЭКС».

Доля налоговых вычетов ООО «ИНЭКС» в 2014 года, в 1, 2, 3 квартале 2015 года превышает 99% (т. 5 л.д. 52-53).

Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО «ИНЭКС» в дальнейшем перечисляются в адрес птицефабрик, применяющих ЕСХН. Также денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «ИНЭКС» распыляются в адрес различных организаций со сменой назначения платежей: «за строительные материалы», «за щебень известняковый», «за оборудование» для последующего обналичивания на следующих звеньях (т. 5 л.д. 54-60).

13. По взаимоотношениям с ООО «Солтин».

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «СОЛТИН» за яйцо производится только от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и составляет 24 472 097,72 руб. (в т.ч. НДС 10%), что равно 26,52% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Солтин».

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Солтин» осуществляется в адрес птицефабрик, реализующих продукцию без НДС, что составило 26% от общей расходной части расчетного счета ООО «Солтин» (т. 11 л.д. 1 - 21).

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Солтин» осуществляется в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежей «за автотранспортные услуги», в сумме 49 109 457 руб., что составило 48 % от общей расходной части банковской выписки ООО «Солтин» (т. 11 л.д. 1 -21)..

Денежные средства, поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей от ООО «Солтин» в дальнейшем снимаются по пластиковым картам (т. 11 л.д. 1 - 21)..

Таким образом, ООО «Солтин» выполняло функцию по обналичиванию денежных средств.

14. По взаимоотношениям с ООО «Торгент».

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Торгент» от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» за яйцо и за упаковку - 12 018 737,80руб., что составляет 17,06% от общей суммы поступлений на расчетный счет ООО «Торгент»;

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Торгент» осуществляется в адрес птицефабрик, реализующих продукцию без НДС, что составило 16% от общей расходной части расчетного счета ООО «Торгент» (т. 7 л.д. 60-63, т. 7 л.д. 76).

Списание денежных средств с расчетного счета ООО «Торгент» осуществляется в адрес индивидуальных предпринимателей и составляет 36% от общей суммы расходной части расчетного счета ООО «Торгент». (т. 7 л.д. 60-63, т. 7 л.д. 76).

Денежные средства, поступающие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей от ООО «Торгент» в дальнейшем снимаются по пластиковым картам.

Таким образом, ООО «Торгент» выполняло функцию по обналичиванию денежных средств.

15. По взаимоотношениям с ООО «Авиор».

Финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и ООО «Авиор» были в 1 квартале 2014 года.

Доля налоговых вычетов ООО «Авиор» в 1 квартале 2014 года превышает 99% (т. 10 л.д. 25-50).

Обналичивание денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Авиор» от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на 1-м звене не установлено.

Денежные средства, поступающие от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» на расчетный счет ООО «Авиор» в дальнейшем перечисляются в адрес птицефабрик, применяющих ЕСХН. Также денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Авиор» распыляются в адрес различных организаций с назначением платежей: «за продукты питания» для последующего обналичивания на следующих звеньях (т. 10 л.д. 25-50).

Таким образом, вышеизложенным подтверждено наличие согласованности действий Общества и контрагентов.

Следует отметить, что в ходе проведения выемки у проверяемого налогоплательщика на рабочем столе главного бухгалтера ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» ФИО9 обнаружены: записная книжка с листками бумаги белого цвета, на которых проставлены оттиски печатей и подписи в отношении оспариваемых организаций: ООО «Ордгрупп», ООО «Авиор», ООО «Эталон», все подписи и печати изображены в цветном изображении - синего цвета, а также листок бумаги на котором написано наименование организаций, с указанием Фамилии Имени Отчества (должностных лиц) напротив которых изображена подпись (ООО «ИНЭКС», ООО «Авиор»), листок бумаги на котором синей пастой написано «Торгент», печатным шрифтом -ФИО10, напротив данной фамилии стоит подпись. Указанные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности вышеуказанных юридических лиц Заявителю (т.8 л.д. 15-30); вырезка из копии документа организации ООО «Эталон» с изображением подписи генерального директора ФИО11. и печати организации (оспариваемый контрагент) т. 8 л.д. 99- 102; вырезка из копии документа организации ООО «Жемчужина» с изображением подписи ФИО12 и изображением печати данной организации (оспариваемый контрагент) т. 8 л.д. 99 - Ю2; вырезка из копии документа организации ООО «ИНЭКС» с изображением подписи генерального директора - ФИО13 и с изображением печати данной организации (оспариваемый контрагент) т. 8 л.д. 99 - 102; лист формата А4 с изображением печати ООО «Айсберг» и подписи ФИО14 и с изображением печати ООО «Элика» подписи ФИО15 Копии черно-белого цвета (оспариваемые контрагенты) т. 8 л.д. 99 - 102; выявлена электронная переписка генерального директора ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» ФИО16, главного бухгалтера ФИО9 с сомнительными контрагентами в том числе следующего характера т. 7 л.д.101-150, т. 12 л.д. 112-138: переписка генерального директора ООО ТД «Золотое Яичко» с адресатом ФИО17 в отношении ООО «Ассорти» (является сомнительным контрагентом) с текстом следующего содержания: «отправлять не более 9 000 000 руб. Строго с этим назначением: продукты питания ...», «... новые реквизиты, отправлять деньги на них...»,«.. .ассорти другой банк...»; переписка генерального директора ООО ТД «Золотое Яичко» с адресатом opt.avangard в отношении ООО «СБЫТ-ИНВЕСТ», ООО «ОПТ Авангард» (являются сомнительными контрагентами) с прикрепленными файлами накладная и счет-фактура вишневская, документы на отгрузку, документы для оплаты, карточка организации ООО «СБЫТ-ИНВЕСТ» со всеми ее реквизитами для оформления платеженого поручения, а также с текстом следующего содержания: «... оплатите сегодня по максимуму...»; переписка главного бухгалтера адресату ФИО27 (семьей Вишневских создан ряд фиктивных организаций, которые использовались для предоставления налоговых вычетов) «переделать накладную и разбить ее на 2 суммы на Актив-т, на Магнус», подписать договор и прикрепленный файл (договор на поставку); переписка главного бухгалтера адресату ФИО27 (семьей Вишневских создан ряд фиктивных организаций, которые использовались для предоставления налоговых вычетов) в отношении ООО «Эталон» (является сомнительным контрагентом по поставке яйца) с текстом следующего содержания: « по Эталону та же история, мы сейчас предоставим в налоговую копии документов поступления»; переписки главного бухгалтера ООО ТД «Золотое Яичко» с отделом реализации в отношении ООО «Солтин» с прикрепленным файлом - свидетельство о постановке на учет ООО «Солтин»; а также с текстом следующего содержания: «Раиса, отправляю вам письма по уточнению платежа ...»; переписки главного бухгалтера ООО ТД «Золотое Яичко» с отделом реализации в отношении ООО «ИНЭКС» с текстом следующего содержания: «Раиса, еще высылаю акт сверки с ООО «ИНЭКС», просьба подписать, поставить печать и прислать ...»; переписки главного бухгалтера ООО ТД «Золотое Яичко» с ФИО27 (семьей Вишневских создан ряд фиктивных организаций, которые использовались для предоставления налоговых вычетов) в отношении ООО «Жемчужина» с текстом следующего содержания: «по выделенным цветом позициям расхождения (Вы не сдали отчет по НДС), просьба сдать уточненный отчет ...»; на компьютере главного бухгалтера найден счет на оплату №Я000000971 от 08.06.2016, плательщиком по которому является ООО «Ордгрупп», получателем является ЗАО «Птицефабрика «Костромская».

Тем самым обстоятельства указанные выше свидетельствуют о согласованности действий между должностными лицами ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и семьей Вишневских, а также другими лицами. Изъятые листы бумаги с оттисками печатей сомнительных контрагентов, ФИО и образцами подписей генеральных директоров сомнительных директоров свидетельствуют о наличии фиктивного документооборота между ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» и оспариваемыми организациями, товаро-сопроводительные документы изготавливались именно сотрудниками ООО Торговый Дом «Золотое Яичко».

Из допросов водителей, осуществляющих транспортировку товаров, приобретаемых у контрагентов усматривается, что в штате ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» имелись водители-экспедиторы в период 2014-2015 года в количестве 25 человек т. 7 л.д. 86-98.

Инспекцией проведены допросы:

1)ФИО18 - начальника транспортного отдела ООО Торговый Дом «Золотое Яичко», который пояснил, что у него в подчинении было около 25 человек: логисты, штатные водители и привлеченные индивидуальные предприниматели.

В собственности у ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» имелись грузовые транспортные средства в количестве приблизительно 6-8 штук. Из показаний ФИО18 установлено, что штатные водители доставляли товар в адрес покупателей, товар от поставщиков доставлялся на транспорте и силами поставщиков (т. 8 л.д. 2-5).

2)Водителей ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» ФИО19, ФИО20, ФИО21 (т.8 л.д. 5-17), которые пояснили, что осуществляли доставку товара со склада ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» в адрес покупателей. Доставка товара от поставщиков осуществлялась силами поставщиков.

Таким образом, установлено, что водители ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» не осуществляли своими силами транспортировку товара от поставщиков.

У оспариваемых организаций-поставщиков не было в штате сотрудников, транспорта, складских помещений и иных основных средств, осуществлять поставку своими силами данные организации не имели возможности.

В первичных документах на поставку товара от оспариваемых контрагентов транспортные расходы не выделены.

Товарные накладные, представленные птицефабриками по взаимоотношениям с оспариваемыми организациями содержали Фамилию и инициалы водителей, которые принимали товар на птицефабриках по доверенности от оспариваемых контрагентов. Доверенности птицефабрики не представили.

Так как птицефабрики, применяющие ЕСХН, являются региональными, идентифицировать (по фамилии и инициалам, содержащимся в товарных накладных) и допросить водителей Инспекции не удалось.

В обоснование факта нереальности оказания ООО «Сарострейд» и ООО «Мегастаркомплекс» транспортных и складских услуг следует отметить, что Организацией ООО «Сарострейд» документально не подтверждены взаимоотношения с ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» т.7 л. д 59.

ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг: заявки, товарно-транспортные накладные, путевые листы по взаимоотношениям с ООО «Сарострейд» (Отказной протокол допроса от 05.04.2015 б/н генерального директора ООО «Сарострейд» ФИО22; Первичные документы от ООО «Сарострейд» подписаны от имени ФИО23, которая на момент подписания первичных документов не являлась генеральным директором (документы от апреля 2014 года, а ФИО22 генеральный директор с 26 декабря 2014 года), что свидетельствует о фиктивном документообороте и согласованности действий между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Сарострейд»; ООО «Сарострейд» имеет нулевая налоговая отчетность (т.7 л.д 59).

По расчетному счету ООО «Сарострейд» отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении водителей по гражданско-правовым договорам для оказания транспортных услуг (т. 7 л.д.77-85).

На балансе организации отсутствовали транспортные средства, численность сотрудников (т.7 л.д 59).

В штате ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» имелись водители-экспедиторы, логисты, что подтверждается допросами водителей, начальника транспортного отдела ООО Торговый Дом «Золотое Яичко», также в собственности ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» имелись грузовые транспортные средства необходимые для транспортировки товара собственными силами.

ООО «Мегастар Комплекс» зарегистрировано 07.10.2014, 19.05.2016 - прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ратибор» 24.07.2017 - исключение из ЕГРЮЛ т. 10 л. 1-3.

Между ООО «Мегастар Комплекс» и ООО «Торговый Дом «Золотое Яичко» 08.10.2014 был заключен договор на оказание услуг, на следующий день после регистрации ООО «Мегастар Комплекс», что свидетельствует о согласованности действий между проверяемым налогоплательщиком и оспариваемой организацией ООО «Мегастар Комплекс» (т. 10 л. 1-3). Численность сотрудников организации в 2014-2015годах отсутствует. По расчетному счету ООО «Мегастар Комплекс» отсутствуют платежи, свидетельствующие о привлечении физических лиц по гражданско-правовым договорам для оказания услуг (т. 10 л.д. 3-15).

Отсутствие платежей, свидетельствующих о фактическом ведении ООО «Мегастар Комплекс» хозяйственной деятельности (например: заработная плата, аренда помещений, складов, оплата услуг связи, Интернета, коммунальных платежей и т.д.) (т. 10 л.д. 3-15). Обналичивание денежных средств, поступающих от ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» в адрес ООО «Мегастар Комплекс» (т. 10 л.д. 3-15).

В проверяемом периоде у ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» находились в пользовании на основании договора аренды складские помещения по адресу: <...>, а также склад по адресу: Московская обл., г.о. Мытищи д. Беляниново.

В штате ООО Торговый Дом «Золотое Ячико» имелись: начальник склада, кладовщики, грузчики, бригадиры-фасовщики, что подтверждается протоколами допросов генерального директора ФИО16, начальника транспортного отдела ФИО24, кладовщика ФИО25, грузчика ФИО26 и других сотрудников. В собственности ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» имелись погрузчики, на которых работали штатные сотрудники организации.

Также у ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» имелись необходимые рабочие места для указанных сотрудников.

Таким образом, ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» располагало необходимыми трудовыми ресурсами для самостоятельного обеспечения деятельности складских помещений.

По взаимоотношениям с ООО «Мегастар Комплекс» организацией ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» не представлены заявки и списки на привлеченных сотрудников. Работникам склада ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» организация ООО «Мегастар Комплекс» не знакома.

В проверяемом периоде у ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» были финансово-хозяйственные взаимоотношения с реальными поставщиками яйца куриного (птицефабрики, являющиеся плательщиками НДС: ООО «Ивановская Птицефабрика», ООО «Шепиловская Птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика Синявинская», ООО «Север» и др.) и с сомнительными поставщиками (ООО «Сбыт-Инвест», ООО «Ассорти», ООО «ТД Авангард», ООО «ПромАгро», ООО «Технокомплект-СВ», ООО «Торгент», ООО «Авиор», ООО «Элика», ООО «Эталон», ООО «Инэкс», ООО «Айсберг», ООО «Гурман», ООО «Ордгрупп», ООО «Кормикс», ООО «Жемчужина», ООО «Солтин»).

Поступление яйца куриного от реальных поставщиков: в 2014 году составило 68% от всего объема; в 2015 году составило 70% от всего объема.

Поступление яйца куриного от недобросовестных контрагентов: в 2014 году составило 24% от всего объема; в 2015 году составило 19% от всего объема.

Согласно анализу счета 41 «Товары» ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» за декабрь 2014 года: сальдо по сч. 41 на начало месяца составило 1 245 801 шт. (общее количество яиц куриных, яиц перепелиных, меланжа).

В ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» поступило от реальных поставщиков 11 238 780 шт. яиц куриных; в ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» поступило от сомнительных контрагентов 6 378 795 шт. яиц куриных; ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» реализовало 18 717 851 шт. яиц куриных.

Из анализа счета 41 установлено, что количество реализованных ООО Торговый Дом «Золотое Яичко» куриных яиц за месяц (18 717 851 шт.) приблизительно равно суммарному поступлению яиц куриных (17 617 575 шт.).

Таким образом, Инспекция не отрицает, что весь объем поступивших куриных яиц от контрагентов является фиктивным.

Объем товара, который согласно первичным документам, представленным птицефабриками по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами, доставлялся непосредственно на склад ООО Торговый Дом «Золотое Яичко», признан налоговым органом, что учтено при расчете сумм доначислений по оспариваемому решению, что свидетельствует о правильности и объективности установленного налоговым органом по итогам проверки размера действительной налоговой обязанности Общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает доводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с оспариваемыми контрагентами, а также неправомерном включении в состав вычетов сумм НДС по указанным расходам законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Золотое Яичко» отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/


СУДЬЯ О.Ю. Суставова