Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А28-11423/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11423/2023

20 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


при участии представителя до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОРУС»:

ФИО1 (по доверенности от 01.06.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МТК»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А28-11423/2023 ,


по заявлению страхового акционерного общества «ВСК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МТК»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2


о взыскании 21 899 рублей 00 копеек


и   у с т а н о в и л :


страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТК», ныне общество с ограниченной ответственностью «Горус»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 899 рублей убытков в порядке суброгации в связи с повреждением груза по договору-заявке на перевозку груза от 20.09.2022 № М0000003242, транспортной накладной от 20.09.2022 № 6120378093.С298, акта внутреннего расследования по факту повреждения груза от 21.11.2022 № 21/11, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск предъявлен  на основании статей 15, 393, 785, 793, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и мотивирован тем, что в результате повреждения перевозимого груза истец по договору страхования произвел выплату страхового возмещения, ввиду чего право требования с перевозчика выплаченной суммы перешло к Страховой компании.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены к участию общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», третье лицо), ФИО2.

Арбитражный суд Кировской области решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, иск удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что груз был поврежден в ходе осуществления перевозки по вине ответчика.

ООО «МТК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза – грузополучателем. Согласно действующему законодательству по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем. Выдача таких грузов осуществляется грузополучателем без проверки массы и состояния грузов, количества грузовых мест.

Таким образом, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

По условиям договора, заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «МТК», данная обязанность на перевозчика не возлагалась.

Также в качестве одного из доказательств причинения ущерба суд принял акт расхождения, составленный грузополучателем. Из пункта 6.17 договора следует, что факт причинения ущерба подтверждается справкой, выданной компетентными органами; актом составленным по факту причинения ущерба, фото-видео-фиксацией причиненного ущерба. Следовательно, акт о расхождении не является достаточным доказательством вины перевозчика в повреждении груза.

При изложенных обстоятельствах выводы, сделанные судами не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правилам доказывания и оценки доказательств.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в зале судебного заседания.

До даты судебного заседания заявитель уведомил суд о смене наименования ООО «МТК» на ООО «ГОРУС».

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 11.09.2024 объявлялся перерыв до 19.09.2024.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Магистраль» (экспедитор) и ООО «МВМ» (клиент) договора от 18.05.2021 клиент и экспедитор подписали договор-заявку на перевозку бытовой техники от 20.09.2022. Адрес погрузки: город Казань, с. Столбище; адреса грузополучателя: <...>

Грузополучателем при участии водителя ФИО2 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2022 № 120070407, согласно которому при выгрузке у товара RF Haier C2F637CWMV арт. 20036155 обнаружено, что картонная упаковка порвана, при осмотре холодильника обнаружено, что на левой стороне имеется вмятина дразмером 4 см, пенопластовые блоки сохранены, упаковка повреждена, на склад принят поврежденный товар.

Согласно товарно-транспортной накладной от 20.09.2022 № 6120378093.С298 стоимость четырех единиц товара составила 291 996 рублей.

Ответственность экспедитора застрахована.

ООО «Магистраль» обратилось в Страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (претензией) на основании генерального полиса от 17.02.2022 № 2200В13GR0348, и просило произвести выплату в размере 21 899 рублей в пользу ООО «МВМ», указав о возможности предъявления претензии к виновным в причинении убытков: перевозку осуществляло ООО «МТК» в лице водителя-экспедитора ФИО2

Страховое возмещение выплачено по  платежному поручению от 30.11.2022                  № 372822 в размере 21 899 рублей.

Требование Страховой компании о возмещении выплаченной суммы в порядке суброгации ответчик не исполнил, что стало основанием для ее обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», по общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, которые возникли ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

            Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки либо крепления груза, возложено на перевозчика.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что если груз был принят для перевозки с объявлением ценности, то экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

Как следует из материалов дела и установили суды, пунктом 3.4.1 договора от 18.05.2021 предусмотрено, что погрузка грузов производится силами клиента/грузоотправителя клиента в присутствии представителя экспедитора.

Пунктом 3.4.3 договора от 18.05.2021 предусмотрено, что крупногабаритный товар передается экспедитору по количеству грузовых мест и качеству упаковки. При этом каждая единица крупногабаритного товара является отдельным грузовым местом.

Согласно пункту 3.4.6 договора от 18.05.2021 при обнаружении повреждений упаковок товара либо их непригодности для транспортировки экспедитор вправе отказаться от приемки товара к перевозке, потребовать их переупаковки или замены.

Пунктом 8.2 договора перевозки предусмотрено, что экспедитор несет полную материальную ответственность перед клиентом за принятый груз.

Пунктом 8.7 договора перевозки предусмотрено, что водитель должен следить за загрузкой/выгрузкой, за размещением и креплением груза, качеством его упаковки, количеством груза.

Согласно пункту 8.11 договора-заявки экспедитор обязан проверить внешний вид груза, целостность упаковки, отсутствие следов намокания, при предъявлении груза грузоотправителе. Если в товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки экспедитора относительно упаковки и внешнего вида груза, то экспедитор обязан возместить клиенту убытки в связи с обнаружением грузополучателем в пункте выгрузки повреждений груза.

Из материалов дела следует, что в договоре-заявке указан объем грузовых мест –82, вид упаковки – паллет. В транспортной накладной от 20.09.2022 № 6120378093.С298 обозначено, что груз – электронная, бытовая техника, передан в количестве 87 грузовых мест. Количество грузовых мест совпадает с количеством единиц товара. Замечания со стороны экспедитора отсутствовали.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили обстоятельства, образующие юридический состав причинения убытков, и удовлетворили иск.

Суды исходили из того, что перевозчик является лицом, заинтересованным в фиксации характера и степени повреждений груза, установлении причин и обстоятельств повреждения, поскольку несет ответственность за его сохранность в пути следования. Поэтому в случае обнаружения повреждений упаковки при выдаче груза грузополучателю перевозчик (в том числе в лице водителя, экспедитора, которые непосредственно присутствующют при разгрузке) должен принять разумные меры к установлению вышеуказанных обстоятельств, объективной фиксации размера причиненного ущерба на месте разгрузки (повреждения груза) либо к созданию условий для такой фиксации в будущем, в том числе помещению груза на временное безопасное хранение с его опечатыванием (опломбированием), проведению экспертизы.

Между тем товарная накладная, товарно-транспортная накладная не содержат каких-либо замечаний в отношении внешнего вида груза, его упаковки, способов крепления.

В то же время в месте доставки груза стороны составили акт, подтверждающий, что картонная упаковка груза повреждена. В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.09.2022 № 120070407 водитель указал, что при погрузке товар был осмотрен, упаковка не вскрывалась, возможностиь выявить наличие внутренних дефектов груза отсутствовала.

Актом об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей было зафиксировано повреждение упаковки и самого груза, акт подписан сторонами без разногласий.

Доказательства, опровергающие содержащиеся в акте сведения, ответчиком не представлены.

Таким  образом, действуя ответственно и добросовестно, ответчик  не был лишен возможности к принятию мер по проверке вверенного ему к перевозке груза, однако в нарушение статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 18.05.2021 экспедитор несет материальную ответственность в случае повреждения товаров с момента их принятия и до момента сдачи груза грузополучателю. В случае механических повреждений экспедитор выплачивает до 30 процентов от стоимости товара при незначительных и средних повреждениях согласно таблице уценки (приложение № 8) без дополнительных согласований процента уценки с экспедитором.

Судами установлено, что размер убытков исчислен на основании условий договора от 18.05.2021 (30 процентов стоимости единицы товара). Согласование размера ущерба с экспедитором не предусмотрено и производится согласно приложению к договору.

Возражая против размера ущерба, ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, о назначении экспертизы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает выводы судов правомерными и обоснованными

Кассационная жалоба ООО «МТК» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А28-11423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу   – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                            



В.Ю. Павлов