Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-154036/2024

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154036/24-180-1060
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения от 06 сентября 2024 года

Мотивированное решение от 17 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец:    

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС-АВТО" (108811, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, Ш. КИЕВСКОЕ, КМ 22-Й, Д. 4, СТР. 1, БЛ. Е, ПОМЕЩ. 405 Е, ОФИС 04/2/WP, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2004, ИНН: <***>)

О взыскании 410 087 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 №М-11-039325, из них: 394 103 руб. 13 коп. – долг за период с 01.04.2022 по 30.11.2022, 15 984 руб. 77 коп. – пени за период с 16.06.2022 по 30.11.2022.

Без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 410 087 руб. 90 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 №М-11-039325, из них: 394 103 руб. 13 коп. – долг за период с 01.04.2022 по 30.11.2022, 15 984 руб. 77 коп. – пени за период с 16.06.2022 по 30.11.2022.

Определением от 12.07.2024 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От истца поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,  по представленным в материалы дела доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между Арендодателем - Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором - ООО «КОМПЛЕКС-АВТО» был заключен договор от 01.07.2012 № М-11-039325 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Ленинский, городское поселение Московский, Говорово (город Москва, поселение Московский, д. Говорово), площадью 8000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для размещения автостоянки. Договор заключен сроком до 10.03.2058.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Истец ссылается на то, что установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.04.2022 по 30.11.2022, в результате чего образовался долг в размере 394 103 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,05% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (квартал), начиная с 16 числа по день уплаты включительно.

Размер пени, начисленных истцом, за период с 16.06.2022 по 30.11.2022 составляет 15 984 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2012 № М-11-039325 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Ответчик ссылается на то, что одновременно с наличием задолженности по договору аренды от 01.07.2012 № М-11-039325 у Ответчика существует однородное взаимное требование к Истцу о возврате переплаты, образовавшейся на закрытых финансово-лицевых счетах.

Между Ответчиком и ДГИ были заключены следующие договоры аренды:

1. договор аренды земельного участка от 14.07.2008 № 168-2009/Ю (М-11-039596 от 01.07.2012);

2. договор аренды земельного участка от 14.07.2008 № 169-2008/Ю (М-11-039580 от 01.07.2012);

3. договор аренды земельного участка от 10.03.2009 № 43-2009/Ю (М-11-039325 от 01.07.2012);

4. договор аренды земельного участка от 21.04.2009 № 157-2009/Ю (М-11-039579 от 01.07.2012);

5. договор аренды земельного участка от 10.03.2009 № 44-2009/Ю (М-11-039576 от 01.07.2012).

В рамках указанных договоров были открыты следующие финансово-лицевые счета:

1. М-11-039596-001;

2. М-11-039580-001;

3. М-11-039325-001;

4. М-11-039579-001;

5. М-11-039576-001.

Ответчик также указывает, что ООО «Комплекс-Авто» передало все права и обязанности по указанным договорам в пользу иного лица, в связи с чем указанные выше финансово-лицевые счета закрыты ДГИ в декабре 2022 года.

Однако несмотря на закрытие финансово-лицевых счетов между ООО «Комплекс-Авто» и ДГИ образовались взаимные однородные требования, а именно задолженность Общества перед ДГИ и одновременно переплата, которую Общество вправе вернуть.

В соответствии с информацией, предоставленной ДГИ г. Москвы, вместе с задолженностью Общества перед ДГИ на финансово-лицевых счетах образовалась переплата, превышающая размер задолженности Общества перед ДГИ по всем финансово-лицевым счетам.



№ финансово-лицевого счета

Задолженность

Переплата

1
М-11-039596-001

73 146,19

3 226 558,

26 685 181,47

7 253 315,84

2
М-11-039580-001

240 593,01

55 097,32

27 598,68


3
М-11-039325-001

394 103,13

15 984,77


4
М-11-039579-001 (с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-86241/24)

397 313,56

69 454,28


5
М-11-039576-001

53 720,40

18 078,31 0,01


Итого

5 165 604,88

7 271 394,16


Таким образом, общий размер переплаты на стороне ответчика  составляет 7 271 394,16 руб.

Ответчиком в рамках настоящего спора заявлено о зачете однородных требований. Данное заявление также направлено в адрес истца.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств»:

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцузаявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, покоторому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, зачет взаимных однородных требований после подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности может быть произведен ответчиком по спору тремя различными способами:

1. посредством подачи встречного иска;

2. посредством заявления о зачете в возражениях на иск;

3. посредством направления истцу отдельного заявление о зачете, о которомнеобходимо указать в возражениях на иск.

Возможность зачета взаимных требований с ДГИ посредством заявления о зачете в возражениях на иск подтверждается судебной практикой (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 № Ф05-22201/2023 по делу № А40-237750/2022, от 02.03.2023 № Ф05-3889/2022 по делу № А40-157863/2021, от 19.07.2024 N Ф05-13248/2024 по делу № А40-161433/2023).

Учитывая то обстоятельство, что на финансово-лицевых счетах М-11-039596-001 и М-11-039576-001 образовалась переплата в общем размере 7 271 394,16 руб., то ответчик вправе заявить о зачете взаимных однородных требований.

Наличие указанной переплаты на финансово-лицевых счетах подтверждается актами сверки расчетов, предоставленных ответчику Истцом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом, суд учитывает, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.


Судья                                                                                                  Ламонова Т.А.