Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А56-91607/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91607/2023
05 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Микродом" (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, СМОЛЯЧКОВА УЛ., Д. 4/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "СТ" (адрес: 195112, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ЗАНЕВСКИЙ ПР-КТ, Д. 54, К. 5, ЛИТЕРА А, ОФИС 59-1, ОГРН: 1177847157586, Дата присвоения ОГРН: 02.05.2017, ИНН: 7801331832);

третьи лица: 1) временный управляющий ООО «Микродом» ФИО3; 2) ФИО4

о признании недействительным договора подряда от 11.11.2019 №К.МР-1319

при участии

- от истца: от ФИО2 - не явился, извещен; от ООО "Микродом" - ФИО5 по доверенности от 22.06.2023;

- от ответчика: не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Микродом" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "СТ" о признании договора подряда от 11.11.2019 №К.МР-1319, заключенного между ООО "Микродом" и ООО "Экспертный центр "СТ", недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Микродом» ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание 29.11.2023 явился представитель ООО "Микродом". Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие указанных лиц.

К судебном заседанию от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

- признать договор подряда от 11.11.2019 №К.МР-1319, заключенный между ООО "Микродом" и ООО "Экспертный центр "СТ", недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки - договор подряда от 11.11.2019 №К.МР-1319, взыскав с ООО "Экспертный центр "СТ" в пользу ООО "Микродом" неосновательное обогащение в размере 8 100 009,80 руб.;

- взыскать с ООО "Экспертный центр "СТ" в пользу ООО "Микродом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 282 158,22 руб.;

- взыскать с ООО "Экспертный центр "СТ" в пользу ФИО6 80 911 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ООО «Микродом» требования поддержала.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспертный центр "СТ" (далее - Ответчик) и ООО "Микродом" был заключен договор подряда № К.МР-1319 от 11.11.2019 (далее - Договор подряда) на выполнение комплекса работ на объекте по капитальному строительству объекта "Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета г. Севастополь".

Согласно п. 3.1. Договора подряда, установлен срок окончания работ - до 20.03.2020.

На основании спецификации к договору подряда стоимость работ составляла 9 174 569,02 руб.

В соответствии с п. 2.6.1. Договора подряда ООО "Микродом" обязалось произвести авансовый платеж Ответчику в размере 8 100 009,80 руб.

Платежным поручением №888 от 04.12.2019 ООО "Микродом" обязанность по оплате авансового платежа исполнила в полном объеме.

Между тем, в нарушение условий Договора подряда ответчиком работы выполнены не были.

Истец указывает, что данный договор подряда был заключен исключительно в целях вывода переведенных на расчетный счет ООО «Микродлм» денежных средств на ООО «Экспертный центр «СТ», выполнение данного договора подряда сторонами не планировалось.

Ссылаясь на то, что Договор подряда заключен в нарушение статьи 179 ГК РФ, истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Микродом», суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В то же время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая свой довод о мнимости договора, истец указывает на то, что полученные денежные средства (в качестве аванса) от ООО "Микродом" ответчиком направлены не на исполнение реальных договорных обязательств, а выведены для реализации преступного умысла ФИО4, направленного на хищение бюджетных денежных средств и завладения ими.

При этом истец сослался на приговор Петроградского районного суда г. Санкт-Петербург по делу №1-46/2023 от 14.03.2023, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, устанавливаются арбитражным судом непосредственно с привлечением всех необходимых доказательств.

Указанным приговором суда установлены следующие факты: ООО «ГласСтрой» в лице своего руководителя по сговору с ФИО4 заключило с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Севастопольский государственный университет» государственный контракт от 29.07.2019 № 03-19/ЕП-44 на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Строительство учебно-лабораторного корпуса Севастопольского государственного университета, г.Севастополь (-1я очередь)» и государственный контракт от 12.08.2019 № 05-19/ЭЗП-44 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь».

Для реализации преступного плана соучастники распределили между собой роли следующим образом:

ФИО4, используя доверительные отношения с руководством Университета, обеспечила заключение дополнительных соглашений № 2 к государственным контрактам № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 и № 05-19/ЭЗП-44 от 12.08.2019 о выплате аванса за работы, при этом, фактически подрядные работы подрядчик выполнять не планировал; ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, организовали перечисление полученных от Университета в качестве аванса денежных средств на расчетный счет ООО «Микродом», составив с ним во исполнение государственного контракта договор подряда от 28.09.2019 № ГС-МД-БИБЛ-ВК на сумму 39 418 680 руб. и договор поставки от 16.10.2019 № ГС-МД-УЛК1-ОВ-П на поставку на сумму 36 294 744 руб. 74 коп., изначально не намереваясь выполнять обязательства по ним. При этом, ФИО4 организовала составление фиктивных документов об исполнении указанных договоров подряда и поставки и обеспечила подписание ФИО2 соответствующих первичных документов, содержащих недостоверные сведения о поставке товаров от ООО «Микродом» в адрес ООО «ГласСтрой» и выполнении работ ООО «Микродом» для ООО «ГласСтрой». ФИО4 в ходе уголовного разбирательства пояснила, что ООО «Микродом» и его генеральный директор ФИО2 полностью подконтрольны ей, денежными средствами ООО «Микродом» фактически управляет и распоряжается она сама. ФИО2 (истец) в ходе рассмотрения указанного уголовного дела дал показания о том, что он выполнял все указания ФИО7 при взаимоотношениях ОООО «Микродом» с ООО «ГласСтрой» и подписал фиктивный договор подряда № ГС-МД-БИБЛ-ВК от 28.09.2019 якобы во исполнение обязательств по государственном контракту № 03-19/ЕП-44 от 29.07.2019 и фиктивный договор поставки № ГС-МД-УЛК1-ОВ-П от 16.10.2019 якобы во исполнение по государственному контракту № 05-19/ЕЗП-44 от 12.08.2019; при этом ФИО8 уверяла его, что оборудование в дальнейшем будет поставлено на объект; о том, что ФИО4 совместно с генеральным директором ООО «ГласСтрой» собираются похитить бюджетные денежные средства, полученные от Университета в качестве аванса, ему не было известно. Также ФИО2 признал, что он подписал бухгалтерские документы о поставке в отсутствие таковой, а также после получения денежных средств от ООО «ГласСтрой» перевел их по указанию ФИО7 на расчетные счета подконтрольных ей организаций на основании фиктивных договоров.

Изучив данный приговор, позицию истца, суд отмечает, что ФИО2 как лицо, выражающее внешнюю волю ООО "Микродом", заключал договоры, которые в действительности не были направлены на создание обязательств.

При этом, если исходить из его позиции о том, что он не знал, что спорный договор подряда от 11.11.2019 №К.МР-1319, заключенный между ООО "Микродом" и ООО "Экспертный центр "СТ", не будет исполняться, то следует прийти к выводу о том, что данный договор не может быть признан мнимым, поскольку одна из его сторон – ООО «Микродом» в лице его генерального директора ФИО2 – предполагала его исполнение. Как было указано выше, для признания договора мнимым должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

Если же исходить из обратного, предполагая, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Микродом», понимал, что спорный договор подряда не будет выполняться, то данный договор в такой ситуации также не может быть признан ничтожным (мнимым) по иску ФИО2 и ООО «Микродом» по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Действия истца, заключившего спорный договор, исполнившего его в части перечисления аванса в ситуации, когда выполнение работ не предполагалось, и впоследствии обратившегося в суд с иском об оспаривании сделки, в том числе, заявляя доводы о мнимости договора, нельзя признать добросовестными.

Правило (принцип) "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В основу эстоппеля положены системообразующие принципы гражданского права: добросовестность, разумность, диспозитивность.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются за ним. При этом, суд отмечает, что в материалы дела были представлены доказательства уплаты госпошлины на сумму 6 000 руб.; доказательства уплаты госпошлины на сумму 80 911 руб. при уточнении иска истцом не приложены. Суд отмечает, что оплата госпошлины за рассмотрение требования о применении последствий недействительности сделки при заявлении спора о признании сделки недействительной нормами НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья С.С.Салтыкова