Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-25296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-25296/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Бирюковой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-25296/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью  "М-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 048 000 руб. 58 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2017,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности №261 от 03.10.2016.


         Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "УЭС" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по конструктивно-строительным решениям здания ОПУ, ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ от 04.06.2014 №04/06-2014 в размере 4000000,58 руб.,  неустойки в размере 48000,00 руб.

Определением от 26 мая 2017 года по делу назначено предварительное судебное заседание.

13.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Определением от 27.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

28.07.2017 от Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Урала поступил ответ на запрос суда.

16.08.2017 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением от 18.08.2017 судебное разбирательство отложено.

08.09.2017 от ответчика во исполнение определения от 18.08.2017 поступили письменные пояснения.

В связи с отсутствием судьи Е.А. Мезриной в виду болезни вынесено  определение о замене судьи Е.А. Мезриной для рассмотрения дела № А60-25296/2017 путём определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел. Согласно определению от 11.09.2017 дело перераспределено судье Л.А.Бирюковой.

Протокольным определением от 12.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21.09.2017г. истец заявил ходатайство об уточнении суммы долга, просит взыскать долг в размере 4000000,00 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Истцом представлены письменные пояснения, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, ранее изложенным в отзыве. В судебном заседании наличие долга в размере 3000000руб не оспаривает, учитывая перечисление истцу суммы 1000000руб. и письмо о назначении платежа в платежном поручении  от 31.10.2016г. №10739.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "М-Групп" (подрядчик) и ООО "Уралэлектрострой" (заказчик) заключен договор по конструктивно-строительным решениям здания ОПУ. ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ 220, 500кВ от 04.06.2014 N 04/06-2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по конструктивно-строительным решениям здания ОПУ в соответствии с проектной и рабочей документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора (в первоначальной редакции) цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 22 951 750 руб. 50 коп.

Дополнительным соглашением от 01.07.2014 года N 2 к договору стороны определили, что стоимость выполнения работ, указанная в локальных сметных расчетах (приложения N 1-11), составляет 84 673 849 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора (без учета дополнительного соглашения) оплата производится в следующем порядке:

- аванс по договору в размере 8 645 514 руб. 69 коп. подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- 52,33% от стоимости работ с учетом аванса - в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ";

- 10% от стоимости работ - в течение 30 календарных дней после подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта".

Правовая оценка указанному договору дана судом при рассмотрении дела № А60-42190/2016, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела А60-42190/2016 ООО "М-Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралэлектрострой" о взыскании по договору N 04/06-2014 от 04.06.2014 денежных средств в размере 24 084 519 руб. 81 коп., в том числе 18 073 832 руб. 38 коп. основного долга, 4 080 204 руб. 08 коп., неустойки за период с 26.12.2014 по 18.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО "Уралэлектрострой" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 045 602 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "М-Групп" в пользу ООО "Уралэлектрострой" взыскана неустойка в размере 20 159 336 руб. за период с 01.12.2014 по 30.12.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-42190/2016 изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "М-Групп" взыскана неустойка в сумме 4 080 204,08 руб.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "М-Групп" в пользу ООО «Уралэлектрострой» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 20 159 336.

При рассмотрении дела А60-42190/2016 установлены следующие обстоятельства.

Общая стоимость выполненных по договору от 04.06.2014 N 04/06-2014 работ составила 84 673 849 руб. 97 коп. В судебном акте указано, что заказчик на момент вынесения судом решения по делу №А60-42190/2016 перечислил подрядчику денежные средства в размере 66 600 017 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 16.06.2014 N 7508 на сумму 8 645 514 руб. 69 коп. (авансовый платеж); от 16.06.2014 N 861 на сумму 3 289 236 руб. 34 коп. (аванс на приобретение материалов); от 08.08.2014 N 555 на сумму 2 000 000 руб.; от 12.08.2014 N 710 на сумму 8 000 000 руб.; от 14.08.2014 N 832 на сумму 3 066 483 руб. 02 коп.; от 322.08.2014 N 109 на сумму 3 200 000 руб.; от 10.09.2014 N 718 на сумму 9 294 160 руб.; от 22.09.2014 N 189 на сумму 5 000 000 руб.; от 01.10.204 N 542 на сумму 2 500 000 руб.; от 21.10.2014 N 291 на сумму 2 000 000 руб.; от 22.10.2014 N 345 на сумму 65 668 руб. 93 коп.; от 13.11.2014 N 844 на сумму 2 500 000 руб.; от 04.03.2015 N 1440 на сумму 1 608 471 руб. 26 коп.; от 01.06.2015 N 306 на сумму 4 000 000 руб.; от 01.07.2015 N 432 на сумму 3 000 000 руб.; от 17.07.205 N 87 на сумму 1 000 000 руб.; от 06.08.2015 N 658 на сумму 1 000 000 руб.;

от 27.08.2015 N 345 на сумму 1 500 000 руб.; от 110.09.2015 N 805 на сумму 1 000 000 руб.; от 13.04.2015 N 3736 на сумму 1 000 000 руб.; от 01.07.2016 N 6231 на сумму 1 000 000 руб.; от 18.03.2015 N 2708 на сумму 1 930 483 руб. 39 коп. По состоянию на 31.12.2015 руководителями и главными бухгалтерами организаций истца и ответчика подписан акт сверки взаиморасчетов по всем заключенным сторонами договорам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Акт подписан по состоянию на 31.12.2015, скреплен печатями организаций.

В указанном акте сверки расчетов значатся все хозяйственные договоры между истцом и ответчиком, имевшие место на 31.12.2015, а также сведения об их исполнении с каждой стороны. В отношении спорного договора от 04.06.2014 N 04/06-2014 стороны зафиксировали, что общая стоимость выполненных истцом работ на 31.12.2015 составила 84 673 849 руб. 97 коп., оплата произведена ответчиком на сумму 74743366 руб. 58 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 9 930 483 руб. 90 коп. При этом по договору подряда N 24/06-2014 от 24.06.2014, также представленному в материалы дела, на стороне ответчика имелась переплата, за счет которой, в том числе, произведена корректировка задолженности по договорам, указанным в данном акте, в общей сумме на 21 000 000 руб. Стороны зачли часть переплаты в размере 14 073 832 руб. 34 коп. в счет оплаты по спорному договору, на что указано в акте. Акт сверки в отношении спорного договора содержит строку "Корректировка задолженности" на 14 073 831 руб. 39 коп. При этом в отношении спорного договора в строке "Сальдо по договору на 01.01.2016" указана сумма 9 930 483 руб. 39 коп.

Судом апелляционной инстанции указанный акт сверки взаиморасчетов квалифицирован как соглашение сторон об изменении порядка расчетов, в том числе, по спорному договору от 04.06.2014 N 04/06-2014, поскольку его подписание со стороны истца и ответчика руководителями обеих сторон с проставлением печатей организаций свидетельствует об их волеизъявлении на изменение порядка расчетов путем перераспределения переплаты по одному из договоров в счет оплаты по другим договорам.

Указанный акт сверки не содержит указания на фактически оплаченную ответчиком по рассматриваемому договору сумму в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 08.08.2014 N 555. Указанное платежное поручение ошибочно включено сторонами в сумму оплат по иному договору - от 19.05.2014 N 19/05-2014. Суды первой и апелляционной инстанций приняли платежное поручение от 08.08.2014 N 555 в качестве надлежащего доказательства оплаты работ по спорному договору.

Также ответчиком после подписания 31.12.2015 акта сверки оплачена задолженность в размере 3 930 483 руб. 39 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.04.2015 N 3736 на сумму 1 000 000 руб., от 01.07.2016 N 6231 на сумму 1 000 000 руб., от 18.03.2015 N 2708 на сумму 1 930 483 руб. 39 коп.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание подписание сторонами вышеуказанного акта сверки взаиморасчетов с корректировкой задолженности, а также представленные в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неоплаченная ответчиком сумма в целом по договору составила 4 000 000 руб. (9 930 483 руб. 39 коп. - 2 000 000 руб. - 3 930 483 руб. 39 коп. = 4 000 000 руб.).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по поименованному договору в указанной сумме (4000000,00 руб.).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что обязательство по оплате гарантийного удержания на его стороне не возникло в виду того, что акт формы КС-11 составлен истцом в ненадлежащей форме, не подписан директором ООО «М-ГРУПП», также указал, что истцом не учтена произведенная ООО «М-ГРУПП» на сумму 1000000,00 руб. по платежному поручению №10739 от 31.10.2016. В материалы выше указанного арбитражного дела данное платежное поручение не представлялось.

Истец не оспаривает получение суммы 1000000руб. по платежному поручению от 31.10.2016г., однако полагает, что ответчик вправе обратиться с иском к истцу по настоящему делу с соответствующим требованием; также указал на назначение платежа в платежном поручении и неправомерность изменения ответчиком в одностороннем порядке назначения платежа. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 04.06.2014 N 04/06-2014 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3000000 руб. 00 коп., исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в платежном поручении №10739 от 31.10.2016 в качестве назначения платежа значится «за выполнение работ по договору подряда от 04.06.2014 №04/09-2014 (ОПУ)», в то время как между истцом и ответчиком заключен договор от 04.06.2014 N 04/06-2014.

Из пояснений ответчика следует, что в назначении платежа совершена ошибка в части номера договора: ошибочно указано №04/09-2014 вместо 04/06-2014.  При этом договор с №04/09-2014 (ОПУ) не существует.

В материалы дела представлено письмо ООО «УЭС», адресованное истцу, которым ответчик уведомил о корректировке назначения платежа, просит читать назначение платежа в платежном поручении №10739 от 31.10.2016 в следующей редакции: «за выполнение работ по договору подряда от 04.06.2014 №04/06-2014 (ОПУ)». Факт направления указанного письма в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела копиями описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции, и не оспаривается истцом.

Истец, возражая против принятия вышеупомянутого платежного поручения в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком долга по договору №04/06-2014, утверждает, что ответчик не вправе менять назначение в платежном поручении.

В соответствии с п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ (далее - Положение).

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Поскольку сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между ними договор №04/09-2014 не заключался, доказательств принятия сторонами платежного поручения №10739 от 31.10.2016 в качестве оплаты по иным договорам не представлено. При изложенных обстоятельств суд принимает платежное поручение №10739 от 31.10.2016 на сумму 100000,00 руб.  с учетом письма ответчика, как плательщица, о технической ошибке при указании номера договора, в качестве надлежащего доказательства оплаты по договору №04/06-2014.

Доводы ответчика о том, что ввиду того, что акт формы КС-11 составлен истцом в ненадлежащей форме, не подписан директором ООО «М-ГРУПП», обязательство по оплате гарантийного удержания на его стороне не возникло, судом также отклоняются.

Определение акта приемки законченного строительством объекта стороны согласовали в пункте 1.2 статьи 1 договора "основные понятия и определения", которым предусмотрено, что это документ о завершении подрядчиком всех работ на объекте, составленный рабочей комиссией по унифицированной форме N КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а.

Согласно условиям пункта 1.2 статьи 1 и пункта 5.1.2 договора заказчик производит окончательную оплату работ в размере 10% (десяти процентов) от стоимости строительно-монтажных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания "Акта приемки законченного строительством Объекта" - документа о завершении подрядчиком всех работ на объекте, составленного рабочей комиссией по унифицированной форме N КС-11.

Истцом в материалы дела представлен Акт N 1 приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подписанный им в одностороннем порядке. Факт направления указанного акта в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 21.03.2017, описью вложения в ценное письмо от 21.03.2017.

Письмом N 02-03/1116 ответчик сообщил истцу о том, что полученный акт формы КС-11 оформлен с замечаниями, не подписан генеральным директором ООО "М-Групп".

По мнению суда, в данном случае наличие у ответчика тех или иных замечаний к оформлению акта формы КС-11 не является основанием для отказа от оплаты ранее выполненных работ, с учетом положений ст.711 ГК РФ. Наличие каких-либо разногласий на данном этапе по объемам выполненных работ, их качеству из материалов дела не усматривается.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может также определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника и третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А60-42190/2016 судами установлен факт выполнения работ в полном объеме, в материалы дела не представлены доказательства того, что работы выполнены с какими-либо недостатками.

Подрядчик исполнил обязанность по предъявлению заказчику акта формы КС-11.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В противном случае, при не подписании ответчиком акта ф. КС-11 срок оплаты отложенного платежа за фактически выполненные работы не наступит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании долга  подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000000,00 руб.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору в сумме 48000,00 руб. за период с 04.05.2017 по 15.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 20.1.1 договора предусмотрено условие о неустойке за просрочку оплаты работ.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

Исходя из размера задолженности 3000000руб., установленного ограничения размера неустойки, в заявленный истцом период неустойка составляет 36000 руб. (3000000,00 руб. – сумма долга * 0,1% * 12 дней).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

          При таких обстоятельствах, неустойка в сумме 36000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

         В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано

Государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца и ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и предоставленной истцу при принятии иска отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  "М-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек долга, 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек неустойки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЭЛЕКТРОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 32430 (тридцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек.

4.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "М-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10810 (десять  тысяч восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                   Л.А. Бирюкова