Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А65-36071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36071/2022

Дата принятия решения – 22 сентября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Акционерного общества "Транснефть-Прикамье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

с участием:

от истца – ФИО3. доверенность от 07.08.2023г.,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка.

В судебное заседание 09 марта 2023 года от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он указывает на отсутствие отчёта №03-4650-2022 от 24.03.2022г., на котором истец основывает требования, а также указывает, что имеется более ранний отчёт №11-4014-2021 от 18.12.2021г., который также отсутствует у ответчика.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за земельные участки.

В судебное заседание 04 апреля 2023 года истец представил письменные возражения на отзыв и отчёты, на которые указано ответчиком.

В судебном заседании 24 апреля 2023 года от ответчика поступило ходатайство о возложении на истца обязанности по внесению денежных средств для оплаты экспертизы на депозитный счёт суда.

Судом ходатайство отклонено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. В данном случае заявителем ходатайства о назначении экспертизы является именно ответчик.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2023г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросу определения рыночной величины годовой арендной платы за 1 кв.м. по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:39:081301:498 (12 кв.м.),16:39:081301:508 (13 кв.м.), 16:39:081201:368 (241 кв.м.), 16:39:081301:726 (10 230 кв.м.) по состоянию на момент проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2023г. производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 17.07.2023г. истец представил письменные уточнения требований, в части цены просит применить стоимость, определенную экспертом.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменную рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик представил встречный иск об урегулировании разногласий на его условиях.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2023г. встречный иск был возвращён заявителю, что оглашено в судебном заседании.

В судебном заседании 02.08.2023г. ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве специалиста лица, составлявшего рецензию на экспертное заключение.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку применительно к статье 55.1 специалист не должен иметь заинтересованность в отношении ни одной стороны, тогда как данное лицо по заказу ответчика поводила исследование.

От эксперта поступили письменные пояснения на заключение, сообщено о невозможности явки в связи с проведением натурных осмотров.

В судебном заседании 05.09.2023г. истец требования поддержал, представил письменные пояснения по поводу представленной ответчиком рецензии.

Ответчик требования не признал, представил дополнительное заключение специалиста на пояснения судебного эксперта, указал, что все его основные возражения касаются заключения судебной экспертизы.

При выступлении сторон, ответчиком передано суду ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик указал, что все претензии к заключению судебной экспертизы были им изложены в виде представленного заключения специалиста и дополнительного заключения специалиста. Представитель ответчика выступил по существу несогласия с заключением. Непосредственно сам ответчик пояснил, что уже не желает заключать договор с истцом при таких условиях.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.09.2023г. истец требования поддержал, на вопрос суда указал, что отказа от заключения договора с истцом от ответчика не получал, об отмене переговорного процесса после заседания 05.09.2023г. также не заявлялось.

Ответчик в заседание не явился.

Поскольку ответчиком было заявлено о назначении повторной экспертизы, и в последующем фактически не подтверждена воля на отказ от заключения договора с истцом, суд пришёл к выводу о рассмотрении по существу требований об урегулировании разногласий при заключении договора.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 13.10.2020 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды № ТПК-1952/01-01-03/20, который был прекращён 02.12.2022 на основании требования ответчика от 25.08.2022 (вх. от 02.09.2022). Земельные участки по факту арендодателю не возвращались.

Предметом вышеуказанного договора являлось занятие принадлежащих ответчику на праве собственности следующих земельных участков:

- площадью 12 кв. м, кадастровый номер 16:39:081301:498, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевскии муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, х-во ПК «им. М. Джалиля», категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

-площадью 13 кв. м, кадастровый номер 16:39:081301:508, расположенныйпо адресу: Республика Татарстан, Тукаевскии муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, категория земель «земли сельскохозяйственногоназначения», разрешенное использование - для сельскохозяйственногопроизводства, фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектовМН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:39:081301:110, площадью 10230 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевскии муниципальный район, 081301/110, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

- часть земельного участка с кадастровым номером 16:39:081201:20, площадью 241 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевскии муниципальный район, 081201/20, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм. Общая площадь земельных участков составляла 1,0496 га (10496 кв. м.).

В связи с изменением категории земельных участков письмом от 07.04.2022 № ТПК-01-01-03-9/13820 истец направил ответчику проект договора аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:39:081301:498 (12 кв. м.), 16:39:081301:508 (13 кв. м.), 16:39:081301:726 (10230 кв. м., образован из ЗУ 16:39:081301:110), 16:39:081201:368 (241 кв. м., образован из ЗУ 16:39:081201:20).

Согласно условиям направленного в адрес ответчика проекта договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду следующие земельные участки:

-земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:498 площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, х-во ПК «им. М.Джалиля», категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», фактическое использование эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

- земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:508 площадью 13 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН«Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм;

- земельный участок с кадастровым номером 16:39:081201:368 площадью 241 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм. (далее - земельные участки).

- земельный участок с кадастровым номером 16:39:081301:726 площадью 10230 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Мусабай-Заводское сельское поселение, категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», фактическое использование - эксплуатация сопутствующих объектов МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм.

Срок аренды земельных участков составляет 49 лет и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 02.12.2022. Арендная плата в год за пользование участками составляет 377 230 (Триста семьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек.

МН «Набережные Челны - Альметьевск», Ду-500/700 мм принадлежит АО «Транснефть - Прикамье» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Исходя из установленного статьёй 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, п. 3 ст. 35 названного кодекса закреплено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Ответчик отказался заключать договор аренды земельных участков на условиях истца, направив в адрес истца договор аренды с протоколом разногласий.

21.10.2022 истец, рассмотрев Протокол разногласий, направил в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий к проекту договора аренды земельного участка (письмо № ТПК-01-01-03-9/43010).

02.12.2022 ответчик направил истцу письмо о согласии урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, в судебном порядке.

Таким образом, при заключении договора стороны не смогли прийти к согласованию условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку после прекращения договора от 13.10.2020г., земельные участки не возвращались ответчику и с 02.12.2022г. истец продолжил пользоваться ими, требование о включении условия о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с этой даты, является обоснованным, во избежание создания периода, не урегулированного договорными отношениями.

В соответствии с ч. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Основные разногласия между истцом и ответчиком касались размера арендной платы, в связи с чем, истцом была проведена оценка рыночной стоимости пользования участками, а впоследствии, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, экспертом в заключении №23/188, определена ставка арендной платы в размере 47 руб. 80 коп. за квадратный метр, что в целом по участкам составило 501708 руб. 80 коп. в год (экспертом округлено до 501709 руб.).

Ответчик, не соглашаясь с указанной суммой, не представил доказательств того, что эта сумма является иной, им не была проведена оценка рыночной стоимости, все возражения ответчика строятся указанием на ошибки эксперта при проведении судебной экспертизы, и предположениях, что при проведении повторной экспертизы, размер рыночной стоимости будет установлен иной.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Судом заключение судебной экспертизы оценено наряду с представленными истцом заключениями, а также с ранее действовавшим между сторонами договором от 13.10.2020г., в котором размер арендной платы за 11 месяцев за те же площади земли составил 192426 руб. 66 коп. Следовательно, годовой размер арендной платы, должен был составлять 209919 руб. 99 коп.

В отчёте №122-20, составленному по заказу истца, размер годовой платы за пользование этими же площадями, определён по состоянию на 23.04.2020г. 377230 руб.

В отчёте №11-4014-2021, составленном по заказу истца, размер годовой платы за пользование 1 кв.м. этих же площадей, определён по состоянию на 18.11.2021г. 48 руб. и 50 руб.

В отчёте №03-4650-2022, составленном по заказу истца, размер годовой платы за пользование 1 кв.м. этих же площадей, определён по состоянию на 24.03.2022г. ориентировочно 39 руб. в зависимости от участка.

На дату проведения судебной экспертизы, эта стоимость составила 501708 руб. 80 коп., с учётом стоимости 1 кв.м. 47 руб. 80 коп., что соотносится с происходящими инфляционными процессами.

Ответчик указывает, что самостоятельно провёл исследование стоимости спорных участков, представив в обоснование сопроводительное письмо-заключение от 09.11.2022г. (т.4 л.д.49).

Между тем, данное письмо не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нём не содержится хода исследования, методики исследования, источников получения сведений, исходных данных и мотивов, по которым оценщики пришли к выводу о годовой плате в размере 960594 руб., оно не является заключением эксперта или отчётом об оценке.

Довод ответчика о неправильном составлении акта осмотра объекта экспертом, судом отклоняется, поскольку форма акта осмотра не регламентирована действующим законодательством. Заключение эксперта содержат ссылки об использовании, помимо визуального осмотра, документации – сведений из ЕГРП, публичной кадастровой карты.

Ссылка ответчика на неверно выбранный метод оценки, судом не принимается, поскольку выбор метода проведения соответствующей оценки принадлежит эксперту. Кроме того, в письменных пояснениях по заключению, экспертом обоснован выбор использованного им метода оценки.

Довод ответчика о неверном объединении экспертом всех оцениваемых участков в единый, судом не принимается, поскольку в данном случае предполагается именно единая сделка по этим площадям с одним лицом – истцом, без намерения и возможности заключить такую сделку с разными лицами.

Вопрос корректировки на стоимость улучшений, выбора объектов-аналогов также нашёл своё отражение в дополнительных пояснениях эксперта, в связи с чем, довод ответчика о необоснованности такого выбора не принимается судом.

Довод ответчика о внесении дополнительными пояснениями правок основного заключения, судом отклоняется, как не подтверждённый документально. Изложенные экспертом в заключении данные, как и выводы, не менялись, по ним дано уточнение.

Доводы ответчика об отсутствии у эксперта высшего образования, опровергаются представлением диплома ДВС 1257726, выданного 03.06.2002г. ЧОУ ВПО «Камский институт».

В целом, все возражения ответчика строятся на рецензиях, составленных Обществом с ограниченной ответственностью «ЛУЧЪ», по заказу ответчика.

Вместе с тем, указанные рецензии являются частным мнением специалиста, привлеченного ответчиком, не содержат в себе каких-либо исследований и направлены только на поиск дефектов в заключении судебной экспертизы. Лицо, составившее рецензии, не проводило экспертизу по существу, не участвовало в осмотре и не привлекалось для оценки, в то время, как судебная экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Более того, в целом выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы, подтверждаются и оценочными организациями, проводившими исследование по заказу истца, с учётом инфляционных процессов. Со стороны ответчика ни одного соответствующего исследования не проводилось. Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, в силу чего суд пришёл к выводу об отказе в проведении повторной экспертизы.

В силу изложенного, все пункты, в которых, так или иначе, фигурирует размер арендной платы, подлежат автоматическому изменению, включая Приложения к договору. Вместе с тем, поскольку именно такую формулировку договора избрали стороны, размер арендной платы также прописывается судом в остальных пунктах, кроме пункта 4.1 договора.

При этом, положения п. 4.1. договора в части исчисления и уплаты налогов, а также срока уплаты арендной платы принимается в редакции ответчика, поскольку истец согласен с этим.

В части редакции пункта 5.2 договора суд полагает необходимым исключить данный пункт из договора, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Включение в договор условия о размере неустойки является правом сторон. Соглашение о неустойке и её размер должны быть установлены в договоре в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае если данное условие не определено договором, сторонами не было достигнуто соответствующее соглашение, такие условия не могут быть включены в договор в принудительном порядке при отсутствии согласия обеих сторон.

Таким образом, исключение из договора пункта об ответственности, фактически устанавливает только тот вид ответственности, который предусмотрен законом. В данном случае, поскольку такая ответственность предусмотрена статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает необходимости её дублирования в договоре. Вместе с тем, поскольку формулировка данного условия по требованиям закона принадлежит истцу, суд не усматривает основания для отказа в удовлетворении требований об урегулировании условий договора в этой части.

Включение в договор пункта 5.5. в редакции ответчика о праве сторонежегодно требовать перерасчет арендной платы с учетом уровня инфляции запрошлый год является нецелесообразным, поскольку возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена п. 3 ст. 614 ГК РФ, то есть, установлена законодательством, поэтому внесение в договор указанного положения не требуется.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» сформулирована правовая позиция, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, но представляет собой исполнение данного условия.

Таким образом, в силу положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы в результате корректировки на процент индексации, что не является изменением условия о размере арендной платы. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2022 по делу № А48-8942/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 по делу № А56-116036/2019.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение эксперта, составленное по итогам судебной экспертизы, признано судом надлежащим и допустимым доказательствам, с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан экспертной организации подлежат выплате денежные средств, согласно выставленному счёту.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия при заключении договора аренды земельного участка между АО "Транснефть-Прикамье", г.Казань и Главой КФХ ФИО2, г.Набережные Челны, изложив пункты договора аренды в следующей редакции:

- «П. 2.2.1. Подписать Акт приема-передачи в срок, указанный в п. 3.1 Договора. Форма акта приема-передачи указана в Приложении № 2 к настоящему Договору. На момент подписания настоящего договора земельные участки являются фактически переданными Арендатору с 02.12.2022»;

- «П. 4.1. Размер арендной платы в год составляет 501708 руб. 80 коп. (Приложение № 4). Арендодатель, будучи ИП ГКФХ, самостоятельно исчисляет и уплачивает налоги. Арендная плата за пользование земельными участками вносится Арендатором ежеквартально в течение 15 дней по окончанию квартала»;

- пункт 5.2 исключить из договора

- пункт 5.5. в договор не включать.

«П. 7.2. Настоящий Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 02.12.2022»;

«В Приложении № 4:

а)в п.п. 1-4 величина арендной платы за 1 кв. м в год по земельным участкам16:39:081301:498 (12 кв. м), 16:39:081301:508 (13 кв. м), 16:39:081201:368 (241 кв. м), 16:39:081301:726 (10230 кв. м) составляет 47 руб. 80 коп.;

б)ИТОГО сумма арендной платы в год 501708 руб. 80 коп.;

в)Арендная плата в год составляет 501708 руб. 80 коп., в т.ч. налоги, предусмотренные Налоговым кодексом РФ;

Взыскать с ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "ТранснефтьПрикамье", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по госпошлине.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия Эксперт» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 56000 руб. на основании счёта №23/188 от 14.06.2023г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева