Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-70323/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-70323/2018
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/искл. Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой, при участии в судебном заседании: Тиль О.С. лично по паспорту, ФИО1 лично по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 28.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19887/2024) финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по обособленному спору № А56-70323/2018/искл, принятое по ходатайству ФИО2 и ФИО1 об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

установил:

акционерное общество «Солид Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2018 суд первой инстанции принял заявление и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 31.10.2018 (резолютивная часть от 31.10.2018) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО5 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО6 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением от 20.06.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО6

Определением от 27.03.2020 (резолютивная часть от 25.03.2020) арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя АО «СолидБанк» на правопреемника ФИО7.

Определением от 22.12.2020 (резолютивная часть от 21.12.2020) суд первой инстанции освободил ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утвердил в этой должности ФИО8.

В связи со смертью ФИО5 определением от 05.05.2021 арбитражный суд применил при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привлёк к участию в деле нотариуса Нотариального округа Санкт-Петербург Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО9.

Определением от 01.12.2021 суд признал наследниками должника ФИО2, ФИО10, ФИО11 (ныне ФИО12) Аллу Владимировну.

Определением от 23.11.2023 суд первой инстанции отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5

ФИО2 и ФИО1 (наследники должника) подали 26.12.2023 в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 198,8 кв.м по адресу: <...>.

Определением от 08.02.2024 (резолютивная часть от 07.02.2024) арбитражный суд утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 23.05.2024 суд первой инстанции ходатайство наследников удовлетворил и исключил поименованный жилой дом из конкурсной массы должника.

Не согласившись с законностью судебного акта, финансовый управляющий направил апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что у ФИО13 и ФИО10 имеется в собственности иное жильё, тем самым исключается наделение спорного жилого дома в отношении этих субъектов статусом единственного пригодного места для проживания. Касаемо прав ФИО2 апеллянт полагает, что ему возможно приобретение замещающего жилья.

Постановлением от 09.11.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 23.05.2024, исключил из конкурсной массы ФИО5 долю, приходящуюся на ФИО2 (наследника), в жилом доме площадью 198,8 кв.м по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Постановлением от 07.03.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил поименованный судебный акт апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определениями от 01.07.2025, от 26.08.2025 суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предложив участвующим в деле лицам представить, обеспечив заблаговременное получение участниками процесса и судом апелляционной инстанции, заключение либо отчёт о рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом площадью 198,8 кв.м по адресу: <...>, приходящихся на ФИО1 и ФИО10 в порядке наследования, либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости этих долей с указанием экспертной организации, которой возможно поручить проведение экспертизы, с приложением ответов об их готовности проведения подобной экспертизы, стоимости экспертизы и списка документов, необходимых для её проведения, указанием кандидатур экспертов, а также сформулированных вопросов, поставленных перед экспертом.

До начала судебного заседания 16.09.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Тиль О.С. о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в праве собственности на жилой дом площадью 198,8 кв.м по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский р-н, пос.

Новосолье, д. 36, приходящихся на ФИО1 и ФИО10 в порядке наследования, привлечении эксперта ФИО14, члена Саморегулируемой организации Ассоциации оценщиков «СПО».

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об истребовании документов, а также ходатайство Тиль О.С. о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании Тиль О.С. поддержал апелляционную жалобу, а представитель ФИО15 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании документов, не выявив оснований для его удовлетворения, отказал в удовлетворении ходатайства Тиль О.С. о назначении судебной экспертизы на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как уже приводилось выше, наследниками должника являются ФИО2 (отец), ФИО10 (супруга), ФИО1 (дочь).

Полагая, что жилой дом подлежит исключению из конкурсной массы, в том числе в долях, определенных наследникам ФИО5, вышеуказанные лица подали настоящее ходатайство в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Разногласия между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в отношении указанного имущества рассматриваются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое

жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, признал наличие у жилого дома статуса единственного жилья заявителей, иррелевантности доводов о наличии у наследников в собственности иных жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор), наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы в случае, если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Какие-либо иные условия (в том числе в части стоимости подлежащего исключению имущества) действующее законодательство не содержит.

В соответствии с пунктом 16 Обзора при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим ключевое значение для разрешения подобных споров, является установление одного того факта, что жилое помещение, в отношении которой заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника, является для наследника единственным жилым помещением для проживания должника.

Материалами дела подтверждается, что у ФИО2 (отца) отсутствует на праве собственности иное имущество для проживания. Одновременно сам ФИО2 зарегистрирован в этом доме с 29.11.1994.

Следовательно, в отношении этого субъекта соблюдаются критерии для сохранения за ним исполнительского иммунитета на долю в спорном жилом доме, причитающуюся ему как наследнику должника, а не на всё имущество.

Касаемо ФИО10 (супруга должника) суд первой инстанции установил, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли в квартире площадью 63,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Генерала Симоняка, д.18, лит. А, кв. 312.

ФИО1 (дочь должника) является собственником квартиры однокомнатной квартиры площадью 35,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Стрельна, Львовская <...>, в которой она зарегистрирована по настоящее время.

В то же время, само по себе наличие иных жилых помещений в собственности не свидетельствует о невозможности исключения из конкурсной массы наследодателя иных жилых помещений в порядке пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с определением ВС РФ от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) не является допустимым подход, когда в результате исключения единственного пригодного для проживания жилого помещения для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счёте, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 51 Обзора правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 ГПК РФ под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим наследник и его ребенок, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.

Коль скоро имущество ФИО5 поступило в наследство нескольким лицам (лист дела 66), а ½ доли в праве собственности на жилой дом принадлежит ФИО10 как бывшей супруге наследодателя, то отказ в удовлетворении ходатайства повлечёт образование долевой собственности на жилой дом, что вступает в противоречие с приведенными выше позициями высших судов.

Продажа двух долей по 1/6 каждая (ФИО1 и ФИО10) сторонним лицам, тем более в отсутствие их выделения в натуре, приведёт к образованию коммунального жилого помещения, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства, общим конституционным принципам.

Учитывая, что площадь жилого дома составляет 198,8 кв.м, исключение данного объекта позволить в полной мере удовлетворить жилищные потребности заявителей.

Намерение наследников использовать жилой дом для собственного проживания подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе о закреплении детей и супруга ФИО1 в медицинских учреждениях Ломоносовского района Ленинградской области.

В этой связи суд пришёл к верному выводу о необходимости исключения жилого дома из конкурсной массы наследодателя.

Относительно доводов управляющего о возможности приобретения ФИО2 иного жилого помещения за счёт продажи жилого дома апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора, финансовый управляющий должен своевременно вынести на обсуждение собрания кредиторов вопросы о

целесообразности реализации единственного жилья должника, а также о порядке приобретения замещающего жилья.

При этом в силу пункта 28 Обзора порядок приобретения замещающего жилья, являющийся частью положения о продаже единственного жилья, должен предусматривать конкретные критерии жилья и исходить из приобретения должником права собственности на замещающее жилье не позже момента прекращения права собственности на имеющееся жилье.

Следовательно, финансовый управляющий не был лишён возможности своевременно обратиться с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации жилого дома, предусматривающего приобретение замещающего жилья.

Коль скоро данные действия своевременно не совершены ни управляющим, ни конкурсным кредитором, то условий для отказа в исключении спорного дома из состава конкурсной массы по приведённому мотиву не имеется.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие у ФИО1 и ФИО10 на праве собственности иного жилья, пригодного для проживания, управляющий и кредитор вправе поставить вопрос о об оплате названными лицами рыночной стоимости перешедшим им в порядке наследования долей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2024 по делу № А56-70323/2018/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова