Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-15371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15371/2021
04 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва»

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым»

о взыскании и расторжении контракта.

При участии третьего лица ООО «Крымдорстрой».

При участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности;

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым», в котором просит суд:

- взыскать 40 982 653,24 рублей за фактически выполненные работы по государственному контракту №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020;

- неустойку по государственному контракту №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020 за период с 28.05.2021 по 28.06.2021 в размере 228 819,82 рублей;

- расторгнуть государственный контракт на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции №16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020;

- взыскать пени, начисленные на сумму 40 982 653,24 рублей по ставке в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 29.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с исковым заявлением подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 26.07.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истец в установленный срок устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено.

13.10.2021 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым последний просил суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Определением суда от 13.10.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Крымдорстрой» (298105, Крым Республика, Феодосия город, Симферопольское шоссе, дом 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2014, ИНН: <***>).

Определением суда от 18.10.2021 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» об объединении дел №А83-15371/2021 и №А83-15762/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, - отказано.

23.11.2021 в судебном заседании от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» поступило ходатайство о назначении по делу №А83-15371/2021 судебной экспертизы.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть), 22.12.2021 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001; 299055, <...>).

Производство по делу приостановлено на срок проведения судебной экспертизы.

Определениями суда от 15.02.2022, 07.04.2022 продлен срок проведения экспертизы в рамках дела №А83-15371/2021.

24.05.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №87/3-3 от 29.04.2022.

04.07.2022 суд протокольным определением в порядке ст. 146, ч.5 ст. 184 АПК РФ, посчитав, что обстоятельства послужившие причиной для приостановления производства по делу устранены, возобновил производство по делу.

08.09.2022 в судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.09.2022 в судебном заседании от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым последний просит суд:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» от исковых требований в части расторжения государственного контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции №16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020.

2. Взыскать с ответчика:

- 40 982 653,24 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020;

- пени за период с 29.06.2021 по 19.09.2022 в размере 4 590 057,16 рублей;

- пени, начисленные на сумму 40 982 653,24 рублей по ставке в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Суд продолжает рассмотрение дела с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.09.2022 б/н.

В судебное заседание, назначенное на 19.09.2022, явились уполномоченные представители участников процесса, которые дали суду пояснения, относительно предмета спора, ответили на вопросы, поставленные судом в ходе судебного заседания.

19.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А83-15371/2021 объявлен перерыв до 26.09.2022.

26.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу №А83-15371/2021 объявлен перерыв до 27.09.2022.

Рассмотрев поданное истцом заявление о частичном отказе от исковых требований, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано лицом, полномочия которого на совершение от имени истца данного процессуального действия подтверждены, представителем по доверенности №08-22 от 02.09.2022 ФИО2

Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону, и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд рассматривает исковые требования с учетом отказа истца от исковых требований в части расторжения государственного контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции №16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее.

24.01.2020 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», именуемое в дальнейшем «Государственный заказчик», с одной Стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва», (далее - сокращенное наименование ООО «ЭТК-Москва» ), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, Протокол от 13» января 2020 г. № 84755, заключили государственный контракт № 0175200000419000777_320408 НА ВЫПОЛНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫХ РАБОТ по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик в установленные сроки согласно Контракту обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 Контракта (далее - Работы, Объект), и передать Объект Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями Контракта. Конечным результатом Контракта является Объект, законченный строительством. Объект, законченный строительством - это объект, указанный в пункте 1.2 Контракта, в отношении которого подписан акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (приложение № 7 к Контракту) (далее – Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта) Сторонами и получивший заключение органа Государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее – ЗОС).

Описание Объекта: Наименование объекта: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» Место нахождения Объекта (место выполнения Работ): РФ, Республика Крым, <...> кадастровый номер – 90:04:000000:508. (адрес, присвоенный объекту; адрес, кадастровый номер земельного участка, на котором размещается объект, документ, подтверждающий права заказчика (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 151 498 985 (Сто пятьдесят один миллион четыреста девяносто восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 34 копейки, в том числе НДС, по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1 контракта).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Работы, предусмотренные Контрактом, выполняются в сроки и объемах в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) (далее - График выполнения работ), Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2.1 к Контракту - форма) (далее – График производства СМР), совместно именуемые Графики. Начало работ с - момента подписания Контракта. Окончание работ не позднее «31» октября 2020 г. Срок начала строительства (реконструкции) Объекта, срок окончания строительства (реконструкции) Объекта (конечный срок), промежуточные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и/или этапов работ определены Графиками к Контракту. Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с проектной и рабочей документацией в сроки, установленные Графиками и в пределах лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год (пункты 4.1-4.2 контракта).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 5 контракта.

Приемка выполненных работ, приемка объекта – в разделе 7 контракта.

Порядок изменения и расторжения контракта – в разделе 9 контракта.

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, то они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым (пункт 13.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до «30» декабря 2020 года, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Окончание срока действия Контракта не освобождает Стороны от выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а также от ответственности за нарушение условий Контракта (пункты 17.1-17.2 контракта).

15.09.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №1 к контракту, которым внесены изменения в пункт 1.4 контракта (финансирование); дополнен пункт 2.9 контракта; пункт 3.3 контракта изложен в новой редакции (лимиты бюджетных ассигнований); пункт 17.1 контракта изложен в новой редакции – контракт вступает в силу со дня заключения Сторонами и действует до 30.06.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств.

02.10.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №2 к контракту:

1. Утверждена Смета контракта по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» по форме Приложения № 1.1 к Контракту (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению).

2. Утвержден Перечень видов работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по строительству объекта: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению).

11.12.2020 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №3 к контракту:

1. В пункте 4.1 Контракта слова и цифры «Окончание работ не позднее «31» октября 2020 г.» заменить словами и цифрами «Окончание работ не позднее 31 мая 2021 года».

2. Пункт 3.3 Контракта изложить в следующей редакции: «3.3. Выполненные работы оплачиваются Государственным заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: Сумма финансирования в 2020 году - 872 849,32 руб.; Сумма финансирования в 2021 году - 150 626 136,02 руб.».

3. В пункте 17.1 Контракта слова и цифры «до 30 июня 2021 года» заменить словами и цифрами «до 31 декабря 2021 года».

4. Подрядчик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Дополнительного соглашения предоставить обеспечение исполнения Контракта в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и Контракта, с учетом срока, указанного в пункте 1 Дополнительного соглашения.

29.04.2021 сторонами спорных правоотношений подписано Дополнительное соглашение №4 к контракту (внесены изменения в банковские реквизиты).

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатив часть фактически выполненных работ, но приобретя в пользование результат их выполнения, неосновательно обогатился на стоимости таких работ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно пункту 2 названной статьи, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закон N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда и обязательствах, которые регламентируются положениями статей 702, 708, 711, 720, 740, 746, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

08.04.2021 Истец представил комплект первичной учетной документации, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 40 982 653,24 рублей Заказчику сопроводительным письмом № 02-72.

В ответ на данное письмо, в адрес Истца от Ответчика поступило письмо от 20.04.2021 № 009-05/4592, где указаны причины не подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также не соответствующие условиям Контракта, замечания к первичным учетным документам, а именно касающиеся:

- дат отчетного периода и нумерации документов;

- ссылок на приложенные счета-фактуры, не относящиеся к данной первичной учетной документации;

- скрытых работ.

Так же в адрес Истца поступило письмо от 30.04.2021 № 009-05/5264, где указаны замечания, свидетельствующие об уклонении от приемки других работ, касающиеся:

- правописания (правил грамматики русского языка);

- дат первичной учетной документации;

- полной даты доверенности.

Истец повторно письмом №02-84 от 26.05.2021 сообщил Ответчику о передаче выполненных работ по Контракту и представил комплект первичной учетной документации. Стоимость сданных работ составляет 40 982 653.24 руб., в том числе НДС 20% (приложен акт по форме КС-2 № 4).

В ответ письмом Ответчика от 04.08.2021 (направлено 07.06.2021) № 009-05/6552 Истцу было сообщено об изменении подписанта со стороны Заказчика.

Письмом от 04.08.2021 № 009-05/6552 Ответчик сообщил Истцу замечания относительно ссылок на счета-фактуры, не относящиеся к первичной учетной документации по Контракту. Ранее счета-фактуры уже были представлены письмом Ответчика № 02-72 от 08.04.2021.

Согласно Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены Истцом на сумму 40 982 653,24 руб. и сданы Государственному заказчику 27.05.2021.

С целью проверки доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на него, назначена по делу №А83-15371/2021 судебная экспертиза.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть), 22.12.2021 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001; 299055, <...>).

Определениями суда от 15.02.2022, 07.04.2022 продлить срок проведения экспертизы в рамках дела №А83-15371/2021.

Поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленное ООО «ЭТК – Москва» на объект устройство плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода и комплектом ЗИП и блочно-модульное здание УППВЭ (заводской номер 72) условиям контракта, проектной документации, требованиям технических регламентов, положениям стандартов, а также другим нормативным и техническим документам, какова стоимость поставленного оборудования, а также какова разница в стоимости между фактически поставленным ООО «ЭТК - Москва» на объект устройством плавного пуска и блочно-модульного здания и оборудованием, стоимость которого учитывалась в проектно-сметной документации и при определении цены контракта?

24.05.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №87/3-3 от 29.04.2022, в соответствии с которым эксперт пришел к следующим выводам:

1. Представленное на исследование устройство плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульное здание УППВЭ (заводской номер 72) соответствует условиям, указанным в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020, № 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2020 № 0175200000419000777_320408 - Смета контракта по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым».

2. Представленное на исследование устройство плавного пуска УППВЭ-6- 400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульное здание УППВЭ (заводской номер 72) соответствует основным характеристикам, указанным в Проектной документации - Раздел 11. Смета на строительство. Мониторинг цен на материалы 1-2018-СМ.2 Том 11.2, а именно: спецификации поставки; технических характеристиках, за исключением производителя.

3. Оборудование промышленное: устройство плавного пуска высоковольтных электродвигателей серии УППВЭ. Изготовитель: Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод». Код ТН ВЭД ЕАЭС:8504 40 900 0, соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств.

4. Продукция: Устройство плавного пуска высоковольтных электродвигателей серии УППВЭ. Изготовитель: Акционерное общество «Чебоксарский электроаппаратный завод». Код ОК: 27.11.50.120, Код ТН ВЭД ЕАЭС: 8504 40 900 0, соответствует требованиям нормативных документов: ШЕДК.674791.017 ТУ; ГОСТ 28167-89; ГОСТ 12.2.007.3-75; ГОСТ 12.2.007.11-75.

5. Рыночная стоимость бездефектных (новых) устройства плавной УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульного здания УППВЭ (заводской номер 72), в ценах, действовавших по сос1 24.01.2020, составляла 18764549,90 руб. (восемнадцать миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять руб. 90 коп.) (без НДС).

6. Разница между стоимостью Здания управления насосами с двигателем 6 кВт, предусмотренной приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2020 № 0175200000419000777_320408 - Смета контракта по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» и рыночной стоимостью фактически поставленных ООО «ЭТК - Москва» исследуемых устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульного здания УППВЭ (заводской номер 72), составляла 16279803,60 руб. (шестнадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч восемьсот три руб. 60 коп.) (без НДС), на которую рыночная стоимость устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 (заводской номер 20050501003) с байпасным контактором, шкафом кабельного ввода (4 шт.) и комплектом ЗИП (4 шт.) и блочно-модульного здания УППВЭ (заводской номер 72) меньше стоимости, предусмотренной приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.10.2020 № 2 к государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ от 24.01.2020№ 0175200000419000777_320408 - Смета контракта по объекту: «Реконструкция насосной станции №16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым».

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Средством доказывания в суде является заключение эксперта, даваемое по результатам проведенного исследования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной строительно-технической экспертизы по данному делу, суд пришел к выводу о том, что ее выводы соответствуют установленным требованиям законодательства Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта №87/3-3 от 29.04.2022 в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и являются допустимым и достоверным доказательством по делу №А83-15371/2021.

Недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в них выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами по делу не представлено.

Согласно Документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта по объекту закупки: Выполнение Строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым». Идентификационный код закупки: 192910218742891020100100620014221414, в п. 12 раздела аукционной документации: Основные требования к объекту закупки (Техническое задание) указано, что в случае если в проектной документации имеются ссылки на конкретные торговые марки, наименования производителей и т.п., участник размещения заказа вправе применить эквивалент, который соответствует и/или превосходит по качеству и техническим характеристикам товары (материалы), указанные в проектной документации. В случае использования эквивалентных материалов Подрядчик предоставляет Заказчику до начала работ сведения о таких материалах и/или их образцы, а также необходимую техническую товаросопроводительную документацию и сертификаты для проведения проверки соответствия условиям закупочной документации и, при необходимости согласования изменений и отклонений от рабочей документации.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 8.7. Контракта: материалы и (или) оборудование, предусмотренные проектной и рабочей документацией, могут быть заменены по согласованию с Государственным заказчиком при условии, что: 8.7.1. Характеристики предлагаемых для замены материалов и (или) оборудования должны иметь улучшенные характеристики по сравнению с проектной и рабочей документацией; 8.7.2. Предложение Подрядчика не должно влечь за собой увеличение цены Контракта и (или) увеличения сроков выполнения Работы.

Кром того, в Смете (п. 7.1.1.1.1) контракта указания на конкретного производителя Здания управления насосами 6 кВ нет.

В материалы дела предоставлено письмо ООО «ЭТК-Москва» от 15.06.2020 исх. №02-366 истец сообщил ответчику следующее.

В рамках реализации Государственного Контракта № 0175200000419000777 320408 в адрес ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» было направлено письмо № 02-130 от 12.03.2020, которым запрошено отсутствующие в проектной и рабочей документации сведения на оборудование плавного пуска Samitec Control 6k-100А-11-АС485 (опросные листы, габаритные и компоновочные чертежи ячеек плавного пуска и блока-контейнера под их размещение).

Отсутствие вышеуказанных данных на проектное оборудование является нарушением требований ГОСТа Р21.1101-2013, указанного в пп.12 п.5.4. Контракта в качестве одного из нормативных документов, которым в обязательном порядке должен следовать Подрядчик при выполнении работ (о данном факте мы уже упоминали в письме № 02-130 от 12.03.2020), не позволяет составить полное представление о технических характеристиках оборудования, его размерах, комплектности, ресурсных (эксплуатационных) возможностях, способах монтажа и сопоставимости с иным оборудованием и системами Объекта и не позволяет заказать надлежащее оборудование.

Данных о системе плавного пуска и блока-контейнера к ней, схематично приведенные на Листе 5 1-2018-ИОС1 ЭС2 «Система электроснабжения», по сути являются единственным чертежом к ней во всей ПД, не содержат в себе практически никакой информации об оборудовании, кроме его наименования и нескольких размерных параметров, нарушая тем самым требования СПДС. К тому же, размеры блока-контейнера, указанные в чертеже расходятся с приведенными данными от компании Samitec на Листе 33 1-20180-СМ.2. Таким образом, разделы проекта выполнены с грубыми нарушениями различных ГОСТов, более того противоречат друг другу.

Вышеуказанные факты вынудили ООО «ЭТК-Москва», как непосредственного исполнителя работ, с целью исключения некорректного заказа оборудования, обратиться к Госзаказчику за недостающими сведениями (письмо № 02-130 от 12.03.2020).

Ввиду отсутствия ответа со стороны ответчика истец были вынуждены обратился к лицу, указанному в проектной и рабочей документации в качестве производителя данного оборудования. «Производитель» отказался предоставить Подрядчику запрашиваемую информацию по оборудованию в отсутствие сделки по его приобретению. При этом, на официальном сайте данного лица по необходимому оборудованию вообще отсутствовала информация, обычно размещаемая в общий доступ производителями на изготавливаемое оборудование, как и сертификаты соответствия ГОСТам и ТУ. Данные обстоятельства позволяют заключить, что лицо, поименованное в проектной и рабочей документации в качестве производителя, не является таковым.

По результатам сравнения характеристик устройства УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 с приведенными на Листе 35 1-20180-СМ.2 характеристиками Samitec Control 6k-100А-11-АС485, блок-контейнер с устройством УППВЭ имеет ряд преимуществ и внедряется в общую технологическую схему реконструкции НС-16 без внесения в нее каких- либо изменений (о чем ранее в развернутом виде было доведено до госзаказчика письмом № 02-220 от 16.04.2020).

Более того, эксплуатант насосной станции НС 16 - ГБУ «Крыммелиоводхоз» согласовал замену оборудования плавного пуска Samitec на УППВЭ-6-400-Б УХЛ4.

Изготовитель насосных агрегатов WILO согласовал совместную работу насосных агрегатов и плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4.

В этой связи, с целью недопущения дальнейшего срыва сроков по госконтракту, Истец просил в кратчайшие сроки согласовать плавный пуск УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 и блок-контейнер под его установку, как наиболее корректную и надёжную систему для применения на Государственном объекте.

Письмом от 18.06.2020 исх. №02-378 ООО «ЭТК-Москва» направило в адрес ответчика письмо от изготовителя насосных агрегатов VILO, предусмотренных проектом как основные в реконструкции НС-16, о согласовании совместной работы насосных агрегатов и плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4, а также направлено на рассмотрение обновленное коммерческое предложение на комплексную систему управления основным технологическим оборудованием. Данное предложение снижает цену перечисленного оборудования более чем на полмиллиона рублей от сметной и соответствует условиям о внесении изменений согласно п.1 Статьи 95 Федерального Закона №-44 от 24.04.2020 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Письмом от 19.06.2020 №009-05/5673 Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» «Об устройстве плавного пуска» сообщило что, учитывая согласования эксплуатирующей организации ГБУ РК «Крыммелиоводхоз» (исх.№01/1-10/1875 от 15.05.2020), а также производителя основных насосных агрегатов ООО «ВИЛО РУС» (исх. №б/н от 08.06.2020), ГКУ «Инвестстрой Республики Крым» не возражает в применении предложенного ООО «ЭТК-Москва» устройства плавного пуска УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 на объекте строительства «Реконструкция насосной станции № 16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым».

Оборудование было закуплено Подрядчиком, доставлено на объект и после внесения изменений Заказчиком в проектную документацию в части фундамента, смонтировано на фундамент и предъявлено Заказчику к приемке.

При этом стоимость оборудования не превысила сметную (локальный сметный расчет №02-01-04 на электроснабжение и электроосвещение, реконструкция насосной станции №16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым – цена 44 011 288,00 рублей) и не повлекла за собой увеличение цены Контракта.

Оснований для оценки стоимости после завершения поставки и монтажа согласованного оборудования и его цены, при отсутствии каких-либо замечаний к его качеству, согласованным характеристикам, либо не соответствию проектно-сметной документации у Заказчика не было.

С момента согласования Заказчиком предложенной цены (исх. № 009-05/5673 от 19.06.2020) и вплоть до поставки Истцом оборудования и его монтажа Заказчик не отменял согласования и не высказывал никаких возражений относительно цены, не предлагал согласовать иную цену.

Более того своими действиями по согласованию фундамента под УППВЭ-6-400-Б УХЛ4 подтверждал свое согласие.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 40 982 653,24 рублей задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени за период с 29.06.2021 по 19.09.2022 в размере 4 590 057,16 рублей; о взыскании пени, начисленной на сумму 40 982 653,24 рублей по ставке в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 20.09.2022 по день фактической оплаты задолженности судом установлено следующее.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 3.1 контракта Государственный заказчик производит оплату за выполненные работы в пределах цены Контракта, в соответствии со Сметой контракта, в сроки установленные Контрактом за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры (при необходимости), но не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Государственным заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы подрядчиком на сумму 40 982 653,24 рублей были переданы Государственному заказчику 27.05.2021, срок оплаты наступил 28.06.2021.

Спора относительно периода начисления пени у сторон не возникло.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически и математически верным в части определения периода начисления, суммы, подлежащей взысканию.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



40 982 653,24

29.06.2021

Новая задолженность на 40 982 653,24 руб.


40 982 653,24

29.06.2021

19.09.2022

448

7.5

40 982 653,24 × 448 × 1/300 × 7.5%

4 590 057,16 р.


Сумма основного долга: 40 982 653,24 руб.


Сумма неустойки: 4 590 057,16 руб.



По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы пени суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», рассмотрев которое судом установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ).

Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) о не начислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Исходя из смысла, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, делая исключение лишь для застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Иной правовой подход ведет к неравному положению различных субъектов экономических отношений, к которым, в частности, относится и ответчик по настоящему делу.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закреплённый в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Вместе с тем, суд полагает, что, если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

В связи с этим при начислении ГКУ РК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 19.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о ставке пени, суд применяет размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта, руководствуясь разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в п. пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017).

Учитывая изложенное, судом произведен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



40 982 653,24

29.06.2021

Новая задолженность на 40 982 653,24 руб.


40 982 653,24

29.06.2021

31.03.2022

276

7.5

40 982 653,24 × 276 × 1/300 × 7.5%

2 827 803,07 р.


Сумма основного долга: 40 982 653,24 руб.


Сумма неустойки: 2 827 803,07 руб.



Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 827 803,07 рублей, с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При неисполнении ответчиком обязанности по оплате после истечения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ее начисление будет продолжено по день фактической уплаты.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу №А62-1822/2022, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А83-12502/2020.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его необоснованным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, со гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Аналогичные по сути положения содержатся и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями контракта.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями и сроками, определенными в контракте.

Следовательно, при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С 2016 года ставка рефинансирования (учетная ставка) отдельно не определяется. Ее значение приравнено к показателю ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.15 № 3894-У).

Согласно п. 11.10 Контракта пеня Государственному заказчику начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ответственность Ответчика уже ниже однократной ключевой ставки. Каких-либо доказательств экстраординарности случая для снижения неустойки ответчик не предоставил.

Размер договорной неустойки, определенный в пункте 11.10 контракта, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.08.2021 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено. Предоставлена истцу отсрочку уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть), 22.12.2021 (полный текст) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001; 299055, <...>).

24.05.2022 через канцелярию суда поступило Заключение эксперта №87/3-3 от 29.04.2022.

Согласно счету экспертной организации №87/3-3 от 29.04.2022 стоимость судебной экспертизы составила 149 884,80 рублей.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым 149 884,80 рублей (платежное поручение №148963 от 03.12.2021).

С учетом результата рассмотрения дела расходы по оплате судебной экспертизы относятся на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001; 299055, <...>) денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-15371/2021 в размере 149 884,80 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» об отказе от исковых требований в части расторжения государственного контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции №16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020, - удовлетворить.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» от исковых требований в части расторжения государственного контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции №16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020.

Производство по исковому заявлению в части расторжения государственного контракта на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Реконструкция насосной станции №16, Феодосийское водохранилище, Республика Крым» №0175200000419000777_320408 от 24.01.202, - прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части взыскания с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно – строительное управление Республики Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК – Москва» 40 982 653,24 рублей за фактически выполненные работы по государственному контракту №0175200000419000777_320408 от 24.01.2020; пени за период с 29.06.2021 по 31.03.2022 в размере 2 827 803,07 рублей с ее последующим начислением в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», если данное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым в адрес Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 920401001; 299055, <...>) денежные средства за производство судебной экспертизы по делу №А83-15371/2021 в размере 149 884,80 рублей (после предоставления актуальных бухгалтерских реквизитов).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И. А. Ищенко