Решение от 24 мая 2019 г. по делу № А50-31846/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» мая 2019 года Дело № А50-31846/2018


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности от 26.09.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (далее – ООО «Энергокомплект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (далее – ООО «Пермь-Уралстальконструкция», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки электротехнической продукции в размере 2 824 872 руб. 72 коп., неустойки в размере 44 329 руб. 59 коп., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.02.2019 произведена замена судьи Заляевой Л.С. на судью Кульбакову Е.В. (л.д.116).

Протокольным определением суда от 21.05.2019 возобновлено производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, за исключением получения товара по УПД № 35 от 10.07.2018 на сумму 745 697,00 рублей, УПД № 37 от 12.07.2018 на сумму 574 066,00 рублей, УПД № 61 от 17.08.2018 на сумму 486 847,60 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки электротехнической продукции № 1.10 ПАВ (далее Договор). Согласно условиям договора истец (поставщик) обязуется в течение срока действия настоящего договора и в согласованные сторонами сроки поставлять и передавать в собственность ответчику (покупателю) электротехническую продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора). Поставка и получение продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, марка, ассортимент, количество, цена за единицу продукции, порядок. Условия, сроки поставки продукции, вид транспорта, отгрузочные реквизиты сторон, и общая стоимость продукции указываются в спецификациях и подтверждаются универсальными передаточными актами, утвержденными согласно приложению № 1 к письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, которые подписываются сторонами, являются приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора и без него недействительны (п. 1.3 договора). Оплата продукции по складским позициям покупателем осуществляется в течение 14 календарных дней после получения продукции, либо цена и порядок расчетов согласуются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 3.1 договора) (л.д. 19-21).

Во исполнение условий договора, на основании универсальных передаточных документов № 13 от 25.06.2018, № 15 от 25.06.2018, № 16 от 26.06.2018, № 19 от 28.06.2018, № 20 от 29.06.2018, № 21 от 03.07.2018, № 24 от 04.07.2018, № 26 от 04.07.2018, № 27 от 04.07.2018, № 28 от 04.07.2018, № 29 от 05.07.2018, № 30 от 06.07.2018, № 31 от 05.07.2018, № 32 от 09.07.2018, № 33 от 09.07.2018, № 35 от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018, № 50 от 01.08.2018, № 52 от 02.08.2018, № 54 от 03.08.2018, № 55 от 01.08.2018, № 57 от 08.08.2018, № 58 от 10.08.2018, № 59 от 15.08.2018, № 61 от 17.08.2018, № 62 от 22.08.2018 ответчику поставлен товар на общую сумму 4 024 872 рублей 72 копеек (л.д. 22-54).

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон и заверенными печатями.

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар не оплатил в установленный договором срок.

12.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, признавая заявленные истцом обстоятельства поставки и оплаты товара, оспаривает универсальные передаточные документы: № 35 от 10.07.2018; № 37 от 12.07.2018; № 61 от 17.08.2018. По утверждению ответчика товароматериальные ценности по данным универсальным передаточным документам уполномоченным лицом не получались, подписаны спорные документы неустановленным лицом с подражанием подписи уполномоченного на получение товароматериальных ценностей лица ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении спорных универсальных передаточных документов, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на следующих универсальных передаточных документах: № 35 от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018, № 61 от 17.08.2018?

Из заключения эксперта № 222/06-3/19-01 от 21.03.2019 следует, что рукописные записи фамилии и инициалов (расшифровка подписей) от имени ФИО3 в счет-фактурах № 61 от 17.08.2018, № 35 от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018, расположенные в нижней части листов счет-фактур, после таблиц, в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» выполнены ФИО3. Подписи от имени ФИО3 в счет-фактурах № 61 от 17.08.2018, № 35 от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018, расположенные в нижней части листов счет-фактур, после таблиц, в строках «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» выполнены, вероятно, самим ФИО3 (л.д. 125-132).

Экспертом указано, что выявить большее количество совпадающих признаков и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за простоты строения подписей и плохого качества копий документов на которых они представлены(сравнительные образцы подписей ФИО3 в виде нескольких вариантов: наиболее близкие к исследуемым подписям имеют упрощенное строение и представлены копиями неудовлетворительного качества, а в экспериментальных образцах выполнен вариант подписи усложненного строения) Различающиеся признаки не существенны, просты по строению и могут быть вариантами, отсутствующими в имеющихся образцах подписей, поэтому на сделанный вывод не влияют.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта № 222/06-3/19-01 от 21.03.2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Ответчик о несогласии с выводами экспертизы не заявил.

В судебном заседании 21.05.2019 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения достоверности доверенностей № 00000282 от 21.06.2018, № 00000351 от 07.08.2018, выданных от имени ООО «Пермь-Уралстальконструкция» ФИО3, достоверности подписи в указанных доверенностях директора ООО «Пермь-Уралстальконструкция» ФИО4

Представитель истца против удовлетворения указанных ходатайств возражал, поскольку в период действия указанных доверенностей ФИО3 был получен товар по иным универсальным передаточным документам, не оспариваемым ответчиком.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств заключается в подделке, искажении (в том числе путем уничтожения), подмене подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника. Заявляя о фальсификации доказательств, сторона должна указать, какое именно из доказательств, представленных другой стороной, является сфальсифицированным, и в чем именно заключается фальсификация.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о фальсификации доказательств, ссылается на то, что директор ООО «Пермь-Уралстальконструкция» Блох И.В. доверенностей ФИО3 не выдавал.

Вместе с тем, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств как необоснованное, а в связи с этим отклоняет ходатайство о назначении экспертизы в отношении указанных доверенностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3, действуя на основании указанных доверенностей, выданных директором ООО «Пермь-Уралстальконструкция» Блохом И.В. и в период их действия, принимал товар по иным универсальным передаточным документам, не оспариваемым ответчиком. Ранее, то есть до получения заключения эксперта № 222/06-3/19-01 от 21.03.2019, полномочия ФИО3 на получение от имени ООО «Пермь-Уралстальконструкция» товароматериальных ценностей ответчиком по спорным доверенностям не оспаривалось.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, поданное им в судебном заседании 21.05.2019, судом признается как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного разбирательства (дело находится в производстве суда с07.11.2018 года).

Таким образом, судом установлено, что при принятии товара от ООО «Энергокомплект» и при подписании универсальных передаточных документов № 35 от 10.07.2018, № 37 от 12.07.2018, № 61 от 17.08.2018 ФИО3 действовал на основании доверенностей , выданных ООО «Пермь-Уралстальконструкция».

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 2 824 872 рублей 72 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст. ст. 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 44 329 рублей 59 копеек за период с 12.07.2018 по 03.10.2018 с последующим начислением неустойки с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не оплаченной в срок продукции, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока оплаты продукции, но в общей сумме не более 5% от стоимости партии продукции.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им не погашена.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, определен истцом верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 44 329 рублей 59 копеек за период с 12.07.2018 по 03.10.2018 с последующим начислением неустойки с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

Определением суда от 07.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 НК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки электротехнической продукции № 1.10 ПАВ от «10» апреля 2018 года в размере 2 824 872 руб.72 коп., неустойку в размере 44 329 руб. 59 коп. за период с 12.07.2018 по 03.10.2018 с последующим начислением неустойки с 04.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.3 договора № 1.10 ПАВ от «10» апреля 2018г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Уралстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 37 346 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова