Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А56-20863/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20863/2018
25 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНАР СПБ" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (адрес: Россия 652480, Анжеро-судженск, Кемеровская обл, планировочный район Промплощадки АНГК, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: не явился (извещен);



установил:

ООО «Конар СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Анжерская нефтегазовая компания» о взыскании убытков в размере 515376 руб. 37 коп. и обязании ответчика забрать товар со склада истца.

Определением от 20.04.2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кронос СПб» оставлено без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос СПб» из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 13400 руб., уплаченная по платежному поручению № 1981 от 13.12.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение суда первой инстанции от 20.04.2018 по делу № А56-20863/2018 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.09.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-20863/2018 в части отмены определения суда первой инстанции от 20.04.2018 и направления на рассмотрение по существу требования ООО «Конар СПб» о взыскании с ООО «Анжерская нефтегазовая компания» убытков оставлено без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А56-20863/2018 отменено, производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «КОНАР СПб» обязать общество с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» принять товар прекращено.

Истец поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения спора по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, в данном судебном заседании, суд на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть спор по имеющимся материалам в отсутствии ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "КОНАР СПб" (поставщик, продавец) и ООО "Анжерская Нефтегазовая Компания" (покупатель) подписали договор N №158 поставки продукции от 10.09.2015 (далее договор), согласно которому ООО «КОНАР СПб» приняло на себя обязательства поставить ответчику новую, не бывшую в эксплуатации, продукцию, наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки и место поставки которой, указаны в прилагаемых к договору спецификациях на поставку продукции, являющихся его неотъемлемой частью, а ООО «Анжерская нефтегазовая компания» обязалось принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно пункту 2 договора оплата производится покупателем безналичным путем на расчетный счет поставщика, в течение 45 дней с момента получения продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

10.09.2015 стороны в спецификации № 1 к договору согласовали ассортимент, количество и характеристики продукции. Также согласно спецификации к договору покупатель осуществляет предварительную оплату стоимости продукции в размере 100% стоимости продукции, указанной в спецификации и счете. Срок поставки – отгрузка в течение 2 дней с даты оплаты, доставка до склада покупателя за счет продавца.

Заказ был принят продавцом, 09.12.2015 истец по электронной почте сообщил ответчику о готовности к отгрузке продукции согласно спецификации № 1 от 10.09.2015 и просил для осуществления отгрузки произвести оплату данной продукции.

29.12.2015 истцом по электронной почте получен ответ об отложении приобретения продукции на неопределенный срок.

02.06.2017 истец повторно направил ответчику уведомление о готовности товара к отгрузке и необходимости его принятия.

Ответным письмом от 19.06.2017 ответчик отказался от получения товара, указав, что считает договор № 158 от 10.09.2015 незаключенным.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от получения и оплаты изготовленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заключенный между сторонами договор № 158 от 10.09.2015 не содержит положений, исключающих применение правила, установленного пунктом 2 статьи 328 Кодекса.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, не допускается принудительное взыскание предварительной оплаты за подлежащий передаче покупателю товар, а устанавливаются иные последствия неисполнения покупателем этого обязательства.

Истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие изготовление спорной продукции, индивидуальность характеристик продукции и невозможность ее реализации другим покупателям, наличие ее в настоящее время в натуре, доказательства намерения передать продукцию ответчику и отказа покупателя от получения спорной продукции.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основным критерием для взыскания убытков законодатель определил факт нарушения прав лица, предъявляющего требование о взыскании убытков. При этом заявитель обязан доказать причинную связь между причиненными убытками и действиями должника, размер причиненных убытков.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Договор № 158 заключен сторонами 10.09.2015. Договор действующий, доказательства его расторжения суду не представлены.

Требование истца о необходимости исполнения ответчиком условий договора направлены ответчику неоднократно, что подтверждено материалами дела.

Сумма предоплаты не была перечислена.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вместе с тем законом предусмотрены различные последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно договору поставки № 158 от 10.09.2015 стороны договорились о предварительной оплате поставляемой продукции. Учитывая, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного истребования оплаты имущества до его передачи покупателю, истец обратился с иском о взыскании убытков.

Таким образом, не получив оплаты за имущество, продавец с учетом положений пункта 2 статьи 487, пункта 2 статьи 328 ГК РФ вправе не передавать его покупателю и предъявить требование о взыскании убытков. При этом, исходя из первоначально заявленных исковых требований и материалов дела, истец не возражает против передачи товара ответчику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, письма истца, претензию, суд исходит из того, что истец сообщал ответчику о дате готовности товара к отгрузке. Указанные действия истца свидетельствуют о том, что исполнены обязательства по готовности товара, однако ответчиком не были предприняты действия ни по расторжению договора, ни по внесению предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

Размер ущерба документально подтвержден, истцом представлены товарные накладные и инвойс.

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что истец считает договор № 158 от 10.09.2015 незаключенным, а заявленные исковые требование считает уже рассмотренными в рамках дела № А56-16185/2016.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению с учетом следующего.

Доводы ответчика о том, что Решением по делу № А56-16185/2016 рассмотрен спор между сторонами по тому же предмету был предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16185/2016 от 21.07.2016 суд установил, что договор № 158 является заключенным.

Решение по делу № А56-16185/2016 сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного отзыва ответчиком заказа 10.09.2015 или уведомления о расторжении договора, что освободило бы истца от обязательства по изготовлению заказанной продукции по договору № 158.

Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора подлежит отклонению.

Изготовленная продукция в силу ее индивидуальности (малоприменимый типоразмер, редко используемые материалы, повышенные износостойкие характеристики) не сможет быть использована иным заказчиком. Таким образом, материальную ценность продукция имеет только для ответчика, в связи с чем, ее рыночную стоимость установить не представляется возможным. Следовательно, убытки истца могут быть рассчитаны только в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства убытков, понесенных ООО «Конар СПб» в связи с неисполнением ООО «Анжерская Нефтегазовая Компания» обязательств по договору. Истец указывает на то, что указанные убытки представляют собой лишь реальный ущерб (полная себестоимость продукции) и упущенную выгоду.

Истцом в доказательство обоснованности расчета понесенного ущерба представлены копия инвойса 110044123 от 26 марта 2015 года, копия товарной накладной 16905ЯН3 от 08 апреля 2015 года, копия товарной накладной № 108 от 28 апреля 2015 года, копия товарной накладной от 24 апреля 2015 года, копия товарной накладной №1012 от 07 мая 2015 года, на общую сумму 248512 руб. 70 коп.

Под упущенной выгодой в рассматриваемом случае подразумевается разница между согласованной в договоре № 158 от 10.09.2015 стоимостью продукции и ее закупочной ценной.

Ответчиком не был представлен контррасчет понесенного истцом реального ущерба. Учитывая индивидуально-определенные характеристики продукции и невозможность ее реализации другим покупателям, суд принимает расчет истца.

Как следует из позиции Верховного суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Выполнив в полном объеме обязательства по изготовлению продукции по договору, истец имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания договора № 158 от 10.09.2015 и действий сторон по его реализации, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и убытками истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправности бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика, по вине которого спор доведен до судебных органов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Конар СПб" 248512 руб. 70 коп. убытков, 266863 руб. 67 коп. упущенной выгоды и 13400 руб. расходов по государственной пошлины.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.