Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А56-25740/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25740/2024
14 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21252/2024, 13АП-21254/2024) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 15.05.2024) по делу № А56-25740/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 802 874,04 руб. задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, 45 911 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.04.2024, а также пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начисленные за период с 03.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 25.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 802 874,04 руб. задолженности, 33 523,57 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.04.2024, пени по частям 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении, начисленные с 03.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 20 811 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 28.05.2024.

Стороны обжаловали указанное решение в апелляционном порядке.

Истец в обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом пеней, начисленных, как полагает истец, в минимально возможном размере, определенном в соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Истец отмечает, что ответчик является организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, соответственно, для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчику следовало представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, между тем, ответчиком таких доказательств не представлено.

Ответчик в обоснование жалобы ссылается на неполное установление судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, указывает, что взыскиваемая задолженность частично оплачена, согласно платежному поручению от 16.05.2024 № 385 на сумму 69 125,49 руб., то есть до принятия судом мотивированного решения от 28.05.2024.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом некорректно выполнен расчет пеней, предъявленных к взысканию.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ответчик не имел возможности проверить выполненный истцом расчет пеней, провести с истцом сверку расчетов.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, от 09.08.2024 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированные отзывы от сторон в установленный судом срок не поступили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключены договоры водоотведения и водоснабжения от 13.08.2021 № 06-121315-ЖФ-ВО,№ 06-121318-ЖФ-ВС, по условиям которых Предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ Общества в централизованную систему водоотведения, а Общество обязалось своевременно оплачивать оказанные услуги (далее – Договоры).

Объектом водоснабжения и водоотведения по Договорам является многоквартирный жилой комплекс с коммерческими помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 18-ая линия В.О., д. 49, строение 1 (далее – МКД).

Пунктом 3.6 договора от 13.08.2021 № 06-121315-ЖФ-ВО в редакции протокола разногласий предусмотрено, что срок оплаты счета составляет 15 дней с даты подтверждения оператором электронного документооборота выставления абоненту счета Предприятия в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Аналогичный срок оплаты предусмотрен пунктом 3.6 договора от 13.08.2021 № 06-121318-ЖФ-ВС в редакции протокола разногласий.

В период с сентября по декабрь 2023 года Предприятие оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, которые Обществом не оплачены.

Задолженность Общества, согласно расчету Предприятия, составила 802 874,04 руб., в том числе 366 683,35 руб. за услуги водоотведения, 436 190,69 руб. за услуги водоснабжения.

Предприятие направило в адрес Общества претензии с требованиями об уплате задолженности. Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав чрезмерным размер пеней, предъявленных истцом к взысканию, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг водоснабжения и водоотведения по Договорам в период с сентября по декабрь 2023 года, их объем и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме Обществом в суд первой инстанции не представлено. Оплата задолженности на сумму 69 125,49 руб., согласно платежному поручению от 16.05.2024 № 385, не могла быть учтена судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поскольку произведена ответчиком после подписания 15.05.2024 судом резолютивной части обжалуемого решения. Указанный платеж на сумму 69 125,49 руб. подлежит учету на стадии исполнения решения от 28.05.2024 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Поскольку по условиям Договоров объектом водоснабжения и водоотведения является МКД, управление которым осуществляет ответчик, истец на основании частей 6.4 статей 13, 14 Закона о водоснабжении предъявил к взысканию 45 911 руб. пеней, начисленных за период просрочки с 24.10.2023 по 02.04.2024, с последующим начислением пеней с 03.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Произведенный истцом расчет законной неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что истец в расчете, приложенном к ходатайству об уточнении исковых требований, не раскрыл формулу расчета пеней, что препятствует ответчику осуществить проверку расчета истца и представить в материалы дела контррасчет, отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок расчета пеней предусмотрен частями 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении. Ответчик, располагающий сведениями о размере задолженности за период с сентября по декабрь 2023 года, имел возможность проверить выполненный истцом расчет и в случае несогласия представить в суд первой инстанции соответствующие возражения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 33 523,57 руб., то есть до размера пеней, начисленных за период с 24.10.2023 по 02.04.2024 в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ (л.д. 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка взыскивается истцом на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении. Иными словами, законодатель фактически определил минимальный размер неустойки, с учетом статуса абонента, являющегося управляющей организации, ввиду чего при начислении законной неустойки предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что начисленная неустойка повлечет получение истцом необоснованной выгоды, и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 24.10.2023 по 02.04.2024, с 45 911 руб. до 33 523,57 руб.

Более того, меры ответственности за просрочку оплаты коммунальных услуг, предусмотренные частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяются в случае, если ненадлежащее исполнение обязательства допущено конечным потребителем, то есть собственником (пользователем) жилого помещения в многоквартирном доме.

В правоотношениях же между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией подлежат применению меры ответственности, установленные статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе истца, в связи с признанием доводов истца обоснованными, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2024 по делу № А56-25740/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 802 874,04 руб. задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, 45 911 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.04.2024, а также пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные за период с 03.04.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 19 976 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» 835 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2024 № 4270».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клининговый центр» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина