Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А60-40893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40893/2022
20 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 430 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроцвет» (далее – общество «Агроцвет», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 219 430 руб. 87 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 17.10.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40893/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 07.03.2023 произведена замена судьи Ю.Е. Яковлевой для рассмотрения дела №А60-40893/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Дело передано на рассмотрение судье О.В. Маковкиной.

Определением от 10.03.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 18.04.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 16.06.2023. В определении суда истцу и ответчику предложено представить письменную позицию по делу. Также судом поставлен на разрешение сторон вопрос относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

От ответчика 13.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании судом повторно поставлен перед сторонами вопрос относительно назначения по настоящему делу судебной экспертизы.

Представители истца и ответчика возражали против назначения судебной экспертизы, что зафиксировано судом в протоколе судебного заседания под подпись представителей истца и ответчика.

Также под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания представитель ответчика завил о признании исковых требований в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило, сторонами не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Агроцвет» (Подрядчик) и ОМС Администрация Полевского городского округа (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 10.05.2020 № 14/20 на оказание услуг по выполнению работ по комплексному благоустройству территории общего пользования и массового отдыха населения: территории Дендрария в северной части города Полевского (далее - Контракт). Контракт размещен на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, номер контракта в реестре 3662600356020000017.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по "Комплексному благоустройству территории общего пользования и массового отдыха населения: территории Дендрария в северной части города Полевского" (далее - работы) в соответствии Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), Проектной документацией 001-02-2020-СПЗУ (приложение №2 к Контракту) (далее - Проектная документация), сметной документацией (приложение №3 к Контракту), условиями настоящего Контракта, действующим законодательством РФ и отраслевыми нормами и правилами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом благоустройства работы и сдать результат работ Заказчику пригодным к эксплуатации, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

25.10.2021 года по акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию решением рабочей комиссии объект "Комплексное благоустройство территории общего пользования и массового отдыха населения: территории Дендрария в северной части города Полевского" принят в эксплуатацию.

Контракт (с учетом дополнительных соглашений) заключен на сумму 32 208 933, 49 руб. Данная сумма была оплачена Заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 25.06.2020, от 15.07.2020, от 11.08.2020 № 1202, от 11.08.2020 № 1203, от 18.09.2020, от 17.02.2021, от 12.03.2021, от 26.03.2021, от 16.07.2021, от 11.08.2021, от 26.10.202l).

Согласно пункта 4.1.1. раздела 4 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы качественно, в полном объеме, в сроки, установленные разделом 2 настоящего Контракта и Графиком производства работ, в соответствии с условиями настоящего Контракта, Проектной и сметной документацией, Техническим заданием, с соблюдением требований действующего законодательства РФ и нормативных документов и сдать объект Заказчику готовым к эксплуатации в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункта 11.2. раздела 11 Контракта, окончание срока действия Контракта не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, совершенное в период действия контракта.

В 2022 году Прокуратурой Полевского городского округа была проведена проверка бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при реализации национального проекта «Жилье и городская среда» на территории Полевского городского округа в рамках мероприятия по комплексному благоустройству территории общего пользования и массового отдыха населения: территория Дендрария в северной части г. Полевского.

По результатам указанного мероприятия Прокуратурой Полевского городского округа в адрес Администрации Полевского городского округа направлено представление от 26.01.2022 № 01-14-2022 о принятии мер к возмещению неправомерно использованных при оплате муниципального контракта от 10.05.2020 № 14/20 бюджетных средств в сумме 128 128, 87 руб.

Также представлением установлено неправомерность оплаты работ по установке опор освещения с учетом веса опор, предусмотренные проектно-сметной документацией, при фактической установке изделий (фонарь торшерный серии «Капелла» (05) меньшей массой, что привело к дополнительному расходованию средств (разница в стоимости материалов) на сумму 91 302, 00 руб.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату в бюджет, составляет 219 430, 87 рублей (128 128, 87 руб. + 91 302, 00 руб.).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2022 №1561 с требование о возврате денежных средств. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании 16.06.2023 под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания представитель ответчика завил о признании исковых требований в полном объеме

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 219430 руб. 87 коп., суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, учитывая, признание исковых требований ответчиком на сумму 219430 руб. 87 коп, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ввиду чего с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в размере 2216 руб. 70 коп. (30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Полевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 219 430руб. 87 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроцвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 172 руб. 30 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина