Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-277122/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277122/22-100-2081
г. Москва
12 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, участника ООО «АвиагазЦентр»,

к ООО «АвиагазЦентр» (ОГРН <***>), ООО «Газпром комплектация» (ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АвиагазЦентр», Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору № 03-20-594 от 29.03.2020, заключенного между ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация».

В судебном заседании 21.03.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2023.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 53.1, 65.2, 173.1, 174 ГК РФ мотивированы тем, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований законодательства, в ущерб интересам юридического лица – ООО «АвиагазЦентр», не одобрено общим собранием участников (единственным участником), что заключение оспариваемого соглашения повлекло убытки на стороне общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, в связи с чем к рассмотрению принято требование истца о признании недействительными пунктов 6, 7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору от 29.03.2020 № 03-20-594, заключенного между ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом заявленных и принятых судом уточнений.

Представитель второго ответчика в судебное заседание явился, требования по иску не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие первого ответчика.

От первого ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Применительно к рассматриваемой ситуации истец дополнил основание предъявленного иска, в частности, основания недействительности оспариваемых пунктов соглашения, при уточнении его предмета путем сокращения объема оспаривания -признание недействительными п.6 и п.7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к Договору поставки № 03-20-594 от 29.03.2020, заключенного между ответчиками. Сокращение объема предмета не является изменением, а представляет собой уменьшение размера требований в части исключения из оспаривания иных пунктов дополнительного соглашения.

Таким образом, истцом не изменен предмет иска (недействительность сделки), а имеет место дополнение оснований недействительности сделки. Кроме того, недействительность третейской оговорки охватывалась первоначально заявленным требованием - что следует из мотивов иска.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Принятие иска в уточненной редакции не нарушает прав ответчиков, направлено на соблюдение принципа процессуальной экономии при рассмотрении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в открытом судебном заседании доводы присутствующих полномочных представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между ООО «Газпром добыча Надым» (покупатель) и ООО «АвиагазЦентр» (поставщик) заключен договор поставки 29.03.2020 № 03-20-594, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, являющихся неотъемлемой частью договора.

Указанный договор финансируется за счет инвестиционных средств ПАО «Газпром» в соответствии с Агентским договором на реализацию инвестиционных проектов от 30.11.2015 № КС-22, заключенным между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром добыча Надым».

Наименование, количество, технические требования к продукции, сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в Спецификациях 1-8 (приложение № 1 к настоящему договору).

Предметом поставки, согласно спецификаций, являются шесть газоперекачивающих агрегатов ГПА-16АЛ, составные части которых, а также цена и срок поставки указаны в Спецификациях, подписанных сторонами. По условиям договора и спецификаций, подписанных при заключении договора, согласно спецификаций №№ 1-6 срок поставки был установлен 30.09.2021, по спецификациям №№ 7-8 – 30.09.2025.

Согласно п. 4.1 договора цена установлена на основании решения комиссии ПАО «Газпром», и указана в спецификациях №№ 1-8, и действует в течение всего срока действия договора.

Общая цена поставляемой по настоящему договору продукции составляет 4 208 920 000 руб., кроме того, НДС по ставке в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах 20%.

Пунктом 4.1 договора также согласовано, что цена договора пересчитывается применительно к году поставки, указанному в спецификациях (№№ 1-8) в соответствии с формулой пересчета цен (приложение № 5 к договору) и подлежит обязательному согласованию в ПАО «Газпром». Цена единицы продукции, пересчитанная в соответствии с указанной выше формулой пересчета цен и согласованная в ПАО «Газпром», указывается в измененной спецификации на основании подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, при этом измененная таким дополнительным соглашением цена единицы продукции, указываемая в спецификации (приложение к дополнительному соглашению) не должна (не может) превышать цену единицы продукции, установленную в заявке поставщика на участие в конкурентной закупке для соответствующего года поставки.

Пунктом 4.2 предусмотрены исключительные случаи, при которых цена контракта, которая является твердой по условиям контракта, может быть изменена.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора. В частности, п. 5.3 сторонами согласовано, что «за нарушения поставщиком сроков поставки продукции и/или за недопоставку продукции, а также в случае не поставки продукции, поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной/непоставленной) продукции за каждый день просрочки».

Решением единственного участника ООО «АвиагазЦентр» (ООО «Газмашпроект») от 17.02.2020 № 10 была одобрена крупная сделка по заключению указанного договора (одобрено участие во всех электронных торгах на электронной площадке ЭТП ГПБ и сделку, совершаемую по результатам электронных торгов в порядке и на условиях, предусмотренных договором № закупки 0001/20/4.4/0012476/ДНадым/К/ГОС/Э/14.02.2020).

Соглашением от 30.06.22020 № 03-20-594/С между ООО «Газпром добыча Надым», ООО «Газпром инвест» права и обязанности покупателя по договору поставки от 29.03.2020 № 03-20-594 переданы ООО «Газпром инвест».

06.08.2020 между ООО «Газпром инвест» (покупатель) и ООО «АвиагазЦентр» заключено дополнительное соглашение к договору 29.03.2020 № 03-20-594, которым внесены изменения в п. 4.5.2 договора, раздел 12.

19.03.2021 между ООО «Газпром инвест», ООО «Газпром комплектация» и ООО «АвиагазЦентр» заключено соглашение № 03-20-594/С-2, согласно которому права и обязанности покупателя по договору от 29.03.2020 № 03-20-594 передаются ООО «Газпром комплектация» (новый покупатель).

Соглашение о замене стороны было заключено с согласия и уведомления поставщика ООО «АвиагазЦентр».

28.04.2022 между ООО «АвиагазЦентр» (поставщик) и ООО «Газпром комплектация» (новый покупатель) заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор и изложены в новой редакции некоторые пункты договора поставки от 29.03.2020.

Так, оспариваемым пунктом 6 указанного дополнительного соглашения пункт 5.3 договора поставки изложен в новой редакции:

- «за нарушением поставщиком сроков поставки продукции и/или за недопоставку продукции, а также в случае непоставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в следующем размере: 22 800 000 руб. единовременно и 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной/непоставленной) продукции за каждый день просрочки».

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 в новой редакции изложен п. 5.14 договора поставки:

- «5.14 Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат обязательному досудебному урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 40 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Претензия может оформляться в формате электронного документа, подписанного усиленной квалификационной подписью уполномоченного лица (квалифицированный сертификат ключа проверки которой выдан аккредитованным, удостоверяющим центром) и направлена по следующим адресам электронной почты.

При недостижении согласия все споры, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующим на момент подачи искового заявления».

С учетом заявленного уточнения исковых требований, указывая, что дополнительное соглашение от 28.04.2022 в оспариваемых пунктах заключено в ущерб интересам общества, истец просит признать пункты 6, 7 указанного дополнительного соглашения недействительными.

ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 18.10.2022 является единственным участником ООО «АвиагазЦентр», чем обоснована подача искового заявления в суд.

Истец указывает на то, что в ноябре 2022 ему стало известно о том, что ООО «Газпром комплектация» имеет претензии к ООО «АвиагазЦентр» в связи с нарушением последним сроков поставки оборудования. Претензии финансового характера и порядок их разрешения обусловлены оспариваемыми пунктами соглашения, а именно пунктами 6 и 7 Дополнительного соглашения ООО «Газпром комплектация» было инициировано судебное разбирательство в третейском суде, с учетом последних уточнений ООО «Газпром комплектация» просит третейский суд взыскать с ООО «АвиагазЦентр» 743 950 607, 97 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом иди иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абзацу 1 шестому пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельны-организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации.

Истец уведомил общество о намерении обратиться с соответствующий требованием (в уточненном виде) в суд, что подтверждается письмом от 19.01.2023.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 упомянутой статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 20 Устава ООО «Авиагазцентр» прописаны полномочия общего собрания участников общества, в п/п 20.4 которого установлено, что к компетенции общего собрания относится принятие решений об одобрении крупных сделок общества.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника № 10 от 17.02.2020 была одобрена крупная сделка по заключению указанного договора поставки (одобрено участие во всех электронных торгах на электронной площадке ЭТП ГПБ и сделку, совершаемую по результатам электронных торгов в порядке и на условиях, предусмотренных договором № закупки 0001/20/4.4/0012476/ДНадым/К/ГОС/Э/14.02.2020).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент включения в Устав общества требования об одобрении крупных сделок единственным участником общества, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставе общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (п. 4) последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Увеличение цены договора на сумму не более 1 000 000 000 рублей на 2022 год было одобрено решением единственного участника ООО «АвиагазЦентр» от 30.06.2020 года. Указанным решением одобрение увеличения цены Договора было дано на каждый год до 2025 года включительно, поскольку Договором были предусмотрены сроки поставки до 2025 года включительно.

В итоге письмом от 24.03.2022 № АГЦ-611 в рамках рассмотрения проекта дополнительное соглашения, учитывающего, в том числе, увеличение стоимости ГПА и разделение на составные части, ООО «Газпром комплектация» со стороны ООО «АвиагазЦентр» были направлены возражения по ряд пунктов дополнительного соглашения, представленного со стороны ООО «Газпром комплектациях которые не содержали п.6 и п.7 в. подписанной редакции.

Так, предлагалось уменьшить сумму неустойки с 0,1% до 0,01% и ограничить ее 5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции (п.5.3 Договора), отсутствовали указания на какие-либо иные финансовые санкции за просрочку поставки, однако в подписанной редакции Дополнительного соглашения позиция ООО «АвиагазЦентр» не нашла отражения.

Предложение об уменьшении неустойки было обусловлено тем, что два контрагента ООО «АвиагазЦентр» по Договору - АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг» в 2022 году настолько задержали поставку составных частей ГПА, что было очевидно, что ООО «АвиагазЦентр» не исполнит обязательств в предусмотренные договором сроки. При этом, договоры поставки между ООО «АвиагазЦентр» и АО «РЭПХ», ООО «ОДК Инжиниринг» были заключены по прямому указанию Покупателя по основном Договору и условия договоров также диктовались Покупателем, что подтверждается перепиской сторон (письмо ООО «АвиагазЦентр» №АГЦ-1687 от 14.09.2021, письмо ООО «Газпром добыча Надым» №02/17-8414 от 09.09.2020, письма ООО «Газпром инвест» №08.09.2020 №26/02/062-590-НМ. №26/02/062-3446 ИМ от 16.12.2020. протокол совещания от 22.02.2022).

ООО «Газпром комплектация» на момент заключения спорного соглашения было известно, что АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг» существенно задерживают поставку комплектующих деталей, поскольку ООО «АвиагазЦентр» письменно сообщало об этих обстоятельствах Покупателю и данный вопрос обсуждался на рабочих совещаниях сторон в присутствии АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг (протокол совещания от 22.02.2022), где ООО «Газпром комплектация» установило срок поставки комплектующих частей ООО «ОДК Инжиниринг» в пользу ООО «АвиагазЦентр» в срок до 01.06.2022 (п.5 протокола совещания).

С учетом того, что задержка поставки возникла не по вине ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация» было об этом известно, ООО «АвиагазЦентр» имело намерение уравнять ответственность за просрочку исполнения обязательств по поставке с навязанными поставщиками - АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг», ответственность для которых предусмотрена на уровне 0,01% и 0,04% от суммы не поставленного товара.

Согласно материалам дела, предварительно ООО «АвиагазЦентр» выразило волю на снижение неустойки в 10 раз и увеличение цены Договора с учетом отсутствия вины в допущении просрочки исполненя обязательств, а также возникновения в 2022 неблагоприятных экономических условий, которые затрудняй: исполнение такого рода договоров.

Однако, как следует из п. 6 подписанного дополнительного соглашения сторонами в новой редакции был наложен п.5.3 Договора №03-20-594 от 29.03.2020, в том числе установлена неустойка за нарушение сроков поставки и/ или за недопоставку продукции в виде штрафа в размере 22 800 000 рублей единовременно, в том числе за уже состоявшиеся факты непоставки товара. Такая мера ответственности устанавливалась к уже имеющейся ничем неограниченной неустойке в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара (п.5.3. Договора).

Таким образом, Заказчик, зная об отсутствии вины ООО «АвиагазЦентр» в нарушении сроков поставки, зная о нарушениях сроков поставки со стороны АО «РЭПХ» и ООО «ОДК Инжиниринг» и разрешив им нарушить установленные сроки, навязал для подписания дополнительное соглашение с увеличивающими ответственность поставщика условиями, а также установил основания для безусловной уплаты под видом неустойки денежной суммы в размере 136 800 000 рублей.

С учетом того, что на момент заключения Дополнительного соглашения обязанности Поставщика по поставке не были исполнены в полном объеме, генеральный директор ООО «АвиагазЦентр», подписывая дополнительное соглашение 28.04.2022, не мог не осознавать, что уже имелся факт нарушения сроков поставки по трем спецификациям ( №№ 1-3), согласно которым товар должен был быть поставлен не позднее 31.03.2022, а по спецификациям №№ 4-6 срок поставки, установленный до 30.04.2022, очевидно не мог быть соблюден, так как на его исполнение оставался всего один день (сумма неисполненные обязательств, - около 2 100 000 000 рублей). Обе стороны (руководитель ООО «Авиагазцвнтр» и ООС «Газпром комплектация») однозначно осознавали и понимали на момент подписания дополнительного соглашения, что исполнение обязательств с соблюдением установленных сроков будет невозможно и денежные средства в размере 136 800 000 рублей под видом неустойки в действительности будут переданы от ООС «АвиагазЦентр» в ООО «Газпром комплектация» фактически безвозмездно.

Дополнительным соглашением установлена обязанность выплатить неустойку размере 22 800 000 рублей за нарушение сроков поставки по каждой спецификации (исхода из толковали ООО «Газпром комплектация»). По факту пунктом 6 дополнительного соглашения стороны закрепили, что OОО «АвиагазЦентр» должно выплатить неустойку в размере 68 400 000 рублей (Спецификации №№1-3) за уже состоявшееся нарушение и 68 400 000 рублей за неисполнение обязательства (Спецификации №№4-6, которое исполнить за один день объективно было невозможно и оно безусловно не будет исполнено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом ил договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, имеет стимулирующую функцию и в силу своего существа не может быть установлена после того, как нарушение обязательства допущено, так как в таком случае у неустойки отсутствует обеспечительная функция. Не может быть установлена неустойка и в том случае, когда для сторон очевидно, что обязательство не может быть исполнено.

Отсюда следует, что стороны, и в частности, генеральный директор ООО «АвиагазЦентр», в пункте 6 дополнительного соглашения установили обязанность общества уплатить без какого бы то ни было основания в пользу покупателя денежную сумму в размере 68 400 000 рублей, а также 68 400 000 руб. в качестве неустойки, заведомо зная, что обязательство не может быть исполнено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательство должно иметь основание, в противном случае речь идет неосновательном обогащении одного лица за счет другого.

Таким образом, оспариваемым пунктом 6 дополнительного соглашения установлена обязанность общества в отсутствие основания уплатить другому лицу денежную сумму в размере 68 400.000 рублей и 68 400 000 рублей, в общей сумме 136 800 000 рублей в дополнение к неустойке в размере 0,1% от суммы каждой спецификации, что по расчетам ООО «Газпром комплектация», заявленным в третейском суде, составляет более 607 000 000 рублей.

В случае подписания дополнительного соглашения на предложенных ООО «АвиагазЦентр» условиях, размер неустойки при наличии оснований для ее взыскания (чего не имеется в действительности по причине просрочки кредитора) составил бы 60.700.000 рублей, что в 10 раз ниже взыскиваемой в настоящее время неустойки, при этом не было бы оснований для уплаты ООО «АвиагазЦентр» в пользу ООО «Газпром комплектация» неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 136 800 000 рублей, противоречащей природе неустойки.

В связи с изложенным суд соглашается с доводом истца о том, что оспариваемый пункт 6 дополнительного соглашения с учетом обстоятельств и причин его заключения имеет своей целью причинение ущерба обществу и стороны при его заключении не могли не понимать данный факт.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридической лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда, вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в польз контрагента При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Так как уплата 136 800 000 рублей обществом в пользу ООО «Газпром комплектация» не имеет какого бы то ни было эквивалентного предоставления, речь идет о явном ущербе, что было бы очевидно для любого участника сделки и не было известно участнику Общества в момент заключения дополнительного соглашения.

Как указывает истец, и что не оспорено ответчиками, балансовая стоимость активов общества ООО «АвиагазЦентр» по состоянию на 31.12.2020 составляла 3.5 млрд. руб., по состоянию на 31.12.2021 – 6 млрд. руб., по состоянию на 31.03.2022 – 6.9 млрд. руб., из чего следует, что при стоимости договора 4 208 920 000 руб. сделка являлась для общества крупной.

В тоже время доказательств того, что подписание дополнительного соглашения от 28.04.2022, условиями которого изменяется размер и порядок начисления неустойки, устанавливается иной порядок разрешения споров, было согласовано единственным участником ООО «АвиагазЦентр» в материалах дела отсутствуют, доказательство обратного сторонами не представлено.

При этом суд обращает внимание как указано выше, что, обсуждая заключение дополнительного соглашения к договору (т. 2 л.д. 76-87), в переписке сторон содержится упоминание об изменении размера неустойки до 0,01%, что повлекло бы смягчение бремени несения ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара по основному договору, при наличии в переписке также косвенных доказательств отсутствия прямой вины поставщика, учитывая его зависимость от соисполнителей (по поставке товара ООО «ОДК-Инжиниринг», АО «РЭПХ»).

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определен в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Обязательность одобрения крупных сделок для ООО «АвиагазЦентр» предусмотрена как Уставом (п.п. 20 п. 20.4), Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 46).

Следовательно, неодобрение дополнительного соглашения в части п. 6, 7 является основанием для недействительности п. 6 и 7 такого дополнительного соглашения (ст. 173.1, 174 ГК РФ).

Дополнительное соглашение изменяет отдельные пункты уже имеющегося договора, то есть имеет отделимые друг от друга части - в части конкретного пункта; в таком соглашении не имеется условий, связанных друг с другом таким образом, чтобы их невозможно было отделить посредством признания недействительным того или иного пункта дополнительного соглашения. Каждое из условий дополнительного соглашения представляет собой отдельное волеизъявление и является самостоятельной сделкой.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В связи с чем право на оспаривание отдельных пунктов соглашения является правом на оспаривание отдельных сделок.

В силу п.4 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2018 № 28 последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.

Необходимость одобрения основных условий крупной сделки зафиксировано в п.п.20 п.20.4 Устава ООО «АвиагазЦентр» в редакции от 09.12.2014, действующей на дату заключения оспариваемой сделки, о наличии которых ответчик не мог не знать. Более того, ранее в 2020 году увеличение цены по договору на сумму не более 1 000 000 000 рублей на каждый год, начиная с 2021 года до 2025 года включительно одобрялось единственным участником общества, что подтверждается представленными в материалы дела решением единственного участника общества от 30.06.2020.

Указанное свидетельствует о том, что единственным участником ООО «АвиагазЦентр» признан крупный характер соответствующей сделки и необходимость одобрения ее существенных условий.

Доводы ответчика в части того, что согласно анкете участника для участия в конкурентном отборе, предшествующем заключению Договора поставки № 03-20-594 от 29.03.2020, не требовалось одобрение сделки уполномоченными органами управления, не могут быть приняты арбитражным судом во внимание как основанные на неправильном трактовании норм материального права и не имеющего правового значения. Следует также отметить, что истцу по настоящему делу (участнику Общества) не могут быть противопоставлены заявления и сообщества самого Общества (п. 3- ст. 308 ГК РФ). При ином толковании следует признать, что участник связан действиями и позицией Общества, что противоречит природе исков участников корпорации к такой корпорации (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Такие иски направлены на защиту корпоративных прав участника, затрагиваемых действиями общества, в том числе влекущими причинение обществу ущерба (ст. 174 ГК РФ).

Фактически, в представленном ответчиком отзыве, ООО «Газпром комплектация» подменяет понятия «основные» и «существенные» условия сделки, что не является тождественными по своей правовой природе.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка был бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ).

Как уже указывалось выше, ежегодное изменение цены договора было предусмотрено договоре поставки, в связи с чем основное содержание дополнительного соглашения - изменение цены - имело б место в любом случае в силу договора.

Исключение условий, навязанных при злоупотреблении переговорными возможностями отвечает смыслу гражданского законодательства и основано, помимо прочего, на положениях п. 2,3 ст. 428 ГК РФ

Согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовав расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вид исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору сторон договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применена также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Довод о невозможности оспаривания третейской говорки по мотиву ее независимости от основного договора применительно к обстоятельствам настоящего дела основан на неверном толковании норм материального права.

Существо правила о независимости третейской оговорки состоит в том, что пороки, не затрагивающие оговорку, но порочащие договор, приводят лишь к недействительности последнего. Данное правило не касается случаев оспаривания третейских оговорок лицами, не являющими сторонами третейского соглашения, по основаниям, порочащим такое третейское соглашение (несовпадение воли и волеизъявления, несогласование оговорки с третьими лицами, когда это требуется, совершение оговорки со злоупотреблением правом, в ущерб интересам третьих лиц и т.п.), что имеет место в настоящем деле. Иное толкование лишает участника стороны третейского соглашения права на судебную защиту (в том числе реализуемого через косвенные иски в интересах общества), что явно не может быть признано обоснованным.

Относительно возражений ответчика о том, что третейская оговорка не может быть оспорена по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечается, что соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, как и любая другая сделка, может быть оспорено.

ФИО2 с 18.10.2022 является единственным участником ООО «АвиагазЦентр» в силу статьи 1, статьи 65.2, п.2 статьи 174 ГК РФ имеет право на оспаривание сделки корпорации. Следовательно, наличие третейской оговорки (п. 7 дополнительного соглашения) не может быть противопоставлено участнику общества, который оспаривает действительность сделки.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что арбитражные соглашения могут признаваться недействительными по основаниям, аналогичным тем, которые устанавливаются для признания сделок недействительными.

В пункте 29 этого же постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие и др.), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.

Как указывает истец, порок третейского соглашения состоит не в крупности соответствующей сделки, а в совершении такой сделки в ущерб интересам общества (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В частности, третейская оговорка, относящая рассмотрение всех споров из договора на рассмотрение третейского суда, фактически зависимого от группы «Газпром», была включена в дополнительное соглашение именно по инициативе ООО «Газпром комплектация», что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Согласно открытым данным АЦ при АНО НИРА ТЭК «продолжает традиции» Третейского суда «Газпром». Указанный третейский суд создан и финансируется организацией, аффилированной с одним из ответчиком по настоящему спору, что установлено постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8445U3 от 29.10.2013.

В этой связи суд соглашается с доводом истца о совершении третейского соглашения в ущерб интересам общества.

Кроме того, в уточненном исковом истец ссылается на то, что включение третейской оговорки явно не отвечает интересам общества и является явно обременительным (статья 428 ГК РФ). Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания для недействительности третейской оговорки - совершения ее в ущерб интересам общества,- п. 2 ст. 174 ГК РФ; злоупотребление переговорными возможностями, ст. 428 ГК РФ.

Пункт 7 дополнительного соглашения к Договору поставки № 03-20-594 от 29.03.2020 заключен в ущерб имущественным правам общества (п.2 статьи 174 ГК РФ), размер которого устанавливается на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения в части, а не на дату рассмотрения спора Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (решение от 10.03.2023 по делу № 22\44 по иску ООО «Газпром комплектация» к ООО «АвиагазЦентр» о взыскании неустойки).

Ответчик указывает о не соответствии фактическим обстоятельствам дела доводы истца о возникновении у ООО «АвиагазЦентр» в результате подписания дополнительного соглашения от 28.04.2022 безусловной обязанности уплаты под видом неустойки денежной суммы в размере 136 000 000 рублей (неустойка по каждой спецификации) со ссылкой на решение АЦ при АНО НИРА ТЭК от 10.03.2023 по делу № 22Y44, согласно которому размер неустойки снижен до 11 400 000 рублей.

Вместе с тем, именно ООО «Газпром комплектация» были предъявлены требования о взыскании неустойки в вышеуказанной сумме, что свидетельствует о том, что размер неустойки в сумме 22 800 000 рублей по каждой спецификации, подлежащей взысканию в безусловном порядке, признается самим ООО «Газпром комплектация» (п.6 дополнительного соглашения).

Доводы ответчика о том, что действие дополнительного соглашения в части неустойки распространяется на отношения сторон, возникшие с 31.12.2021 и не распространяется на последующие периоды после продления первоначального срока исполнения обязательств по поставке, также не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие друг другу, поскольку в случае продления срока (изменения срока исполнения обязательств) отсутствует и просрочка должника, и, как следствие, отсутствует обязанность по уплате неустойки, требования о взыскании которой предъявлены ООО «Газпром комплектация».

Часть первая статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд. Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота (Постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, Определение от 09.12.2014 № 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Принимая во внимание вышеизложенное по оценке злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа ООО «АвиагазЦентр», суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства свободы воли при выборе третейского органа, а также имеются пороки воли (заблуждение, принуждение, и т.п.) при выборе третейского суда, в связи с чем приходит к выводу о признании третейской оговорки недействительной.

Подписание дополнительного соглашения от 28.04.2022, с установлением новых условий по неустойке (фактически установлением дополнительного нового штрафа), при этом заведомо осознавая, что выполнить условие поставки товара во вновь согласованные сроки поставщик не успевает (срок поставки в редакции дополнительного соглашения по спецификациям №№ 1-3 – до 31.03.2022, по спецификациям №№ 4-6 – не позднее 30.04.2022), свидетельствует об отсутствии какой-либо экономически обоснованной цели для поставщика (ООО «АвиагазЦентр»), формирует задолженность по неустойке, что влечет дополнительные убытки в виде бремени ответственности для общества, не предусмотренную изначально условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов 6, 7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору поставки № 03-20-594 от 29.03.2020, заключенного между ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация», являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы истца по госпошлине относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 65.2, 153, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.8, 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 6, 7 дополнительного соглашения от 28.04.2022 к договору поставки № 03-20-594 от 29.03.2020, заключенного между ООО «АвиагазЦентр» и ООО «Газпром комплектация».

Взыскать с ООО «АвиагазЦентр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3.000 (три тысячи) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «Газпром комплектация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 3.000 (три тысячи) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева