Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-27716/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27716/17-142-172
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косаревым А.В.,

рассмотрев дело по иску ООО «Славянский вектор» к ответчику ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о взыскании 1 287 600 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.12.2015 г.);

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Славянский вектор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» о взыскании 1 287 600 руб. задолженности по договору аренды от 15.08.2014 № 85.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 15.08.2014 № 85.

До принятия решения по существу требований истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной их оплатой ответчиком; просил взыскать с ответчика задолженность по названному договору за период с 01.02.2016 по 19.10.2016 в размере 777 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность; также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании не заявил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 15.08.2014 № 85 аренды грузоподъемной техники.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата указывается в спецификации на каждую передаваемую единицу техники.

В силу пункта 4.2 договора расчетные периоды для платежей по договору устанавливаются с периодичностью в один календарный месяц по постоплате за каждый календарный месяц в течение пяти дней с момента окончания расчетного периода. Первые семь дней аренды оплачиваются по предоплате.

Техника передана арендатору по актам от 11.08.2014 (первым днем аренды согласно акту считается 15.08.2014) и от 16.06.2015 (первым днем аренды согласно акту считается 17.06.2015), от 08.12.2015, от 10.12.2015.

Арендодатель, ссылаясь на то, что за арендатором по состоянию на 19.10.2016 числится задолженность по арендной плате в размере 1 286 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка не нашли своего подтверждения; в деле имеется претензия и доказательства направления ее ответчику (т.1 л.д. 93).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы подтверждается актами № 1908 от 29.02.2016, № 202 от 31.03.2016, № 357 от 31.05.2016, № 427 от 30.06.2016, № 516 от 31.07.2016, № 596 от 31.08.2016, № 677 от 30.09.2016.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 777 000 руб. за период согласно расчету истца.

Доказательства погашения данной задолженности ответчиком не представлены. Равно как не представлены и доказательства наличия оснований, свидетельствующих о том, что арендная плата в спорном размере не должна была взиматься, в том числе применительно к пункту 2.2.2 договора аренды.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 777 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в подтверждение представил договор от 19.10.2016 № 19/16, расходный кассовый ордер от 19.10.2016 № 19 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.12.2014 № 2777-О также указал на то, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу статьи 110 АПК РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В настоящем случае ответчик размер заявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, относительно их чрезмерности не заявил, доказательства тому не представил.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, учитывая характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, проведение по делу двух судебных заседаний, одно из которых – предварительное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (50 000 руб.) является разумным и удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.08.2014 № 85 за период с 01.02.2016 по 19.10.2016 в размере 777 000 (семьсот семьдесят семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 615 (пятнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский вектор» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 352 (тринадцать тысяч триста пятьдесят два) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 12.12.2016 № 1342. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова