Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А58-12864/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12864/2019
16 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть объявлена 09.06.2020

Полный текст изготовлен 16.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г. Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ИНН 1435160509, ОГРН 1051403555829) к обществу с ограниченной ответственностью "Олох" (ИНН 1435324161, ОГРН 1171447011482) о взыскании 1 108 364,39 руб.,

с участием представителя истца – директора общества ФИО2,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олох" (далее - ответчик) о взыскании 1 108 364,39 руб., из них 960 112,50 руб. неосновательного обогащения, 148 251,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Копии определения суда, направленные ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены без вручения по причине истечения срока хранения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

26.05.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, доказательств направления в адрес ответчика документов по иску, заявки от ООО «Олох» от 12.10.2017, доверенность от ООО «Олох», ведомость №29, счет-фактура №1 от 08.05.2018, товарная накладная №1 от 08.05.2018.

26.05.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении ФИО3 к делу в качестве соответчика

27.05.2020 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением оригинала платежного поручения, доказательство направления в адрес ответчика.

27.05.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении материалов к делу с приложениями копий документов: исполнительный лист, доказательство получения ответчиком, письмо от 13.06.2018, постановление о дате поручения от 31.01.2018, постановление СПИ о поручении от 31.01.2018.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения от 09.06.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" о привлечении в качестве соответчика ФИО3.

Ответчик отзыв по иску в суд не направил.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

20.09.2017 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 20/09/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству скважин объектов ОФ ГОК «Денисовский», по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству скважин согласно Приложению № 1 к договору.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость топлива при производстве работ, взятого у технического заказчика АО ГОК «Денисовский», входит в стоимость выполненных работ.

Стоимость работ по настоящему договору включает в себя все затраты, издержки и расходы подрядчика, связанные с исполнением принятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 2.8 договора).

Срок выполнения работ до 30.11.2017 (пункт 3.3 договора).

По платежным поручениям № 133 от 20.09.2017, № 193 от 12.10.2017 истец перечислил на счет ответчика 910 000 руб. в качестве предоплаты на выполнение строительно-монтажных работ по устройству скважин.

На основании заявки ответчика от 12.10.2017 для выполнения строительно-монтажных работ по устройству скважин на объекте ОФ ГОК «Денисовский», истец предоставил ФИО4 по доверенности № 2 от 12.10.2017 дизельное топливо на общую сумму 50 112,50 руб., о чем представлены ведомость учета выдачи горюче-смазочных материалов № 29 от 13.10.2017, товарная накладная № 1 от 08.05.2018.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.05.2018 о расторжении договора № 20/09/2017 от 20.09.2017, со ссылкой на отсутствие технической возможности производства работ.

В уведомлении от 23.05.2018 ответчик заявил, что возврат аванса по договору № 20/09/2017 от 20.09.2017 в сумме 910 000 руб., а также оплата за дизтопливо в сумме 50 112,50 руб., будет произведен ООО «Сибена» за ООО «СПК Альянс» на основании заключенного ООО «Олох» договора взаимозачета.

Задолженность ответчика перед истцом на сумму 960 112,50 руб. отражена в Акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2019 о возврате суммы аванса и стоимости, полученного во исполнение договора дизельного топлива, которая последним получена 30.08.2019, оставлена без ответа.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств (аванса) ответчику в счет оплаты за работы в размере 910 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Также во исполнение договора ответчиком получено от истца дизельное топливо на общую сумму 50 112,50 руб.

К моменту отказа ответчика от исполнения договора (уведомление от 23.05.2018) срок выполнения работ наступил – 30.11.2017, но результат работ истцу не был передан.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 960 112,50 руб., требования истца не оспорил.

Поведение сторон свидетельствует о прекращении договорных обязательств.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве аванса в сумме 910 000 руб. и стоимости полученного дизельного топлива в размере 50 112,50 руб., во исполнение договора подряда № 20/09/2017 от 20.09.2017.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 960 112,50 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 251,89 руб. за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил надлежащими доказательствами период начисления процентов.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки, то есть со следующего дня после окончания срока выполнения работ, так как с этого момента ответчик, не выполнивший работы, должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца, и, проверив расчет, считает его неверным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

960 112,50 р.

01.12.2017

17.12.2017

17

8,25

960 112,50 × 17 × 8.25% / 365

3 689,20 р.

960 112,50 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

960 112,50 × 56 × 7.75% / 365

11 416,13 р.

960 112,50 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

960 112,50 × 42 × 7.5% / 365

8 285,90 р.

960 112,50 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

960 112,50 × 175 × 7.25% / 365

33 373,77 р.

960 112,50 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

960 112,50 × 91 × 7.5% / 365

17 952,79 р.

960 112,50 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

960 112,50 × 182 × 7.75% / 365

37 102,43 р.

960 112,50 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

960 112,50 × 42 × 7.5% / 365

8 285,90 р.

960 112,50 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

960 112,50 × 42 × 7.25% / 365

8 009,71 р.

960 112,50 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

960 112,50 × 49 × 7% / 365

9 022,43 р.

960 112,50 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

960 112,50 × 49 × 6.5% / 365

8 377,97 р.

960 112,50 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

960 112,50 × 16 × 6.25% / 365

2 630,45 р.

Сумма основного долга: 960 112,50 р.

Сумма процентов: 148 146,68 р.

Таким образом, иск в этой части подлежит удовлетворению в сумме 148 146,68 руб., в остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 24 084 руб. платежным поручением № 83 от 20.12.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олох" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 960 112,50 руб. неосновательного обращения, 148 146,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 31.12.2019, а также 24 081,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева