Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-1543/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1543/22-98-12
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) к ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» (ИНН 7842352567) о взыскании 402 400 599 руб. 42 коп.

по встречному иску

ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» (ИНН 7842352567) к АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) о признании недействительным договора поручительства

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеева Михаила Валентиновича


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – Коньков К.А., доверенность от 22.12.2021;

от ответчика –Рыбак Е.В., доверенность от 24.03.2022;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» о взыскании в размере 402 400 599 руб. 42 коп., в том числе по основной долг в сумме 240 000 000 руб., просроченные проценты в размере 133 192 303 руб. 69 коп., пени на просрочку выплаты основного долга в сумме 16 688 219 руб. 18 коп., пени на просрочку оплаты процентов в размере 12 520 076 руб. 55 коп.

К совместному производству принято встречное исковое заявление ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» к АО «Райффайзенбанк», в котором просит признать Договор поручительства №RBA/18104/S2 от 07 сентября 2016 года недействительным.

Банк заявил ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» заявлено о фальсификации доказательств, в связи с чем просит провести судебную экспертизу копий документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Вместе с тем, в деле имеются другие доказательства, анализ и оценка которых по правилам ст. 71 АПК РФ позволяют разрешить все спорные вопросы без проведения экспертизы.

Оценив доводы ходатайства и представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования истца по встречному иску не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Райффайзенбанк» и «Мэйкор Аутсорсинг Сервисиз Пиэлси» заключено Кредитное соглашение №RBA/18104 от 07 сентября 2016 года.

В соответствии со п. 1.1 Кредитного соглашения Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Соглашением, а заемщик обязуется возвратить Кредит и уплатить проценты на него, а также иные обязательства, предусмотренные Соглашением. В соответствии с п. 1.2 Соглашения Банк предоставляет заемщику Кредит в размере 250 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Датой погашения в соответствии с условиями Соглашения считается дата исполнения всех обязательств Заемщика перед Банком – 06.09.2021 (п. 1.3 Соглашения).

Согласно п. 1.5 Кредитного соглашения за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку проценты по ставке, установленной п. 3 Кредитного соглашения, согласно которому процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов (период в один день), составляет 13,5% годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 9.3.11 ил 9.3.12 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых.

По условиям ст. 8.1 Соглашения в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы задолженности по основному долгу по кредиту, Заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки предусмотренной разделом 3 Соглашения.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заёмщиком суммы уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы за исключением задолженности по основному Долгу, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заёмщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению Банк заключил с ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» Договор поручительства №RBA/18104/S2 от 07 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению, в частности, обязательств по возврату основной суммы Кредита/Кредитов по уплате процентов за пользование Кредита/Кредитов, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, возмещению расходов и других убытков Банка, причитающихся по Кредитному Соглашению, в установленный срок, по требованию и в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

Поскольку кредит Заемщиком 06.09.2021 не возвращен, Банк направил Поручителю требование об исполнении обязательств по Кредитному Соглашению, которое не исполнено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Банком были предприняты все разумные и доступные меры в целях получения от Заемщика задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, АО «Райффайзенбанк» предъявил требования к поручителю - ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» о взыскании задолженности по Кредитному Соглашению №RBA/18104 от 07 сентября 2016 года, которая по состоянию на 09.12.2021 составляет 402 400 599 руб. 42 коп., из которых: основной долг в сумме 240 000 000 руб., просроченные проценты в размере 133 192 303 руб. 69 коп., пени на просрочку выплаты основного долга в сумме 16 688 219 руб. 18 коп., пени на просрочку оплаты процентов в размере 12 520 076 руб. 55 коп.

Доводы и возражения ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» судом исследованы и подлежат отклонению в связи со следующим.

При заключении Договора поручительства между ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» и АО «Райффайзенбанк» №RBA/18104/S2 от 07 сентября 2016 года, со стороны поручителя действовал генеральный директор – Морозов Антон Павлович.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в Банк представлено Решение №31 единственного участника ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» - АО «ЦРТ Сервис» (ИНН 7714715110 ОГРН 1077761471094) владеющее долей в уставном капитале Общества в размере 100% с одобрением сделки – Договора поручительства №RBA/18104/S2 от 07 сентября 2016 года, подписанное единственным участником АО «ЦРТ Сервис» - генеральным директором Алексеевым М.В.

Таким образом, Банком соблюдены положения статей 10, 168, 170, 173.1 при заключении указанной сделки. Также как и нарушения ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом не установлено.

Относительно довода в части оплаты процентов, их уплаты представитель Банка пояснил, что, так же нашло свое отражение в заявлении Банка, что датой погашения в соответствии с условиями Соглашения №RBA/18104 от 07 сентября 2016 года считается дата исполнения всех обязательств Заемщика перед Банком – 06.09.2021 (п. 1.3 Соглашения).

Соответственно, неисполнение обязательств заемщика произошло именно 06.09.2021. Кроме того, пп. 3,3, 3,4 Кредитного Соглашения установлен порядок не только начисления процентов (ежеквартально), но и их уплаты.

В частности, в п. 3.4 Соглашения указано, что проценты подлежат уплате заемщиком при выполнении определенных условий, а именно: коэффициент Net Debt/ MEBITDA по итогам квартала должен быть меньше «4». Если он равен или больше 4, проценты не подлежат уплате, а обязанность по их уплате переносится на период, когда указанный коэффициент будет менее «4». Если такой квартал не наступит, то проценты подлежат уплате в дату возврата кредита.

Показатель Net Debt/ MEBITDA отражает прибыльность компании, т.е. соотношение долга компании перед кредиторами к прибыли компании после оплаты текущих расходов, иными словами при долге 100 и прибыли 50 (2 к 1) показатель Net Debt/ MEBITDA будет равен 2, то есть за 2 года таких показателей есть возможность расплатиться по Долгам компании перед кредиторами.

Таким образом смысл п. 3.4 Договора состоит в том, чтобы компания уплачивала проценты в периоды, когда ее показатели устойчиво успешные (установлен коэффициент 4) и уплата процентов не влияет на ее платежеспособность. Показатели более 4х отражают ухудшение экономической ситуации в компании и в этом случае, дабы не подталкивать компанию к отказу от исполнения всех обязательств и выравниванию ее показателей проценты переносятся на более благоприятный период, когда коэффициент будет меньше или равен 4. Такое же утверждение относится и к отрицательным значениям. Отрицательные значения по указанной формуле возможны только в одном случае, если один из показателей Долга или Прибыли – отрицательный. Отрицательным долг быть не может, а прибыль может – убыток.

Таким образом, исходя из формулы и ее смысла отрицательные показатели гораздо хуже превышения коэффициента 4 и компания испытывает большие трудности, а уплата процентов также переносится на более благоприятный период.

У заемщика не было положительных данных этого коэффициента ниже 4 после 2017г., по этой причине у Банка не возникало право требовать с него уплату процентов, а Заемщик не нарушил никаких обязательств. Таким образом оплата всех причитающихся процентов по кредиту происходила в дату возврата основного долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС».

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, иного в материалы дела сторонами не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы АО «Райффайзенбанк», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании недействительным договора поручительства, суд исходил из следующего.

В обоснование встречных требований, ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» ссылается, что заключенный договор поручительства являлся крупной сделкой, которая не была одобрена участниками общества в нарушение п. 2 ст. 173.1 ГК РФ , о чем было известно Банку.

Данный довод судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку от единственного участника ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» - АО «ЦТР Сервис» (на момент заключения спорной сделки) владеющее долей в уставном капитале общества 100 % и подписано в соответствии в полномочиями единственным участником, генеральным директором - Алексеевым Михаилом Валентиновичем, что подтверждается Решением №31 от 02.09.2016.

Кроме того, Алексеев М.В. подтвердил подпись поставленную в Решении №31 от 02.09.2016 и соответственно данное лицо одобрило крупную сделку – Договор поручительства №RBA/18104/S2, между ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» и АО «Райффайзенбанк» в целях обеспечения обязательства исполнения обязательств по Соглашению №RBA/18104 об условиях и порядке предоставления кредита между компанией «Мэйкор Аутсорсинг Сервисиз Пиэлси», согласно которому Банк представил последнему кредит в размере 250 000 000 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Таким образом, при заключении Договора поручительства между ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» и АО «Райффайзенбанк» №RBA/18104/S2 от 07 сентября 2016 года, со стороны поручителя действовал генеральный директор– Морозов Антон Павлович.

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в Банк представлено Решение №31 единственного участника ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» - АО «ЦРТ Сервис» (ИНН 7714715110, ОГРН 1077761471094) владеющее долей в уставном капитале Общества в размере 100% с одобрением сделки – Договора поручительства №RBA/18104/S2 от 07 сентября 2016 года, подписанное единственным участником АО «ЦРТ Сервис» - генеральным директором Алексеевым М.В.

Таким образом, Банком соблюдены положения статей 10, 168, 170, 173.1 при заключении указанной сделки. Также как и нарушения ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом не установлено.

Суд соглашается с доводами Банка касательно отсутствия необходимости нотариального заверения Решения № 31 от 02.09.2016 единственного участника ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС», подписанное Единственным участником - АО «ЦРТ Сервис» в лице Генеральным директора М.В. Алексеева.

Согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ООО путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах от 25 декабря 2019 года. В п. 3 данного обзора говориться, что требование о нотариальном удостоверении, содержащееся в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется также на решение единственного участника.

Следовательно, все решения единственного участника ООО также необходимо заверять в нотариальном порядке, если только в обществе не установлен альтернативный способ заверения таких решений. В качестве подобного способа можно установить: подписание решения единственным участником общества; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иной способ, не противоречащий закону.

Таким образом, требование о нотариальном удостоверении обязательно только для решений единственного участника ООО, принятых после 25.12.2019. Решения, которые он издал до этой даты, действительны без нотариального заверения (определение ВС РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147).

В связи с тем, что на момент подписания Решения № 31 от 02.09.2016 отсутствовала законодательная необходимость на нотариальное заверение Решения ссылка ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» на п. 107 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» несостоятельна, т.к. относилась к Решениям, принятым общим собранием участников хозяйственного общества посредством очного голосования.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» и «Мэйкор Аутсорсинг Сервисиз Пиэлси» (заемщик) входили в одну группу компаний.

Также суд отмечает, что мотивы заключения одним членом группы компаний обеспечительных сделок в пользу другого члена этой же группы раскрываются в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно которому заключение договора поручительства или залога может быть вызвано наличием у поручителя и должника по основному обязательству общих экономических интересов. Такой же принцип используется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Верховный Суд неоднократно отмечал (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.), что получение обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, является стандартной практикой с точки зрения нормального гражданского оборота и само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Довод Общества о сомнительности подписи Алексеева М.В. в Решении № 31 от 02.09.2016, как единственного участника ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» - АО «ЦРТ Сервис» в лице Генерального директора М.В. Алексеева, судом отклоняется как противоречащий материалам дела, в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют какие-либо заявления об оспаривании подписи самим Алексеевым М.В., доказательств о том, что он не подписывал данные документы, третьим лицом не представлено.

При этом, от Алексеева М.В. имеется подтверждение о подписании данного Решения №31, что нашло свое отражение в заявлении Алексеева М.В. удостоверенного нотариусом, в установленном порядке.

Соответственно, довод о необходимости принятия во внимание заключения специалиста, представленное обществом, в отношении подписи от имени М.В. Алексеева и проведения судебной экспертизы, судом отклоняется за безосновательностью.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Банком заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВТОТАНК-СЕРВИС» (ИНН 7842352567) в пользу АО «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302) основной долг по договору поручительства в сумме 240 000 000 руб., просроченные проценты в размере 133 192 303 руб. 69 коп., пени на просрочку выплаты основного долга в сумме 16 688 219 руб. 18 коп., пени на просрочку оплаты процентов в размере 12 520 076 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Каленюк