Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А33-24453/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2019 года

Дело № А33-24453/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Криолит» (ИНН 2460215810, ОГРН 1092468018917)

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 290 600 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования город Красноярск в лице Администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Краском» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 20.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

от третьего лица - ООО «Краском»: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2019 №87/19, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Криолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании 290 600 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:Администрация города Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Краском», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 15.11.2018 заменен ответчик - Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска на Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

Определением от 19.12.2018 заменен ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска на Муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

Определением от 06.03.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасКом», исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк».

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец устно пояснил, что от Службы 005 не поступил ответ на запрос о предоставлении информации об обращениях по факту затопления за январь 2018г., в связи с чем, истец устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований.

Суд разъяснил истцу, что не извещение стороны об изменении исковых требований является основанием для отложения судебного разбирательства.

Истец устно заявил, что не поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований.

14.08.2019 от истца в материалы дела поступили копии акта осмотра от 13.08.2019, уведомления сторон о проведении осмотра, фотографий осмотра, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик - ООО «Краском» представил в материалы дела отчет по выполненным работам за январь 2019 г., который судом приобщен к материалам дела.

21.08.2019 в материалы дела от ответчика - МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с участием представителя в судебном заседании по делу №А33-16713/2019.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Заявляя ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании и ссылаясь на невозможность участия в заседании по настоящему дела представителя, ответчик не представляет доказательств невозможности явки в судебное заседание другого представителя, иных оснований для объявления перерыва не указано, кроме того, судом учтено, что представитель ответчик извещен о дате и времени настоящего заседания, письменно ответчиком не заявлено новых доводов по существу спора.

Заявляя же ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не представляя при этом новых доводов по существу спора в обоснование своих возражений, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела.

Истец устно заявил ходатайство об отказе от иска к ответчику - ООО «Краском».

Ходатайство истца удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Краском».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Криолит» является собственником земельного участка и сооружения. Находящегося на нем АЗС по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как ссылается истец в исковом заявлении в результате аварий в сети канализации территорию АЗС неоднократно в период январь-февраль 2018 года заливало канализационными стоками.

В целях устранения аварий по затоплению территории АЗС канализационными стоками, истец обращался к ИП ФИО3, что подтверждается актами об оказании услуг Bobcat по расчистке АЗС от канализационных стоков:

- акт от 26.01.2018 №9 на сумму 52 500 руб.;

- акт от 04.02.2018 №21 на сумму 52 500 руб.;

- акт от 05.02.2018 №22 на сумму 68 200 руб.;

- акт от 16.02.2018 №23 на сумму 61 800 руб.;

- акт от 24.02.2018 №24 на сумму 55 600 руб.

На общую сумму 290 600 руб.

Истцом на счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 290 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2018 №855.

В материалах дела имеется информация МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» об обращениях по факту подтопления здания 82Г по ул. Березина с 01.01.2017 по 28.02.2018

25.01.2017 – течь из канализационных колодцев, рядом с пр. частью, течь по лоткам;

03.02.2018 – течь канализации (топит АЗС), информации КрасКом – КНС №89, в работе, колодец принадлежит УКС, УКС на звонки не отвечает, по информации Адм. – течь устранили;

04.02.2018 – течь в сторону заправки, по информации КрасКом – канализация, сети УКС, 05.02.2018 устранили, подсыпали;

04.02.2018 течь воды по проезжей части, по информации КрасКом – канализация, сети УКС, 05.02.2018 устранили, подсыпали;

15.02.2018 – течь канализации (топит АЗС), по информации ЕДДС – КрасКом поехали устранять, по информации КрасКом устранили засор в 01-04 ч.;

23.02.2018 – течь канализации (топит АЗС), по информации КрасКом в 22-00 устранили.

Согласно представленной третьим лицом - ООО «Краском» выписке из отчета по выполненным работам за февраль 2018 года в 17:50 03.02.2018 проводился осмотр канализационных сетей, осмотр и чистка колодцев по адресу: ул. Березина, 82г; в 23:25 04.02.2018 - осмотр и чистка колодцев по адресу: ул. Березина, 82г; в 00:05 05.02.2018 – посыпка ПСС по адресу: ул. Березина, 82г; в 01:20 15.02.2018 - осмотр и чистка колодцев по адресу: ул. Березина, 82г, в 14:35 23.02.2018 осмотр и чистка колодцев по адресу: ул. Березина, 82г.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска наружные сети канализации по адресу: г. Красноярск, от колодца КК-1 до колодца КК-6 существующей сети около жилых домов по ул. Линейная, д. 78 и ул. Мужества, д. 23, балансодеражателем указана: Казна.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности г. Красноярска канализационная насосная станция по адресу: <...>, балансодеражателем указана: казна.

В материалы дела представлен договор аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05.07.2006 №9973 в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2013 №225, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО «КрасКом» (арендатор), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование совокупность имущества казны.

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2013 (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 10.06.2013 №225) арендатору передано в том числе:

- наружные магистральные сети канализации по адресу: г. Красноярск, от колодца КК-1 сущ. до ул. Линейная, ул. Березина, ул. Енисейская до колодца КК-16, протяженностью 754 п.м.;

- канализационная насосная станция по адресу: <...>, протяженностью 9,5 п.м.

Согласно письменным пояснениям ООО «КрасКом» от 28.01.2019 в соответствии с заключенным договором аренды от 05.07.2006 №9973 ООО «КрасКом» осуществляет обслуживание переданных сетей канализации на территории г. Красноярска и в частности КНС №89 по адресу: <...>; сети канализации по адресу: <...> на обслуживание по договору аренды ООО «КрасКом» не передавались.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 30.10.2018 в Реестре муниципальной собственности в составе казны города Красноярска учитываются наружные сети канализации по адресу: г. Красноярск, от колодца КК-1 до колодца КК-6 существующей сети около жилых домов по ул. Линейная, д. 78 и ул. Мужества, д. 23, протяженностью 113 метром, договор аренды с эксплуатирующей организацией не оформлен, кроме того, в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» отсутствуют инженерно-коммуникационные сети и канализационно-насосные станции по адресу: г. Красноярск, в районе дома №82 по ул. Березина; от дома №23 по ул. Мужества, домов №76, 78 по ул. Линейная; по ул. Енисейская, д. 79А.

В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 19.02.2013 об отказе в государственной регистрации, согласно которому Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение – наружные сети канализации, протяженностью 277,4 м, по адресу: г. Красноярск, от колодцев КК-6, КК-11 около жилого дома по ул. Линейная, 76 до колодца КК-16. В сообщении Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 19.02.2013 указано, что на регистрацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2011 №01/8765-дг, выданное Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, согласно которому ООО «УСК «Сибиряк» разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилой дом №3 и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, квартал 11А жилого района «покровский» (почтовый адрес: ул. Линейная, 76), в том числе и заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества. Поскольку разрешение на ввод от 18.03.2011 выдано ООО «УСК «Сибиряк» и в нем отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт участия муниципального образования г. Красноярск в строительстве заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о заявленном на государственную регистрацию сооружении, следовательно, правоустанавливающий документ – разрешение на ввод от 18.03.2011 свидетельствует об отсутствии у муниципального образования г. Красноярск прав на заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с сопроводительным письмом от 03.04.2013 №1981-ДИМиЗО возвращены МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» документы в отношении сетей инженерной инфраструктуры к объекту «Жилой дом №3 в квартале 11а жилого района «Покровский» в связи с получением отказов в регистрации объектов.

Согласно ответа МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» от 22.04.2019 переданные Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска документы уничтожены в связи с истечением срока давности.

В материалах дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №3 в квартале 11а жилого района «Покровский» от 23.07.2010 №18-17, заключенный между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «УСК «Сибиряк».

Управлением Росреестра по Красноярскому краю на запрос суда представлены материалы по рассмотрению заявления Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на регистрацию права собственности на сооружение – наружные сети канализации, протяженностью 277,4 м, по адресу: г. Красноярск, от колодцев КК-6, КК-11 около жилого дома по ул. Линейная, 76 до колодца КК-16, в том числе акт приема-передачи от 30.11.2012, согласно которому ООО «УСК «Сибиряк» передал, а МКУ города Красноярск «УКС» принял тепловые сети, электрические сети, наружные сети водопровода и канализации, сети телефонизации, помещение ТСЖ №273 к жилому №3 и инженерное обеспечение в квартале 11а жилого дома «Покровский» (почтовый адрес: ул.Линейная, 76):

Сооружения

Протяженность

Ед.изм.

наружные сети водоснабжения

10,30

П.м.

наружные сети канализации

277,4

П.м.

наружные сети теплоснабжения

34,00

П.м.

Сети наружного освещения

235,6

П.м.

помещение ТСЖ №273

15,2

М2

наружные сети телефонизации

16,0

П.м.

Подземная кабельная ЛЭП низкого напряжения

57,0

П.м.

Со стороны принимающей организации акт подписан заместителем главы города-руководителем департамента градостроительства ФИО4

Согласно письменным пояснениям ООО «УСК «Сибиряк» от 28.05.2019 №2036 у ООО «УСК «Сибиряк» отсутствует право собственности на сети канализации от колодцев К-6, КК-11 около жилого дома по ул. Линейной, 76 до колодца КК-16.

Письмом Администрации Центрального района в г. Красноярске от 16.01.2018 №67, адресованному Первому заместителю генерального директора – главному инженеру ООО «КрасКом» перенаправлено обращение ООО «Криолит» для проведения проверки по фактам затопления и принятию мер по исключению подтопления инженерных сетей и территории АЗС «Сольвент».

В письме ООО «КрасКом», адресованном ООО «Криолит», от 20.01.2018 №2 указано, что аварийные ситуации на объектах водоотведения возможны при попадании большего количества твердых бытовых отходов в канализационные сети или в основное насосное оборудование канализационной насосной станции. При поступлении заявок в диспетчерскую службу или обнаружении неисправности оборудования, службами ООО «КрасКом» оперативно принимаются меры к устранению. Для предотвращения возможного подтопления территории вашего объекта, планируются мероприятия, которые будут согласованы с представителем ООО «Криолит».

В письме Администрации Центрального района в г. Красноярске от 20.02.2018 №561, адресованному Руководителю МКУ «УКС» г. Красноярска содержится просьба ускорить процедуру передачи спорных сетей водоотведения и инженерной инфраструктуры на обслуживание специализированной организации, а также рассмотреть обращение по компенсации.

В письме ООО «КрасКом», адресованном ООО «Криолит», от 01.03.2018 №18-18704 указано, что по факту затопления территории АЗС «Сольвент», расположенной по адресу: ул. Березина, 82 «Г», 15.02.2018 и 24.02.2018 фекальными водами, выход хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф и подтопление территории АЗС «Сольвент» произошло в результате аварийной ситуации на наружных канализационных сетях от МКД №23 по ул. Мужества и №76, 78 по ул. Линейная, указанные канализационные сети на обслуживание в ООО «КрасКом» не передана, по вопросу эксплуатационной ответственности за наружные сети водоотведения, по вышеуказанному адресу, следует обратиться в департамент городского хозяйства.

В письме ООО «КрасКом», адресованном ООО «Криолит», от 21.03.2018 №18-20830 указано, что 23.12.2016 вследствие повышенной нагрузки на насосном агрегате КНС №89, расположенном по адресу: <...>, произошло отключение вводного автомата с остановкой насосных агрегатов. Бригадой слесарей-ремонтников цеха канализационных сооружений в тот же день выполнена чистка рабочего колеса насосного агрегата и осуществлен запуск насосной станции. 06.10.2016, 05.12.2016, 21.01.2017 нарушений в работе системы водоотведения по данному адресу не зафиксировано.

В письме ООО «КрасКом», адресованном ООО «Криолит», от 08.06.2018 указано, что сети водоотведения, на которых произошел порыв, ООО «КрасКом» на обслуживание не передавались, в связи с чем ООО «КрасКом» не является причинителем ущерба имуществу.

В письме Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, адресованном ООО «Криолит», от 19.06.2018 указано, что доказательства наличия вины департамента в причинении ущерба отсутствуют.

В материалы дела представлен акт совместного осмотра участка канализационных сетей по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д. 76 от колодцев КК-6, КК-11 до колодца КК-15, согласно которого установлено, что течь сточных вод в январе-феврале 2018 г. происходила из колодцев КК-14 и КК-15, которые расположены на указанной сети. В акте указано, что присутствовали от ООО «КрасКом»: Лесников Д.Ю. (мастер участка), Шахматова Л.В., от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска: Головина Г.А. (главный специалист отдела муниципального контроля), от ООО «Криолит»: Аласова М.А., Иванов Р.Г. (директор), Белянин В.В. (инженер, зав.хоз.). Указанный акт не подписан Головиной Г.А., в связи с отсутствием полномочий.

Согласно техническому паспорту на сооружение: наружные канализационные сети», местоположение: г.Красноярск, от колодцев КК06, КК-11 около жилого дома по ул.Линейная,76 до колодца КК-16, протяженностью 277,4 м, колодцы КК-14 и КК-15 относятся к указанной канализационной сети.

Согласно ответам на запрос суда Министерства тарифной политики Красноярского края от 01.04.2019 №72/700, от 29.04.2019 72/960 органом регулирования тарифов на 2018 год для ООО «Краском» учтены только канализационные сети, переданные по договору аренды от 05.07.2006 №9973.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему убытков в виде расходов на устранение последствий течи сточных вод из канализационных колодцев в сумме 290 600 руб. убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов зашиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

- противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

- наличие убытков и их размер;

- вина причинителя вреда;

- причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий/бездействия причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Установленная статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

По смыслу указанных норм права, устанавливающих презумпцию вины причинителя вреда, именно последний должен доказать суду свою невиновность в причинении ущерба, тогда как на истца возлагается обязанность доказать факт противоправности действий/бездействия ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями/бездействием ответчика и понесенным истцом ущербом.

В соответствии со статьёй 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причинённый имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Предметом иска является требование о взыскании 290 600 руб. убытков в виде расходов на устранение последствий затопления территории АЗС истца сточных вод из канализационных колодцев, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей.

В материалах дела имеется информация МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» об обращениях по факту подтопления здания 82Г по ул. Березина с 01.01.2017 по 28.02.2018 (25.01.2017, 03.02.2018, 04.02.2018, 05.02.2018, 15.02.2018, 23.02.2018), а также данные ООО «Красном» об устранении в указанные даты аварийной ситуации на канализационных сетях по указанному адресу.

Согласно расчету истца затраты по устранению последствий затопления канализационными водами составили 290 600 руб. (акты от 26.01.2018 №9 на сумму 52 500 руб., от 04.02.2018 №21 на сумму 52 500 руб., от 05.02.2018 №22 на сумму 68 200 руб., от 16.02.2018 №23 на сумму 61 800 руб., от 24.02.2018 №24 на сумму 55 600 руб., платежное поручение от 26.03.2018 №855 на сумму 290 600 руб.).

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр колодцев с целью установления колодцев, из которых вытекавшими канализационными стоками происходило затопление территории АЗС истца в период январь – февраль 2018 года. В материалы дела представлен акт совместного осмотра участка канализационных сетей по адресу: <...> от колодцев КК-6, КК-11 до колодца КК-15, согласно которого установлено, что течь сточных вод в январе-феврале 2018 г. происходила из колодцев КК-14 и КК-15, которые расположены на указанной сети. В акте указано, что присутствовали от ООО «КрасКом»: ФИО5 (мастер участка), ФИО2, от Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска: ФИО6 (главный специалист отдела муниципального контроля), от ООО «Криолит»: ФИО7, ФИО8 (директор), ФИО9 (инженер, зав.хоз.).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, в соответствии с которым Департамент является органом администрации г. Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения и утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды (пункт 1.1).

Из совокупности пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.16 раздела 3 указанного Положения следует, что департамент организует обеспечение электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом на территории города Красноярска в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; организует работу по подготовке жилищного фонда и объектов социальной сферы, систем электро-теплоснабжения и водопроводно-канализационного хозяйства к работе в зимних условиях; участвует в проведении технического обследования централизованных систем водоснабжения, водоотведения, тепло-, электроснабжения; координирует работы по разработке схем тепло-, водоснабжения и водоотведения; организует и координирует работу по капитальному ремонту и текущему содержанию объектов инженерной инфраструктуры города.

В силу пункта 1.4 Положения Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки. Кроме того, Департамент является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города.

Таким образом, исходя из изложенных выше норм Положения о департаменте, Департамент является полномочным и надлежащим лицом, обязанным организовывать ремонт сетей водоснабжения, входящих в систему городских сетей водоснабжения и канализации.

Суд полагает, что ответчиком – МО г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска должны были быть приняты меры по организации надлежащего содержания спорного участка канализационных сетей, в том числе для выполнения данной обязанности должны были быть приняты меры к выявлению имущества и надлежащему оформлению права муниципальной собственности на данный объект.

В материалах дела имеется сообщение Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 19.02.2013, согласно которому Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение – наружные сети канализации, протяженностью 277,4 м, по адресу: г. Красноярск, от колодцев КК-6, КК-11 около жилого дома по ул. линейная, 76 до колодца КК-16. В сообщении Управления Росреестра по Красноярскому краю об отказе в государственной регистрации от 19.02.2013 указано, что на регистрацию представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2011 №01/8765-дг, выданное Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, согласно которому ООО «УСК «Сибиряк» разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства жилой дом №3 и инженерное обеспечение по адресу: г. Красноярск, Центральный район, квартал 11А жилого района «Покровский» (почтовый адрес: ул. Линейная, 76), в том числе и заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества. Поскольку разрешение на ввод от 18.03.2011 выдано ООО «УСК «Сибиряк» и в нем отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт участия муниципального образования г. Красноярск в строительстве заявленного на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества, а также отсутствуют сведения о заявленном на государственную регистрацию сооружении, следовательно, правоустанавливающий документ – разрешение на ввод от 18.03.2011 свидетельствует об отсутствии прав у муниципального образования г. Красноярск на заявленный на государственную регистрацию объект недвижимого имущества.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с сопроводительным письмом от 03.04.2013 №1981-ДИМиЗО возвращены МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» документы в отношении сетей инженерной инфраструктуры к объекту «Жилой дом №3 в квартале 11а жилого района «Покровский», в связи с получением отказов в регистрации объектов.

Согласно ответа МКУ города Красноярска «Управление капитального строительства» от 22.04.2019 переданные Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска документы уничтожены в связи с истечением срока давности.

В материалах дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Жилой дом №3 в квартале 11а жилого района «Покровский» от 23.07.2010 №18-17, заключенный между Департаментом градостроительства администрации города Красноярска и ООО «УСК «Сибиряк».

Согласно письменным пояснениям ООО «УСК «Сибиряк» от 28.05.2019 №2036 у ООО «УСК «Сибиряк» отсутствует право собственности на сети канализации от колодцев К-6, КК-11 около жилого дома по ул. Линейной, 76 до колодца КК-16.

По акту от 30.11.2012 ООО «УСК «Сибиряк» передал, а МКУ города Красноярск «УКС» принял тепловые сети, электрические сети, наружные сети водопровода и канализации, сети телефонизации, помещение ТСЖ №273 к жилому №3 и инженерное обеспечение в квартале 11а жилого дома «Покровский» (почтовый адрес: ул.Линейная, 76), в том числе наружные сети канализации протяженностью 277,4 м.п.

Согласно акту совместного осмотра участка канализационных сетей по адресу: <...> от колодцев КК-6, КК-11 до колодца КК-15, течь сточных вод в январе-феврале 2018 г. происходила из колодцев КК-14 и КК-15, которые расположены на указанной сети. Согласно техническому паспорту на сооружение: наружные канализационные сети», местоположение: г.Красноярск, от колодцев КК06, КК-11 около жилого дома по ул.Линейная,76 до колодца КК-16, протяженностью 277,4 м, колодцы КК-14 и КК-15 относятся к указанной канализационной сети.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации водоснабжения населения.

Согласно статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно пунктов 2, 4, 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580, объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников, или собственники которых не известны, или от права собственности на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьями 225, 236 ГК РФ, принимаются на учет органами Федеральной службы государственной регистрации.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

Пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения №3 постановления №3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт таких объектов, отнесены к муниципальному имуществу.

Таким образом, в силу положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 №580, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 №15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», суд приходит к выводу о том, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей водоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населенном пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Таким образом, ответчик, как орган муниципальной власти, на который возложена обязанность по организации тепло и водоснабжения в границах поселения, имел и имеет возможность и должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности спорных сетей.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 30.10.2018 в системе АИС СПД «Учет бесхозяйных объектов» отсутствуют инженерно-коммуникационные сети и канализационно-насосные станции по адресу: г. Красноярск, в районе дома №82 по ул. Березина; от дома №23 по ул. Мужества, домов №76, 78 по ул. Линейная; по ул. Енисейская, д. 79А.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком не назначено лицо, ответственное за обслуживание спорных сетей, не осуществлены действия по принятию их на учет, т.е. эффективных действий по принятию на учет спорных сетей в спорный период ответчиком не осуществлено, в отношении указанных сетей ответчиком не назначено лицо, ответственное за их обслуживание. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска обязанности по поддержанию в исправном состоянии канализационных сетей, истцу были причинены убытки в виде расходов на устранение последствий затопления канализационными водами территории АЗС, принадлежащей истцу.

В материалах дела имеется информация МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» об обращениях по факту подтопления здания 82Г по ул. Березина с 01.01.2017 по 28.02.2018

- 25.01.2017;

- 03.02.2018;

- 04.02.2018;

- 04.02.2018;

- 15.02.2018;

- 23.02.2018.

В целях устранения аварий по затоплению территории АЗС из канализационных труб, истец обращался к ИП ФИО3, что подтверждается актами об оказании услуг Bobcat по расчистке АЗС от канализационных стоков:

- акт от 26.01.2018 №9 на сумму 52 500 руб.;

- акт от 04.02.2018 №21 на сумму 52 500 руб.;

- акт от 05.02.2018 №22 на сумму 68 200 руб.;

- акт от 16.02.2018 №23 на сумму 61 800 руб.;

- акт от 24.02.2018 №24 на сумму 55 600 руб.

Поскольку справкой МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» не подтверждена информация об обращении о затоплении принадлежащей истцу АЗС в январе 2018 года, арбитражный суд пришел к выводу отказать в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в этой части - 52 500 руб., в остальной части исковые требования к ответчику - Муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат возмещению муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска, в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика – Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска суд пришел к выводу отказать.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счёт средств казны муниципального образования г. Красноярск.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8 920 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2018 №185.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны Муниципального образования город Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 100 руб. убытков, а также 7 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН <***>, г. Красноярск), отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Криолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 108 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №185 от 30.08.2018.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова