Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-13566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13566/2018
20 августа 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 19 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОФИЛЬ», ОГРН <***>, г. Коркино,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, г. Челябинск, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург,

о взыскании 380 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 01.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 14.05.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОФИЛЬ», ОГРН <***>, г. Коркино, о взыскании убытков в размере 360 000 руб., неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области, Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу, г. Екатеринбург.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Между истцом - ООО «Уральская мясная компания» (заказчиком) и ответчиком - ООО «Эко-Профиль» (подрядчиком) был заключен договор № 01-16 от 05.02.2016 на выполнение проекта геологоразведочных работ и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить гидрогеологические работы по разработке проекта геологоразведочных работ (далее - Проект) и отчета по подсчету запасов подземных вод водозаборного участка Сураковский (далее - Отчет), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их результат.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено начало выполнения работ - с момента перечисления предоплаты в размере 50% стоимости работ на расчетный счет подрядчика, окончание - через 9 месяцев с момента перечисления предоплаты.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 4.1 договора составляет 460 000 рублей, НДС не облагается, из которых 50%, что составляет 230 000 рублей, перечисляется подрядчику в порядке предоплаты, оставшиеся 30 % оплачиваются после предоставления Проекта и Отчета на Госэкспертизу, 20% - после предоставления заказчику утвержденного в Госэкспертизе проекта и отчета.

Заказчик перечислил подрядчику сумму предварительной оплаты в размере 230 000 рублей несколькими платежами, начиная с 14.04.2016 г. по 20.05.2016.

Таким образом, срок начала выполнения работ по договору - 21.05.2016, срок окончания выполнения работ - 21.02.2017.

Подрядчиком по договору был изготовлен «Проект геологического изучения (поиски и оценка) подземных вод на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что проект был предоставлен ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

13.12.2017, т.е. с задержкой почти на 10 месяцев, Подрядчик предоставил Заказчику на утверждение Отчет о результатах геологического изучения недр (поиски и оценка) подземных вод с подсчетом запасов на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области по состоянию на 01.09.2017».

Таким образом, Подрядчиком неоднократно нарушались сроки исполнения Договора.

Истец указывает в иске на то, что Подрядчику было известно, что согласно п. 4.1.2 лицензионного Соглашения к лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ02837ВП, выданной Заказчику, предоставление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам геологического изучения недр (поисков и оценки месторождений полезных ископаемых) на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом РФ «О недрах»: не позднее 01.11.2017. Именно с учетом данного срока Стороны определяли сроки выполнения работ в договоре подряда.

Более того, Отчет содержал ряд существенных недостатков, которые препятствовали его утверждению Заказчиком, дальнейшему направлению на государственную экспертизу, и получению лицензии на добычу подземных вод (ВЭ) сроком на 25 лет.

Договорные отношения между Истцом и Ответчиком регламентированы положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С 22.11.2017 по 19.12.2017 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Челябинской области в отношении ООО «Уральская мясная компания» была проведена проверка с целью контроля соблюдения природоохранного законодательства в области недропользования по добыче подземных вод.

Истец, заявив исковые требования указывает на то, что в случае надлежащего соблюдения Исполнителем сроков выполнения работ по договору, на дату начала проверки у Заказчика была бы получена лицензия на добычу подземных вод.

Однако, из-за нарушения сроков выполнения работ, такая лицензия не была получена и в ходе проверки было установлено нарушение ООО «Уральская мясная компания» законодательства в области недропользования по добыче подземных вод, выразившееся в использовании предоставленного участка недр не в соответствии с целевым назначением, а также в непредставлении материалов по результатам геологического изучения недр (поиски и оценка месторождений природных ископаемых) на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в срок до 01.11.2017, установленный лицензией ЧЕЛ02837ВП.

В целях устранения нарушений действующего законодательства и минимизации последствий нарушения ООО «Уральская мясная компания» было вынуждено обратиться с заявлением о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами ЧЕЛ02837ВП.

Действие лицензии было прекращено, в связи с чем, Проект геологического изучения (поиски и оценка) подземных вод на участке Сураковский для питьевого водоснабжения и технологического обеспечения водой сельскохозяйственного предприятия, расположенного на территории Кунашакского муниципального района Челябинской области», который был привязан к ранее действующей лицензии, утратил свою актуальность для Заказчика, как и дальнейшее выполнение работ по договору.

22.12.2017 Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора № 01-16 от 05.02.2016, согласно которому, с момента получения Исполнителем настоящего уведомления, Договор № 01-16 от 05.02.2016 следует считать расторгнутым, а также обоснованный отказ от приемки выполненных работ.

31.01.2018 Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия с требованием возврата внесенной по договору предоплаты в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, которое повлекло утрату для Заказчика актуальности ранее предоставленного Проекта геологического изучения подземных вод.

Претензия была оставлена Исполнителем без ответа.

Более того, по результатам проверки было вынесено решение о привлечении ООО «Уральская мясная компания» к ответственности по ст. 7.3. ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При своевременном выполнении работ по договору (в срок до 21.02.2017), ООО «Уральская мясная компания» своевременно бы получило лицензию на добычу подземных вод и оснований для проведения указанной проверки не имелось, а использование участка недр осуществлялось в соответствии с целевым назначением.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с условиями лицензионного соглашения к вновь полученной лицензии ЧЕЛ 02959 ВР от 12.03.2018 ООО «Уральская мясная компания» обязано подготовить и утвердить в установленном порядке новый проект геологоразведочных работ и отчет по подсчету запасов.

Согласно п. 4.1. Договора № 01-16 от 05.02.2016 общая стоимость работ по объекту составляет 460 000 рублей.

Из Справки о стоимости и источниках финансирования работ по объекту следует, что стоимость Отчета составила 250 000 рублей, следовательно, стоимость Проекта, принятого Заказчиком, составила 210 000 рублей.

12.03.2018 истцом была получена новая лицензия ЧЕЛ 02959 ВР. В соответствии с условиями лицензионного соглашения к вновь полученной лицензии ООО «Уральская мясная компания» обязано подготовить и утвердить в установленном порядке новый проект геологоразведочных работ и отчет по подсчету запасов.

При этом новая лицензия получена не только на разведку месторождения подземных вод, но и на добычу подземных вод, следовательно, требования к Проекту геологоразведочных работ для исполнения условий новой лицензии существенно отличаются от требований к Проекту, изготовленному ответчиком в рамках спорного договора. Таким образом, сам по себе Проект, изготовленный Ответчиком ввиду прекращения действия лицензии никакого интереса для Заказчика не представляет и не может быть использован каким-либо образом истцом в своей хозяйственной деятельности.

15.05.2018 между ООО «Уральская мясная компания» и ООО «ГидроГеоСфера» был заключен договор № 15-18, предметом которого является разработка Проекта на выполнение разведочных работ с целью подсчета запасов подземных вод и его утверждение в ФБУ «Росгеолэкспертиза», г. Екатеринбург и подготовка отчета по результатам геологоразведочных работ с подсчетом запасов питьевых подземных вод и предоставлением материалов на государственную экологическую экспертизу.

Согласно условиям Договора № 15-18 стоимость изготовления нового Проекта составляет 400 000 рублей. Истец же в рамках настоящего иска требует от ответчика 210 000 рублей (в размере стоимости изготовленного ответчиком Проекта), таким образом, каких-либо злоупотреблений правом со стороны Истца не имеется.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что убытки ООО «Уральская мясная компания» в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, складываются из ранее оплаченной стоимости разработки Проекта в размере 210 000 рублей, а также суммы штрафа в размере 150 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, что послужило основанием для обращения в суд, доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 360 000 руб. (210 000+150 000).

Кроме того, Заказчик перечислил Исполнителю по договору 230 000 рублей, следовательно, размер оплаты за невыполненные работы составил 20 000 рублей.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств исполнения обязательств и выполнения работ на 20 000 руб. или доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 20 000 руб., ответчик не представил.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 20 000 руб. (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ПРОФИЛЬ», ОГРН <***>, г. Коркино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 360 000 руб., неосновательное обогащение в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.