Решение от 25 января 2019 г. по делу № А10-5816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5816/2018
25 января 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 865 422 рублей 57 копеек – страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 606 от 13.09.2017

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2016;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4: не явился, извещен;

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк, ОАО «Россельхозбанк») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – страховая компания, АО СК «Росгоссрах») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 865 422 рублей 57 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, полагая, что Банк вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в размере кредиторской задолженности по кредитным договорома № <***>, № 14517/0018, заключенным с ФИО5

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что ущерб по товарным запасам, принадлежащим ФИО5, не подлежит возмещению, так как имущество не застраховано.

В прошлых судебных заседаниях третье лицо ФИО5 и как представитель третьего лица ФИО4 исковые требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертиз, представил оригиналы платежных поручений, сведения об экспертах и экспертных организациях.

Представитель истца против удовлетворения названных ходатайств ответчика возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в обоснование ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы сослался на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» № 22-12/17 от 22 01.2018, которым были включены в расчет повреждения внутренней отделки задания, не соответствует условиям заключенного договора страхования.

Суд не усматривает оснований для назначения строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос заключается в оценке условий договора страхования и относится к компетенции суда, а не эксперта.

В обоснование ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (т.4, л.д. 92-93) ответчик сослался на представление предпринимателем ФИО4 в суд первичных документов, которые ранее страхователю не были предоставлены, а так же на то, что «истцом не представлены документальные доказательства, формы учета, подтверждающие (приход, расход) наличие, движение и состояние застрахованного имущества».

Суд отказывает в удовлетворении названного ходатайства, поскольку оценка представленных предпринимателем ФИО4 первичных документов входит в компетенцию суда и не требует специальных познаний.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северо-Байкальском районе, поскольку не усматривает какие его права могут быть нарушены судебным актов, принятым по окончании рассмотрения настоящего дела. Исходя из представленных материалов дела, следует, что представитель Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северо-Байкальском районе лишь состоял в Комиссии по составлению акта на списание и утилизацию товарных запасов магазина «Магнат».

В судебном заседании 14.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2019 для изучению материалов дела судом. После перерыва в судебном заседании присутствовали те же лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, считается извещенной надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии иска ею получено 10.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 27 90457 9 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку принимал участие в предварительном судебном заседании 16.10.2018, в судебных заседаниях 31.10.2018 и 10.12.2018 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.10.2014 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключены: кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в сумме 2 000 000 рублей (проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, срок возврата кредита 20.10.2019), и кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в сумме 1 001 000 рублей (проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, срок возврата кредита 24.02.2017).

По обязательствам предпринимателя ФИО5 вытекающим из кредитных договоров № <***>, № <***> поручителем выступила гражданка ФИО4, 21.10.2014 заключив с Банком договоры поручительства № <***>-9 и №<***>-9 и передав по договору ипотеки № <***>-7 в залог ОАО «Россельхозбанк» нежилое здание, площадью 162,6 кв.м, кадастровый номер 03:23:010569:365 и два земельных участка.

24.10.2014 банковскими ордерами № 320203 (т.1, л.д. 75) и № 320731 (т.1, л.д. 89) заемщику кредит предоставлен в полном объеме.

04.02.2016 между залогодателем ФИО4 и АО СК «Росгоссрах» заключен договор страхования залогового имущества № 1, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанность по страхованию залогового имущества по договору ипотеки № <***>-7 в соответствии с Перечнем застрахованного имущества на общую сумму 8 000 000 рублей (здание и сооружение, земельные участки, производственное оборудование, электрооборудование, товары в обороте (товарные запасы, сырье, материалы, полуфабрикаты, готовая продукция) специальная техника, ценные бумаги, оконные стекла, зеркала, витражи, витрины, световые рекламные установки и. др.).

Согласно названному договору страхования товарные запасы считаются застрахованными в суммах, соответствующих себестоимости фактически находящихся в пределах территории страхования товарных запасов, но не выше предельной страховой суммы. Страхователь обязан вести учет товаров, хранящихся на складах. При наступлении страхового случая Страховщику должны быть предоставлены соответствующие данные учета о наличии и движении товаров.

Имущество застраховано по договору страхования в пользу АО «Россельхозбанк» (выгодоприобретатель) в части непогашенной заемщиком задолженности по кредитным договорам № <***> и № 14597/0018.

Имущество застраховано на случай наступления рисков «пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого в бытовых целях» по страховому полису серии 7200 № 0545213 на срок с 12.04.2017 по 11.04.2018. Территория страхования: <...>.

Общая страховая сумма по застрахованному имуществу составила 4 692 436 рублей, в том числе страховая стоимость конструктивных элементов здания определена в сумме 2 692 436 рублей, оборудования - 500 000 рублей, товарные запасы - 1 500 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к полису № 0545213 выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» в пределах и в период существования кредитной задолженности по кредитным договорам № <***>, № <***>. Имущество считается застрахованным в максимальном стоимостном выражении, которые фактически находятся (или могут находится в период страхования) в пределах указанной в настоящем соглашении территории.

29.07.2017 в здании магазина «Магнат» по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается справками ОНДПР по Северобайкальскому, Муйскому районам и г. Северобайкальск УНДПР ГУ МЧС России по РБ от 14.08.2017 №341 (т.2, л.д. 94), от 17.10.2017 № 475 (т. 1, л.д. 103).

Техническим заключением № 110-2017 от 20.09.2017 (т.1, л.д. 104-106) установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока, образовавшегося при аварийном режиме работы электрооборудования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НЭКС» № 22-12/17 от 22.01.2018 (т.1, л.д. 107-158) стоимость по восстановительному ремонту магазина «Магнат», пострадавшего в результате возгорания, составляет 1 332 000 рублей.

В соответствии с актом на списание и утилизацию товарных запасов магазина «Магнат», составленного комиссией в составе начальника ТО управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Северобайкальском районе ФИО6, ИП ФИО5 ущерб по товарным запасам составил 1 563 626 рублей (т.3, л.д. 182-198).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ущерб по торговому оборудованию составил 500 000 рублей (т.4, л.д. 25-27)

Страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 23.04.2018 страховщик признал заявленное событие страховым случаем.

АО СК «Росгоссрах» перечислило выгодоприобретателю - Банку 141 296 рублей 84 копейки страхового возмещения по конструктивным элементам здания платежным поручением № 81 от 20.04.2018 (т.2, л.д. 17) и 157 066 рублей 07 копеек платежным поручением № 250 от 01.08.2018 (т.2, л.д. 19), 105 668 рублей страхового возмещения за поврежденное оборудование платежным поручением № 533 от 07.06.2018 (т.2, л.д. 18).

Письмом от 27.04.2018 страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения в части товарных запасов.

По состоянию на 06.09.2018 задолженность по кредитному договору № <***> составила 2 203 327 рублей 20 копеек, по кредитному договору № <***> – 662 095 рублей 37 копеек.

АО СК «Росгоссрах» отказало АО «Россельхозбанк» в выплате страхового возмещения в размере оставшейся кредитной задолженности в сумме 2 865 422 рубля 57 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском.

Претензионный порядок истцом соблюден (т.2, л.д. 24).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

-факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю при возникновении страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения но договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Положениями пункта 1 договоров страхования одним из страховых случаев стороны указали пожар.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, в представленных материалах отсутствуют.

Как следует из материалов дела, пострадавшее при пожаре имущество поручителем ИП ФИО5 гражданкой ФИО4, было застраховано в пользу АО «Россельхозбанк» 12.04.2017, срок действия страхования с 12.04.2017 по 11.04.2018.

Пожар произошел 29.07.2017, то есть в период действия договора страхования.

Согласно пункту 10.6 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 13.08.2007 № 166 (т.2, л.д. 69) если иное не предусмотрено договором страхования, сумма страховых возмещений по всем страховым случаям, произошедшим в течение периода страхования по договору страхования, не может превышать страховой суммы по застрахованному имуществу, установленной по договору страхования в отношении такого имущества.

Судом установлено, что страховым полисом серии 7200 № 0545213 имущество застраховано на случай наступления риска «пожар» в размере 4 692 436 рублей, в том числе страховая стоимость конструктивных элементов здания - 2 692 436 рублей, оборудования - 500 000 рублей, товарных запасов - 1 500 000 рублей

Страховщиком страховой случай признан, в связи чем, им произведены выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю на общую сумму 404 030 рублей 91 копейка, из них: 298 362 рубля 91 копейка - за повреждение конструктивных элементов здания, 105 668 рублей - за поврежденное оборудование.

В выплате страхового возмещения ущерба по товарным запасам в размере 1 563 626 рублей страховщиком отказано в вязи с тем, что указанные товарные запасы принадлежали ИП ФИО5, следовательно, не могли быть застрахованы полисом серии 7200 № 0545213, страхователем по которому выступает гражданка ФИО4

Указанный довод ответчика судом не может быть принят, поскольку по условиям договора страхования залогового имущества № 1 от 04.02.2016 в размере не выше предельной страховой суммы застрахованы товарные запасы, фактически находящихся в пределах территории страхования: <...>.

Также при постановке вывода о том, что товарные запасы, оформленные на ИП ФИО5, утраченные при пожаре в магазине «Магнат», подлежат страховому возмещению, суд учитывает в совокупности все представленные в материалы дела документы, находящиеся на момент выплаты страхового возмещения в прямой причинно-следственной связи с договором страхования залогового имущества № 1 от 04.02.2016. (заключенные 21.10.2014 гражданкой ФИО4 договоры поручительства № <***>-9 и №<***>-9 и договор ипотеки № <***>-7, заключенные 21.10.2014 предпринимателем ФИО5 кредитные договоры № <***> и № <***>).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные материалы дела третьими лицами ИП ФИО5 и ФИО4 договоры купли-продажи, договоры поставки, акты приема-передачи, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, квитанции, чеки, бухгалтерскую справку о стоимости товарных запасов, инвентаризационную опись со сличительной ведомостью результатов инвентаризации, акт на списание и утилизацию товарных запасов, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба по товарным запасам в сумме 1 563 626 рублей.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение № 22-12/17 (т.1, л.д. 107-158) суд приходит к выводу о доказанности размера стоимости ущерба по восстановительному ремонту магазина «Магнат» в размере 1 322 000 рублей.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд признает доказанным ущерб по торговому оборудованию в размере 500 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба от пожара составил 3 395 626 рублей, из них:

- 1 332 000 рублей за восстановительный ремонт,

- 1 563 626 рублей - по товарным запасам,

- 500 000 рублей - по оборудованию.

В соответствии с пунктом 3 Полиса № 0545213 от 12.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2017) выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк» в пределах и в период существования кредитной задолженности страхователя/заемщика по кредитным договорам № <***> и № 14597/0018.

Сведения об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страхователю, или выгодоприобретателю - залогодержателю в материалах дела отсутствуют.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При наличии соглашения о праве выгодоприобретателя ОАО «Россельхозбанк» получить удовлетворение своих требований в случае утраты или повреждения залогового имущества и суммы задолженности ИП ФИО5 перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 2 865 422 рубля 57 копеек, а также учитывая общую стоимость страховой суммы по застрахованному имуществу в размере 4 692 436 рублей, сумма страхового возмещения в размере 2 865 422 рубля 57 копеек подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца - ОАО «Россельхозбанк».

Поскольку в назначении судебных экспертиз испрашиваемых ответчиком судом отказано, перечисленные в счет оплаты экспертам на депозитный счет Арбитражного суда Республики Бурятия платежным поручением № 553 от 04.12.2018 денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат возврату публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска в сумме 37 327 рублей 11 копеек, уплаченных по платежному поручению № 151 от 21.09.2018, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 2 865 422 рубля 57 копеек – страховое возмещение, 37 327 рублей 11 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, всего 2 902 749 рублей 68 копеек с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Бурятия 45 000 рублей, перечисленных платежным поручением № 553 от 04.12.2018 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.