Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-165739/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165739/22
14 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 31.10.2022 № ВН-1712/2 от ответчика: ФИО2, дов. от 20.02.2023

от третьих лиц:

от ООО «Дортрансстрой» - ФИО3, дов. от 01.02.2022 от временного управляющего ФИО4 – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ «Москворечье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года,

принятые по иску ГКУ «Москворечье» к АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО «Дортрансстрой», временный управляющий ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ «Москворечье» к АКБ «Пересвет» (ПАО) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № 3-20-1 от 10.03.2020 в размере 68 205 906 руб. 55 коп., неустойку в размере 1 636 941 руб. 76 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГКУ «Москворечье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ООО «Дортрансстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Временный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд


кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Дортрансстрой» (Принципал) и ГКУ «Москворечье» (Бенефициар) был заключен Государственный контракт от 11.03.2020 № ЭА- 11/03/20/1-МСКР на выполнение подрядных работ по объекту: «Строительство магистральной улицы районного значения «город Московский - станция метро «Филатов луг» (в части исполнения Этапа 2).

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта ООО «Дортрансстрой» внесло обеспечение исполнения Контракта на сумму 439 080 627 руб. 76 коп. в форме безотзывной Банковской гарантии от 10.03.2020 № 3-20-1, гарантом по которой является АКБ «Пересвет» (ПАО) (Гарант).

Согласно Гарантии ответчик принял на себя обязательство по требованию истца выплатить ему денежную сумму в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения ООО «Дортрансстрой» обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение ООО «Дортрансстрой» обязательств перед истцом по Контракту.

В соответствии с пунктом 1 Гарантии, дополнением к Банковской гарантии от 23.11.2021 № 4, а также на основании дополнительного соглашения от 29.11.2021 № 9, сумма гарантии составляет 68 205 906 руб. 55 коп.

Согласно пункту 3 Гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом всех своих обязательств по Контракту, в том числе в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром: обязательство уплатить суммы неустоек, предусмотренных Контрактом; обязательства уплатить сумму убытков в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом; обязательства по возврату аванса.

Требование составляется по форме, утвержденной Постановлением Правительства российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и


муниципальных нужд», с одновременным приложением следующих документов: расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по Гарантии, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возвращению аванса); документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование по Гарантии (доверенность), (если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Документы должны иметь нумерацию на всех листах, должны быть прошиты и скреплены подписью уполномоченного лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара в случае их оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах. Копии документов, приложенных к Требованию, должны быть заверены в соответствии с национальным стандартом РФ, действующим на дату отправки Требования.

В соответствии с пунктом 5 Гарантии, Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии в размере цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей сумму Гарантии.

Согласно пункту 8 Гарантии, Гарант в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Требования от Бенефициара обязан удовлетворить Требование, либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

Принципалом обязательства по Контракту надлежащим образом исполнены не были, допущено нарушение установленных Контрактом сроков выполнения работ, вследствие чего ГКУ «Москворечье» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта. (решение от 07.06.2022, получено ООО «Дортрансстрой» 28.06.2022).


В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дортрансстрой» своих обязательств по Контракту истцом 13.07.2022 в адрес ответчика было направлено Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № МСКР-14-3177/2 в размере 68 205 906 руб. 55 коп. с приложением указанных в Гарантии документов (далее - Требование).

Вместе с тем, согласно доводам истца, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в установленный пунктом 4 Гарантии срок выплату на основании предъявленного Бенефициаром требования не произвел, письменный мотивированный отказ от выплаты также не заявил.

В соответствии с пунктом 11 Гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0.1% процента от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты денежных средств по Гарантии истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеприведенным пунктом Гарантии, рассчитанной за период с 25.07.2022 по 18.08.2022 в размере 1 636 941 руб. 76 коп. (согласно расчету, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований).

С учетом изложенного, ГКУ «Москворечье» обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 374-376 ГК РФ, поскольку денежная сумма по банковской гарантии была выплачена ответчиком в пользу истца своевременно, в пределах срока, установленного банковской гарантией. Нарушение срока выплаты ответчиком допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что приведенный истцом в Требовании расчет не содержит обоснования заявленного требования в размере 68 205 906 руб. 55 коп., не содержит арифметического расчета соответствующего требования.

Также суд первой инстанции указал, что к требованию не было приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса


Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2023 года по делу № А40-165739/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.Г. Каденкова