Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А32-48260/2009АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации арбитражного суда кассационной инстанции Дело № А32-48260/2009 г. Краснодар 10 января 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 Джавата Курбанисмаиловаича и третьих лиц: управления по обеспечению градостроительной деятельность департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-48260/2009, установил следующее. Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) с исковым заявлением, в котором просила: – осуществить снос самовольно возведенных строений по ул. Северной, 5 в городе Краснодаре, а именно: литера «Б1» площадью застройки 154,1 кв. м, литера «Б2» площадью застройки 56,2 кв. м, а также 3-й этаж над лит. «Б», «Б2» площадью 376,7 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; – указать в решении, что если ответчики не исполнят его в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован возведением ответчиками объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по обеспечению градостроительной деятельность департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО2. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен администрацией к принудительному исполнению в службу судебных приставов. Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 22.12.2021 № 181946/21/23039-ИП. Предприниматель 26.07.2022 на основании статьи 327 Кодекса и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП. Заявление мотивировано утратой объективной возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В соответствии с заключением специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» от 17.06.2022 № 464/22-ТЗ осуществить демонтаж конструкции и элементов 3 этажа, расположенного над литерами «Б» и «Б2», без причинения дефектов и повреждений конструкциям и элементам здания литеры «Б» и «Б2», расположенного по адресу: <...>, с применением демонтажной строительной техники и механизмов (экскаваторы, гидромолот, экскаваторы-разрушители, бульдозер, кран автомобильный) и с помощью мощной ручной механизации (перфораторы, гидромолоты, отбойники) невозможно. Осуществить демонтаж конструкции и элементов двухэтажного строения, расположенного с тыльной стороны здания литера «Б1», без причинения дефектов и повреждений конструкциям и элементам здания литера «Б», расположенного по адресу: <...>, с применением демонтажной строительной техники и механизмов или с помощью мощной ручной механизации также невозможно. При производстве демонтажа конструкций здания литера «Б1» произойдет возникновение динамических нагрузок (вибрация, толчки, удары, воздействие и т.п.) на конструкции соседних объектов. Выполнение работ по вывозу мусора повлечет за собой нарушение конструктивной целостности и жесткости конструкции здания литера «Б». Демонтаж несущих конструкций и элементов двухэтажного строения литера «Б1» неизбежно приведет к появлению деформаций и повреждений несущих строительных конструкций (потере конструктивной целостности, потере несущей способности и устойчивости) здания литера «Б», а также возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП возвращено. Суд первой инстанции исходил из следующего. Должник, заявляя на стадии исполнительного производства о невозможности сноса самовольных построек, фактически злоупотребляет своим правом с целью уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, о чем свидетельствуют неоднократные подачи заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (должником подано 15 заявлений), заявлений о прекращении исполнительного производства. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в 2010 году, не исполняется предпринимателем на протяжении двенадцати лет, что свидетельствует о его нежелании под любыми предлогами исполнять вступивший в законную силу судебный акт (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для принятия заявления предпринимателя к своему производству, поэтому возвратил его должнику. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 04.08.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу вопроса по заявлению должника о прекращении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возвращения заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП. Неоднократная подача должником заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не отнесена к основаниям для возвращения заявления о прекращении исполнительного производства. Не относится к таким обстоятельствам и повторная подача соответствующего заявления, по существу не рассмотренного судом первой инстанции и возвращенного определением от 19.07.2022 по причине невозможности установить подписанта. В заявлении, поступившем 26.07.2022, предприниматель данное обстоятельство устранил, поэтому поданное им заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу. Выводы суда о длительном неисполнении должником судебного акта, о возможном злоупотреблении им своими правами могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, но не основанием для его возвращения предпринимателю. Прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе № 229-ФЗ. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 названного Закона. С учетом изложенного, обжалуемое должником определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не учел, что решение о сносе самовольных построек по настоящему делу вступило в законную силу в 2010 году, оно не исполняется должником на протяжении 12 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нежелании предпринимателя под любым предлогом исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Администрацией в настоящее время проводятся работы, направленные на снос самовольно возведенного объекта. Кроме того, должник обратился с исковым заявлением о признании гражданина недееспособным. Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 удовлетворено его заявление о приостановлении исполнительного производства от 22.12.2021 № 181946/21/23039-ИП. Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер, которые данным определением отменены. Таким образом, должник предпринимает все меры, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили. Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого администрацией судебного акта. В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом. На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144). Суд первой инстанции возвратил должнику заявление о прекращении исполнительного производства от 22.12.2021 № 181946/21/23039-ИП, мотивировав судебный акт наличием в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение под любыми предлогами от исполнения решения о сносе самовольно возведенных построек, вступившего в законную силу. Отменяя определение от 04.08.2022 и направляя заявление должника о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия законных оснований для возврата предпринимателю указанного заявления. Действия должника (неоднократная подача им заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) не могут служить основаниям для возвращения заявления о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Не относится к таким обстоятельствам и повторная подача предпринимателем соответствующего заявления, по существу не рассмотренного и возвращенного судом (определение от 19.07.2022) в связи с невозможностью установить подписанта. В заявлении, поступившем в суд 26.07.2022, предпринимателем устранено указанное обстоятельство, поэтому заявление подлежало рассмотрению судом по существу. Ссылки суда первой инстанции на длительное неисполнение должником решения и возможное злоупотребление им своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) также не могут служить законным процессуальным основанием для возвращения соответствующего заявления предпринимателя. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса). Доводы кассационной жалобы администрации (предприниматель действует недобросовестно, уклоняясь на протяжении длительного периода времени от исполнения решения, вступившего в законную силу) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, которым обоснованно отменено определение суда первой инстанции о возвращении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП в связи с отсутствием к тому законных оснований. Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-48260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.Е. Епифанов Судьи Т.Н. Драбо И.В. Сидорова Суд:ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа) (подробнее)Истцы:Администрация МО г Краснодар (подробнее)Администрация муниципального образования город Краснодар (подробнее) Ответчики:ИП Джаферов Джават Курбанисмаилович (подробнее)ИП Шахбалаев Келербан Билалович (подробнее) Управление по обеспечению градостроительной деятельности департамента по архитектуре и градостроительству Каснодарского края (подробнее) ИП Джаферов Д.К. (подробнее) Шахбалаев А. К. (подробнее) Шахбалаев К. Б. (подробнее) Шахбалаев Е.Г. (подробнее) Иные лица:Селимов Айваз Тагирович (подробнее)Шахбаева Егане Тофиковна (подробнее) Шахбалаев М К (подробнее) Шахбалаева Егане Тофиковна (подробнее) ГУ УФССП по КК (подробнее) ГУ ФССП по КК (подробнее) Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (подробнее) Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (подробнее) Управление по обеспечению градостроительной деятельности департамента об архитектуре и градостроительству Кк (подробнее) Управление по обеспечению градостроительной деятельности департамента по арх-ре и град-ву КК (подробнее) Отдел судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю (подробнее) ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП РФ по Кк (подробнее) ЗАО УФСССП ПО Г. КРАСНОДАР (подробнее) УФСССП ПО ЗАО Г. КРАСНОДАР (подробнее) ООО Руководителю "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (подробнее) Межрайонная ИФНС №16 по КК (подробнее) Джаферов Д. К. (подробнее) Курбанисмаилов Т. М. (подробнее) Ресьян Б. А. (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |