Постановление от 10 января 2023 г. по делу № А32-48260/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48260/2009
г. Краснодар
10 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 Джавата Курбанисмаиловаича и третьих лиц: управления по обеспечению градостроительной деятельность департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-48260/2009, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, должник) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) с исковым заявлением, в котором просила:

– осуществить снос самовольно возведенных строений по ул. Северной, 5 в городе Краснодаре, а именно: литера «Б1» площадью застройки 154,1 кв. м, литера «Б2» площадью застройки 56,2 кв. м, а также 3-й этаж над лит. «Б», «Б2» площадью 376,7 кв. м в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

– указать в решении, что если ответчики не исполнят его в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован возведением ответчиками объектов капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление по обеспечению градостроительной деятельность департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2009, вступившим в законную силу, иск удовлетворен, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2021 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа, который предъявлен администрацией к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 22.12.2021 № 181946/21/23039-ИП.

Предприниматель 26.07.2022 на основании статьи 327 Кодекса и статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП.

Заявление мотивировано утратой объективной возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В соответствии с заключением специалистов ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» от 17.06.2022 № 464/22-ТЗ осуществить демонтаж конструкции и элементов 3 этажа, расположенного над литерами «Б» и «Б2», без причинения дефектов и повреждений конструкциям и элементам здания литеры «Б» и «Б2», расположенного по адресу: <...>, с применением демонтажной строительной техники и механизмов (экскаваторы, гидромолот, экскаваторы-разрушители, бульдозер, кран автомобильный) и с помощью мощной ручной механизации (перфораторы, гидромолоты, отбойники) невозможно. Осуществить демонтаж конструкции и элементов двухэтажного строения, расположенного с тыльной стороны здания литера «Б1», без причинения дефектов и повреждений конструкциям и элементам здания литера «Б», расположенного по адресу: <...>, с применением демонтажной строительной техники и механизмов или с помощью мощной ручной механизации также невозможно. При производстве демонтажа конструкций здания литера «Б1» произойдет возникновение динамических нагрузок (вибрация, толчки, удары, воздействие и т.п.) на конструкции соседних объектов. Выполнение работ по вывозу мусора повлечет за собой нарушение конструктивной целостности и жесткости конструкции здания литера «Б». Демонтаж несущих конструкций и элементов двухэтажного строения литера «Б1» неизбежно приведет к появлению деформаций и повреждений несущих строительных конструкций (потере конструктивной целостности, потере несущей способности и устойчивости) здания литера «Б», а также возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 заявление предпринимателя о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП возвращено.

Суд первой инстанции исходил из следующего. Должник, заявляя на стадии исполнительного производства о невозможности сноса самовольных построек, фактически злоупотребляет своим правом с целью уклонения от исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, о чем свидетельствуют неоднократные подачи заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (должником подано 15 заявлений), заявлений о прекращении исполнительного производства. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в 2010 году, не исполняется предпринимателем на протяжении двенадцати лет, что свидетельствует о его нежелании под любыми предлогами исполнять вступивший в законную силу судебный акт (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для принятия заявления предпринимателя к своему производству, поэтому возвратил его должнику.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение от 04.08.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу вопроса по заявлению должника о прекращении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возвращения заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП. Неоднократная подача должником заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не отнесена к основаниям для возвращения заявления о прекращении исполнительного производства. Не относится к таким обстоятельствам и повторная подача соответствующего заявления, по существу не рассмотренного судом первой инстанции и возвращенного определением от 19.07.2022 по причине невозможности установить подписанта. В заявлении, поступившем 26.07.2022, предприниматель данное обстоятельство устранил, поэтому поданное им заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу. Выводы суда о длительном неисполнении должником судебного акта, о возможном злоупотреблении им своими правами могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, но не основанием для его возвращения предпринимателю. Прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе № 229-ФЗ. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 названного Закона. С учетом изложенного, обжалуемое должником определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Администрация обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции не учел, что решение о сносе самовольных построек по настоящему делу вступило в законную силу в 2010 году, оно не исполняется должником на протяжении 12 лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нежелании предпринимателя под любым предлогом исполнять вступивший в законную силу судебный акт. Администрацией в настоящее время проводятся работы, направленные на снос самовольно возведенного объекта. Кроме того, должник обратился с исковым заявлением о признании гражданина недееспособным. Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 удовлетворено его заявление о приостановлении исполнительного производства от 22.12.2021 № 181946/21/23039-ИП. Определением Хивского районного суда Республики Дагестан от 01.06.2022 удовлетворено ходатайство администрации об отмене обеспечительных мер, которые данным определением отменены. Таким образом, должник предпринимает все меры, направленные на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого администрацией судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ-16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

Суд первой инстанции возвратил должнику заявление о прекращении исполнительного производства от 22.12.2021 № 181946/21/23039-ИП, мотивировав судебный акт наличием в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом, направленных на уклонение под любыми предлогами от исполнения решения о сносе самовольно возведенных построек, вступившего в законную силу.

Отменяя определение от 04.08.2022 и направляя заявление должника о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из отсутствия законных оснований для возврата предпринимателю указанного заявления. Действия должника (неоднократная подача им заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и т.п.) не могут служить основаниям для возвращения заявления о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Не относится к таким обстоятельствам и повторная подача предпринимателем соответствующего заявления, по существу не рассмотренного и возвращенного судом (определение от 19.07.2022) в связи с невозможностью установить подписанта. В заявлении, поступившем в суд 26.07.2022, предпринимателем устранено указанное обстоятельство, поэтому заявление подлежало рассмотрению судом по существу. Ссылки суда первой инстанции на длительное неисполнение должником решения и возможное злоупотребление им своими правами (статья 10 Гражданского кодекса) также не могут служить законным процессуальным основанием для возвращения соответствующего заявления предпринимателя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы администрации (предприниматель действует недобросовестно, уклоняясь на протяжении длительного периода времени от исполнения решения, вступившего в законную силу) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления, которым обоснованно отменено определение суда первой инстанции о возвращении заявления предпринимателя о прекращении исполнительного производства № 181946/21/23039-ИП в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А32-48260/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Т.Н. Драбо


И.В. Сидорова