Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-48260/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48260/2009
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-15783/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО2 лично;

от ИП ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 17.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2022 по делу № А32-48260/2009 о возвращении заявления

в рамках искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 Джавату Курбанисмаиловаичу

при участии третьих лиц: Управления по обеспечению градостроительной деятельность департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, ФИО4,

о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о сносе самовольно возведенных капитальных строений по ул. Северной, 5 в г. Краснодаре, а именно: лит. «Б1» и «Б2», и 3-го этажа лит. «Б» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и факте не получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация уточнила исковые требования, в связи с чем просила обязать ИП ФИО2 и ИП ФИО3 осуществить снос самовольно возведенных строений по ул. Северной, 5 в г. Краснодаре, а именно: литер «Б1» площадью застройки 154,1 кв.м., литер «Б2» площадью застройки 56,2 кв.м., а также 3-й этаж над лит. «Б», «Б2» площадью 376,7 кв.м. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении, что если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов (т. 2, л.д. 164).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не предпринимались действия, направленные на получение разрешений на строительство спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем данные объекты надлежит квалифицировать в качестве объектов самовольного строительства, которые в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

26.07.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. В соответствии с заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ» № 464/22-ТЗ от 17.06.2022 осуществить демонтаж конструкции и элементов 3 этажа, расположенного над лит. «Б» и «Б2», без причинения дефектов и повреждений конструкциям и элементам здания лит. «Б» и «Б2», расположенного по адресу: РФ, <...>, с применением демонтажной строительной техники и механизмов (экскаваторы, гидромолот, экскаваторы-разрушители, бульдозер, кран автомобильный и т.п.) и с помощью мощной ручной механизации (перфораторы, гидромолоты, отбойники) невозможно. Осуществить демонтаж конструкции и элементов 2-этажного строения, расположенного с тыльной стороны здания литера «Б1», без причинения дефектов и повреждений конструкциям и элементам здания лит. «Б», расположенного по адресу: РФ, <...>, с применением демонтажной строительной техники и механизмов (экскаваторы, гидромолот, экскаваторы-разрушители, бульдозер, кран автомобильный и т.п.) и с помощью мощной ручной механизации (перфораторы, гидромолоты, отбойники) невозможно. При производстве демонтажа конструкций здания лит «Б1» произойдет возникновение динамических нагрузок (вибрация, толчки, удары, воздействие и т.п.) на конструкции соседних объектов. Выполнение работ по вывозу мусора повлечет за собой нарушение конструктивной целостности и жесткости конструкции здания лит. «Б». Демонтаж несущих конструкций и элементов 2-этажного строения лит. «Б 1» неизбежно приведет к появлению деформаций и повреждений несущих строительных конструкций (потере конструктивной целостности, потере несущей способности и устойчивости) здания лит. «Б», а также возникновению угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства возвращено.

Определение суда мотивировано тем, что заявляя на стадии исполнительного производства о невозможности сноса самовольной постройки, должник фактически злоупотребляет своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о чем свидетельствует неоднократные подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (должником было подано 15 заявлений), заявлений о прекращении исполнительного производства. Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу в 2010 году, не исполняется должником на протяжении двенадцати лет, что свидетельствует о злоупотреблении правом и нежелании под любыми предлогами исполнять вступивший в законную силу судебный акт. При изложенных обстоятельствах, суд не нашел оснований для принятия заявления к производству и возвратил его заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель жалобы указывает, что в период с момента вступления в законную силу решения 24.03.2010 до подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 03.08.2018 прошло более восьми лет, что свидетельствует об утрате интереса истца к спору, нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Администрация МО г. Краснодар не оспаривала постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) в рамках статьи 329 АПК РФ. Ссылка арбитражного суда на заведомо недобросовестное поведение должника является необоснованной вследствие утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, не исполнившим обязанность по принятию мер, направленных на восстановление утраченных материалов и возобновление исполнительного производства. Довод суда о неоднократных подачах заявлений о прекращении исполнительного производства не согласуется со статьей 129 АПК РФ, в которой указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Определением 19.07.2022 заявление возвращено ввиду невозможности установить подписанта. В заявлении, поступившем 26.07.2022, указанное обстоятельство было устранено, однако суд возвратил заявление.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 327 АПК РФ).

Как уже было указано, суд первой инстанции, возвращая заявление о прекращении исполнительного производства исходил из того, что заявляя на стадии исполнительного производства о невозможности сноса самовольной постройки, должник фактически злоупотребляет своим правом с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, о чем свидетельствует неоднократные подачи заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (должником было подано 15 заявлений), заявлений о прекращении исполнительного производства.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для возвращения заявления не имелось.

Неоднократная подача заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не отнесена к основаниям возвращения заявления о прекращении исполнительного производства, равно как к таким обстоятельствам и не относится повторная подача такого заявления, по существу не рассмотренного судом и возвращенного определением от 19.07.2022 по причине невозможности установить подписанта.

В заявлении, поступившем 26.07.2022, ФИО2 было устранено указанное обстоятельство, соответственно заявление подлежало рассмотрению по существу.

Доводы о длительном неисполнении судебного акта, о возможном злоупотреблении правами со ссылкой на ст. 10 ГК РФ могут являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления, но не основанием для его возвращения.

Прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Законе об исполнительном производстве. Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В случае, если должник ссылается на положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, он должен доказать факт утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу указанной нормы, утрата возможности исполнения судебного акта должна быть обусловлена объективной невозможностью исполнения обязательства в натуре (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его исполнения любыми способами. Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу, таковой подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 о возвращении заявления о прекращении исполнительного производства по делу № А32-48260/2009 отменить, направить дело N А32-48260/2009 для рассмотрения вопроса по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



СудьяР.А. Абраменко