Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-82795/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82795/23-45-574
г. Москва
30 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПАРТНЕР" (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ПРОЕКТОР" (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ООО "Арсенал" (ИНН: <***>)

2) ООО "ВИТЯЗЬ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 536 035 руб. 67 коп.

по встречному исковому заявлению

ООО "ПРОЕКТОР" (ИНН: <***>)

к ООО "ПАРТНЕР" (ИНН: <***>)

о признании прекратившимся обязательства по оплате товара по Договору от 30.09.2020 г. на сумму 2 441 712,00 руб. путем отказа ООО «Проектор» на основании п. 1.4. указанного договора от товара

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания от 25.07.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "ПРОЕКТОР" (ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 2 536 035 руб. 67 коп.

В процессе судебного разбирательства ООО "ПРОЕКТОР" обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО "ПАРТНЕР" о признании прекратившимся обязательства по оплате товара по Договору от 30.09.2020 г. на сумму 2 441 712,00 руб. путем отказа ООО «Проектор» на основании п. 1.4. указанного договора от товара.

Встречный иск в порядке ст. 132 АПК РФ принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что ООО "ПРОЕКТОР" по договору поставки до настоящего момента не оплатил товар.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ООО "ПРОЕКТОР" указывает, что обязательство было прекращено.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Арсенал» (по договору - Продавец) и ООО «Проектор» (по договору - Покупатель) (далее по тексту - ответчик, Покупатель, Общество) 30 сентября 2020 года заключен договор поставки товара (далее - Договор), согласно которому Продавец обязался передать в собственность покупателю товар: рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 50% 8мм терракот (рул), в количестве 129 шт., по стоимости 18 928,00 руб. за единицу, на общую стоимость 2 441 712,00 рублей (пункт 1.1. Договора), а Покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 3.2.1., 3.2.4. Договора).

Во исполнение Договора ООО «Арсенал» поставил в адрес ООО «Проектор», согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) N° Т1-0016 от 30.09.2020 г. товар - рулонные резиновые покрытия Sagama Dynamico 50% 8мм терракот (рул.), в количестве 129 шт., по стоимости 18 928 руб. за единицу, на общую стоимость 2 441 712,00 рублей.

Товар принят без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подпись генерального директора ответчика и печать ООО «Проектор».

Кроме того, согласно карточке счета No 60 ООО «Проектор» за январь 2020 г. сентябрь 2022 г. факт поставки товара по вышеуказанному УПД Ne Т1-0016 от 30.09.2020 г., отражен в бухгалтерском учете.

14 июля 2022 года между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ВИТЯЗЬ» заключен договор цессии (уступки права требования долга), согласно которому к ООО «ВИТЯЗЬ» перешли в собственность права (требования) к ООО «ПРОЕКТОР» уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 30.09.2020 года, заключенного между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ПРОЕКТОР» в сумме 2 441 712 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

24.01.2023 г. между ООО «ВИТЯЗЬ» и ООО «Партнер» (далее - истец) заключен договор цессии (уступки права требования долга). В соответствии с условиями Договора к ООО «Партнер», с даты подписания договора (пункт 5.1. договора цессии), перешли в собственность права (требования) к ООО «ПРОЕКТОР» уплаты задолженности, вытекающие из договора поставки товара от 30.09.2020 года, заключенного между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ПРОЕКТОР» в сумме 2 441 712 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «Проектор» перед ООО «Партнер», на дату направления досудебной претензии, составляет 2 441 712,00 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2022г. - май 2022 г. между ООО «Арсенал» (ИНН <***>) и ООО «Проектор» (ИНН <***>) на дату 31.05.2022г. по договору от 30.09.2020г. подписанного ответчиком, ООО «Проектор» подтвердил задолженность по поставленному товару на сумму 2 441 712 рублей.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, факт поставки товара не опровергнут, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется возражения ответчика относительно того, что товар фактически ему не передавался как противоречащий материалам дела, заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ в отношении универсального передаточного документа и акта сверки не поступало

Из изложенного следует, что, заявляя об отсутствии фактической поставки товара Договора, ответчик действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством.

Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные заявления об отсутствии фактической поставки товара свидетельствует о злоупотреблении овтетчиком правом по указанным основаниям, так как им в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются в ином, зачастую противоположном, свете.

Злоупотребление правом со стороны ответчика уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Не направление в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке не опровергает факта передачи права требования к должнику новому кредитору, что соответствует правовой позиции, отраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". Указанные нормы права направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления ООО «Проектор» о переходе права требования от ООО «Арсенал» к ООО «Витязь» по договору цессии от 14.07.2022 г. не влечет признание указанного договора недействительным, следовательно, уступка прав требований состоятельна, иные доводы истцом (ответчиком по первоначальному иску) приведены в связи с неверным толкованием норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, сам по себе факт нахождения цедента в процедуре несостоятельности (банкротства) не свидетельствует о порочности совершенной уступки.

Судом также отклоняются возражения ответчика относительно нарушения цедентом ООО «АРСЕНАЛ» запрета на передачу дебиторской задолженности третьим лицам, поскольку указанный запрет установлен после совершенной уступки права требования на основании договора от 14 июля 2022 года между ООО «АРСЕНАЛ» и ООО «ВИТЯЗЬ».

Опровержением позиции ответчика и подтверждением принятия и передачи товара без замечаний и возражений является подписания со стороны ООО «Проектор» не только универсального передаточного документа, но и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2022 г. (представлен в материалы дела с исковым заявлением).

Иные возражения ответчика судом также отклоняются как противоречащие материалам дела, основанные на неверном толковании норм права.

Судом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ проверен, признан обоснованным, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении на основании вышеизложенного.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования отклонению.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТОР" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПАРТНЕР" (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 441 712 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 94 323 руб. 67 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, начиная с 13.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТОР" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 35 680 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев