Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А71-11422/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11422/2019
г. Ижевск
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Застава» п. Ува к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконным уведомления от 30.05.2019 № 566/901 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, ФИО3 по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Застава» (далее – ООО ЧОП «Застава», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган) от 30.05.2019 № 566/901 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность.

Административный орган в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.37-44).

Заявитель в судебное заседание не явился.

Дело в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Застава» зарегистрировано в качестве юридического лица с 20.02.2004, имело лицензию № 284 на осуществление частной охранной деятельности, выданную МВД по Удмуртской Республике 22.05.2014, сроком действия до 22.05.2019.

ООО ЧОП «Застава» 19.04.2019 обратилось в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике с заявлением о продлении срока действия вышеуказанной лицензии на частную охранную деятельность.

В ходе рассмотрения заявления Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 08.05.2019 составлен акт проверки, вынесено заключение об отказе в продлении срока действия лицензии в связи с тем, в нарушение требований пп. «д» п. 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании № 498), ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), «Перечня видов специальных средств, используемых в частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Постановление № 587), согласно товарной накладной от 29.08.2018 № 4568, почтовым ведомостям суточного наряда от 01.04.2019 и 02.04.2019, в ООО ЧОП «Застава» имеются записи об использовании при оказании охранных услуг специальных средств в виде палки резиновой ПР-50, не включенной в перечень видов специальных средств, разрешённых к использованию в частной охранной деятельности в соответствии с Постановлением № 587.

По данному факту Можгинским межрайонным отделением лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Удмуртской Республике 16.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлено заявление о привлечении заявителя к административной ответственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (дело № А71-8875/2019).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2019 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено в силе.

ООО ЧОП «Застава» 13.05.2019 обратилось с заявлением в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность после устранения ранее выявленных нарушений.

Заключением от 30.05.2019, утвержденным врио заместителя начальника Управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике, обществу отказано в продлении лицензии на частную охранную деятельность, в связи с подачей указанного заявления позднее, чем за один месяц до истечения срока действия лицензии, а также в связи с окончанием срока действия указанной лицензии на момент принятия решения.

В адрес общества направлено уведомление от 30.05.2019 исх. № 566/901 об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность.

Считая уведомление административного органа об отказе в продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В обоснование требований общество указало, что своевременно (19.04.2019) обратилось в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике с заявлением о продлении срока действия лицензии № 284 на осуществление частной охранной деятельности.

Общество пояснило, что выявленное в результате проведенной Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике проверки нарушение, выразившееся в использовании при оказании услуг специальных средств в виде палки резиновой ПР-50, не включённой в перечень видов специальных средств, разрешённых к использованию в частной охранной деятельности, было устранено в срок, указанный в предписании от 08.05.2019 № 566/777. После этого ООО ЧОП «Застава» повторно обратилось с заявлением о продлении срока лицензии.

При этом заявитель отмечает, что в ходе ранее проведенной проверки общества на основании распоряжения Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 12.11.2018 № № 566/449-р, указанное в акте от 08.05.2019 нарушение выявлено не было

По мнению заявителя, выявленное административным органом нарушение не является существенным и не могло повлечь отказ от продления срока лицензии, так как специальные средство в виде палки резиновой ПР-50 является гражданским средством защиты, и не может повлечь вред больше, чем специальные средства, включённые в перечень видов специальных средств, разрешённых к использованию в частной охранной деятельности в соответствии с Постановлением № 587. Следовательно, отказ в продлении срока действия лицензии в связи с истечением 22.05.2019 действия лицензии № 284 на осуществление частной охранной деятельности является неправомерным.

Административный орган требования заявителя не признал и указал, что на момент принятия решения Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике по заявлению общества о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность (30.05.2019), срок действия лицензии от 24.02.2014 № 284 истек. Ответчик считает, что Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обоснованно отказало обществу в продлении лицензии. Помимо того, положения п.11 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039 (далее – Административный регламент), подлежат применению к заявлениям о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, поданным в установленный срок.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1.1 Закона №2487-1, п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с п.18 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 226-ФЗ) на Росгвардию возложена обязанность выдавать при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно п. 25 ст. 9 Федерального закона № 226-ФЗ, Росгвардия также наделена полномочием устанавливать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для принятия решения о выдаче лицензий либо разрешений, предусмотренных п. 15 и 18 данной статьи, в том числе путем проведения собеседования с соискателем лицензии либо разрешения, а также путем направления запросов в соответствующие правоохранительные органы, а также организации; продлевать срок действия и переоформлять выданные лицензии и разрешения, отказывать в выдаче лицензий и разрешений при наличии оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при выявлении нарушений принимать меры по приостановлению действия лицензий и разрешений, их аннулированию, а также иные меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 «О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации», Росгвардия осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы управления оперативно-территориальных объединений, иные органы управления войск национальной гвардии и территориальные органы Росгвардии, а также руководит деятельностью организаций, созданных в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке для выполнения задач в установленных сферах деятельности.

Согласно п. 20 Положения органы Росгвардии организуют и осуществляют федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (ч.1 ст.1 Закона № 2487-1).

Согласно п.1 ст.1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности

В ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

В соответствии со ст.11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии

В случае продления срока действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные положением о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 17 Положения о лицензировании № 498 предусмотрено, что в случае намерения лицензиата осуществлять новый вид (виды) охранных услуг, а также в случае необходимости продления срока действия лицензии в лицензирующий орган представляются следующие документы:

- заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов) охранных услуг (о продлении срока действия лицензии);

- документы, предусмотренные п. 9-13 настоящего Положения, в соответствии с видом (видами) охранных услуг, указанным в заявлении о предоставлении лицензии (о продлении срока действия лицензии).

Пунктом 9.6. Административного регламента (действовавшего на момент вынесения уведомления) установлено, что в случае намерения заявителя осуществлять новый вид (виды) охранных услуг, а также в случае необходимости продления срока действия лицензии в подразделение лицензионно-разрешительной работы представляются следующие документы: заявление о предоставлении лицензии на осуществление нового вида (видов) охранных услуг (о продлении срока действия лицензии); оригинал документа, подтверждающего наличие лицензии; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии.

Документы для продления срока действия лицензии предоставляются в подразделение лицензионно-разрешительной работы не ранее двух месяцев и не позднее чем за один месяц до истечения срока действия лицензии.

Пунктом 23.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность (Приложение №2 к Приказу МВД России от 29.09.2011 №1039), установлено, что при выдаче, продлении срока действия лицензии или при переоформлении лицензии осуществляется внеплановая выездная проверка без согласования с органом прокуратуры в соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ.

Предметом внеплановой проверки являются проверка сведений, послуживших основанием для ее проведения, а также проверка соблюдения лицензиатом требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность и (или) оборот оружия и специальных средств.

Результаты внеплановой проверки оформляются в соответствии с п. 44 - 48 настоящего Административного регламента.

По результатам проверки сотрудник составляет акт проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям в одном экземпляре. В акте должен содержаться вывод о возможности выдачи, продлении срока действия лицензии либо переоформлении лицензии или об отказе в выдаче, продлении срока действия лицензии либо переоформлении лицензии (п. 23.6. Административного регламента №1039).

Согласно п.11 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является:

- наличие в документах, представленных заявителем, неполной или недостоверной информации;

-установление в ходе проверки несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела, срок действия имевшейся у общества лицензии № 284 на осуществление частной охранной деятельности истекал 22.05.2019.

Первоначально с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность общество обратилось в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике 19.04.2019.

Для продления действия лицензии лицензиат должен соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством.

На основании п. 23.4 Административного регламента Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Застава» на предмет соблюдения лицензиатом требований нормативных правовых актов, регламентирующих частную детективную и охранную деятельность и (или) оборот оружия и специальных средств. По результатам указанной проверки было выявлено нарушение подп. «д» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в том, что ООО ЧОП «Застава» использовало при оказании охранных услуг специальные средства в виде палки резиновой «ПР-50», не включенной в перечень видов специальных средств, разрешенных к использованию в частной охраной деятельности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.

По итогам рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике составлено заключение об отказе в продлении срока действия лицензия в связи с наличием обстоятельств, препятствующих осуществлению юридическим лицом частной охранной деятельности, и было выдано уведомление от 08.05.2019 об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность.

Ссылки заявителя на незаконность проведения проверки, а также незначительность правонарушения судом отклоняются, поскольку уже являлись предметом рассмотрения по делу №А71-8878/2019. Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу подтвержден факт осуществления ООО ЧОП «Застава» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Суды не усмотрели оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Также судебными инстанциями не приняты доводы общества о нарушении порядка организации проверки.

Повторно ООО ЧОП «Застава» обратилось в Управление Росгвардии по Удмуртской Республике с заявлением о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность 13.05.2019 с нарушением срока, установленного п. 9.6 Административного регламента, согласно которому документы для продления срока действия лицензии предоставляются в подразделение лицензионно-разрешительной работы не ранее двух месяцев и не позднее чем за один месяц до истечения срока действия лицензии.

При этом в соответствии со ст. 11.4 Закона № 2487-1 и п. 7.1 Административного регламента на рассмотрение заявления и принятие решения о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, лицензирующему органу дается срок тридцать дней.

В связи с нарушением ООО ЧОП «Застава» срока обращения с заявлением о продлении срока лицензии, а также, как следствие, истечением срока действия лицензии № 284 на осуществление частной охранной деятельности в период рассмотрения данного заявления и на момент принятия решения (30.05.2019), Управление Росгвардии по УР правомерно отказало в продлении срока действия указанной лицензии, составив соответствующее заключение от 30.05.2019 и направив уведомление от 30.05.2019 № 566/901.

При этом следует отметить, что общество имело возможность подать соответствующее заявление за два месяца до срока истечения срока действия лицензии, между тем, обратилось только 19.04.2019, то есть фактически за месяц до срока окончания действия лицензии (22.05.2019). Также у Управления Росгвардии по УР отсутствует обязанность рассматривать заявление в течение 7 дней с учетом того, что заявление подано 13.05.2019, а срок действия лицензии № 284 истекал 22.05.2019. Более того, положения п. 11 Административного регламента подлежат применению к заявлениям о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, поданным в установленный срок, то есть не позднее чем за один месяц до истечения срока действия лицензии.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в Управление Росгвардии по УР с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Общество не представило доказательств того, что оспариваемые уведомление не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление вынесено уполномоченным органом, соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое уведомление Управления Росгвардии по УР об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность ООО ЧОП «Застава» от 30.05.2019 исх. № 566/901 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы охранной организации, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения и на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с абз.3 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Заявителем платежным поручением от 01.07.2019 № 80 при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Застава» п. Ува о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике об отказе в продлении лицензии на частную охранную деятельность от 30.05.2019 № 566/901 отказать.

2. Выдать обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) п. Ува справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 № 80.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова