Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А41-80716/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-80716/23
21 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 600508,94 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец, АО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (далее – АО "СМУ ПЭМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по уплате процентов в размере 600 508 рублей 94 копеек.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иск заявлен на основании статей 309, 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление в установленном порядке размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Московской области 27.11.2023 принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу №А41-47164/2021 с АО "СМУ ПЭМЗ" в пользу АО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" взыскан долг в размере 3 998 417 руб. 74 коп. Указанное решение вступило в законную силу 22.12.2021.

АО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "СМУ ПЭМЗ" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд с указанным заявлением было наличие у АО "СМУ ПЭМЗ" задолженности, установленной решением суда по делу № А41-47164/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022 заявление АО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника №А41-90904/22.

30.01.2023 в рамках дела №А41-90904/22 между АО «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» и АО «СМУ ПЭМЗ» заключено мировое соглашение, согласно которому АО «СМУ ПЭМЗ» взяло на себя обязательство по погашению задолженности по решению суда №А41-47164/2021. Стороны подтвердили, что на дату подписания мирового соглашения задолженность АО «СМУ ПЭМЗ» составляет 3 704 417 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 г. по делу№А41-90904/22 суд определил утвердить данное мировое соглашение.

В процессе исполнения мирового соглашения от 30.01.2023 со стороны АО «СМУ ПЭМЗ» произведены следующие платежи:

31.01.2023 в сумме 926 104 руб. 44 коп. (платежное поручение № 3659 от 31.01.2023)

02.03.2023 в сумме 926 104 руб. 44 коп. (платежное поручение № 3922 от 02.03.2023)

30.03.2023 в сумме 926 104 руб. 44 коп. (платежное поручение № 65 от 30.03.2023)

28.04.2023 в сумме 926 104 руб. 42 коп. (платежное поручение № 86 от 28.04.2023).

Данные платежи произведены со значительной просрочкой исполнения с момента вступления решения суда по делу №А41-47164/2021 в законную силу.

Целью мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника, но не изменение сроков исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Московской области №А41-90904/22. Факт нарушения сроков исполнения обязательств установлен судебным актом, таким образом рассматривать вопрос об изменении сроков исполнения данных обязательств у истца нет оснований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90904/22 от 13.02.2023, которым прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения, истец предпринимал меры, направленные на досудебное урегулирование спора и направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2023 об уплате в добровольном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом положений Постановление Правительства Российской Федерации от 128.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») за несвоевременное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом, которое осталось без рассмотрения. Проценты ответчиком в добровольном порядке не уплачены, ответ на претензию ответчик истцу не представил.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-47164/2021 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.

В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения иди сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как было указано выше, пунктом 3 мирового соглашения, заключенного между сторонами установлено, что Ответчик оплачивает задолженность по договору подряда №1322187310901010128000308/2-17 от 29.03.2017г., в сумме 3 704 417 (три миллиона семьсот четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 74 копейки в следующие сроки:

3.1. Не позднее 01 февраля 2023 года – 926 104 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 44 копейки;

3.2. Не позднее 01 марта 2023 года – 926 104 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 44 копейки;

3.3. Не позднее 01 апреля 2023 года – 926 104 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 44 копейки;

3.4. Не позднее 01 мая 2023 года – 926 104 (девятьсот двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля 42 копейки.

Пунктом 4 мирового соглашения установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок Ответчик уплачивает Истцу проценты за пользование денежными средствами в соответствии с порядком расчета, определяемым ст. 395 ГК РФ, уменьшенные пропорционально размеру произведенных оплат.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения предусмотрели, что Истец имеет право взыскать с Ответчика проценты за нарушение сроков оплаты в порядке статьи 395 ГК РФ.

По состоянию на 31.01.2023 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 217 900 рублей 95 копеек за период с 22.12.2021 по 31.01.2023 (за исключением периода действия моратория).

По состоянию на 02.03.2023 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 180 552 рублей 31 копейки за период с 22.12.2021 по 02.03.2023 (за исключением периода действия моратория).

По состоянию на 30.03.2023 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 131 024 рублей 75 копеек за период с 22.12.2021 по 30.03.2023 (за исключением периода действия моратория).

По состоянию на 28.04.2023 сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 71 030 рублей 93 копеек за период с 22.12.2021 по 28.04.2023 (за исключением периода действия моратория).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ – незаконны и необоснованные, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по просрочке срока оплаты в рамках утвержденного между сторонами мирового соглашения, у истца имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренных указанной нормой ГК РФ процентов.

Ответчик в отзыве указал на то, что в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежит начислению неустойка (пени), и обоснована только в части.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий введен с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В то же время, проверив представленный истцом расчет процентов, суд может признать его правильным, поскольку он был рассчитан с учетом действия моратория на указанный период. Расчет истца не противоречит условиям введенного моратория.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, удовлетворяя требование о взыскании процентов, арбитражный суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов.

Ответчиком не представлен контррасчет.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180 – 181, 228 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по уплате процентов в размере 600 508 рублей 94 копеек.

Взыскать с АО "Специальное монтажное управление Подольский электромеханический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 15 010 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья Е.В. Дубровская