Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А39-8409/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-8409/2018


13 февраля 2020 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 8»


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу № А39-8409/2018


по иску индивидуального предпринимателя Маргаряна Севака Аршавировича

(ОГРНИП: 317132600012379, ИНН: 132889630445)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 8»

(ОГРН: 1081326005089, ИНН: 1326209440)

о взыскании 118 500 рублей долга


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 8»

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Севаку Аршавировичу

о взыскании 118 500 рублей неустойки,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», акционерное общество «Инфо-Телеком», общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», индивидуальный предприниматель Денисов Николай Павлович,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Маргарян Севак Аршавирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 8» (далее – Общество) о взыскании 98 504 рублей долга по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда от 01.06.2018 № 5, 7600 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением по дату фактической оплаты долга.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 118 300 рублей неустойки, начисленной за период с 04.06.2018 по 11.10.2018 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Проектный институт «Мордовагропромпроект» (далее – Институт), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Мордовия» (далее – ООО «Гарант-Мордовия»), публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания), акционерное общество «Инфо-Телеком» (далее – АО «Инфо-Телеком»), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»), индивидуальный предприниматель Денисов Николай Павлович (далее – ИП Денисов Н.П.).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования, взыскав в результате зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 98 504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 34 810 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости работ, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме; суд первой инстанции неправильно произвел расчет стоимости выполненных работ, неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор строительного подряда от 01.06.2018 № 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы и услуги (приложение 1: наименование и виды работ «Ремонт крыльца здания», сумма – 182 000 рублей) на объектах заказчика в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить их результат.

Работы считаются выполненными с момента подписания акта приемки-передачи работ обеими сторонами (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и услуг (пункт 2.1 договора) отображается в спецификациях (приложение 1).

В пункте 4.1 договора и приложении 1 установлены сроки выполнения работ: начало – 02.06.2018, окончание – 15.06.2018.

В пунктах 3.1, 5.1 стороны предусмотрели, что заказчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ необходимыми материалами, до начала работ заказчик обязуется передать подрядчику один комплект согласованной проектной документации, сдать строительную площадку с точкой подключения электроэнергии, принять и оплатить подрядчику выполненные работы в сроки и порядке, установленном разделом 5 договора.

Подрядчик обязуется обеспечить объект инструментом (пункт 5.2 договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 6 договора: аванс в размере 20 000 рублей; окончательный расчет после выполнения всех работ и их принятия в течение 10 рабочих дней после оформления актов и справок по формам КС-2 и КС-3.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 договора).

Договор строительного подряда от 01.06.2018 № 5 заключен сторонами во исполнение договоров, ранее заключенных Обществом с собственниками объекта, расположенного по адресу: город Саранск, улица Большевистская, 60: с Институтом (договор от 01.06.2018 № 6, стоимость работ на момент подписания составила 105 025 рублей, акт приемки выполненных работ от 07.06.2018), с ООО «Гарант-Мордовия» (договор от 28.05.2018 № 4, стоимость работ на момент подписания – 79 345 рублей, площадь крыльца – 12,53 квадратного метра, левая сторона, три верхние ступени при входе в здание, стоимость за квадратный метр – 6332 рубля, акт приемки выполненных работ от 07.06.2018), с ИП Денисовым Н.П. (договор от 28.05.2018 № 5, площадь крыльца – 12,80 квадратного метра, стоимость работ на момент подписания – 81 066 рублей).

Предприниматель в одностороннем порядке оформил справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ от 15.06.2018 № 4 на сумму 160 500 рублей, направив их Обществу почтовым отправлением.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в сумме 42 000 рублей.

Претензией от 12.09.2018 № 12/09 (получена 13.09.2018) подрядчик потребовал от заказчика принять и оплатить работы.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Общество, указав на нарушение Предпринимателем сроков выполнения работ, обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 1, 8, 10, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 422, 431, 706, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия установил факт выполнения подрядчиком работ и ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по их оплате, и приняв во внимание нарушение сроков выполнения работ и наличие оснований для снижения неустойки, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Суды установили, что заказчик не направил подрядчику мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.06.2018; об отсутствии оснований для подписания акта выполненных работ в связи с одностороннем отказом подрядчика от исполнения договора Общество заявило 13.10.2018 в ответ на претензию Предпринимателя, в связи с чем посчитали, что работы фактически приняты заказчиком.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

В заключении № 70/03-19 эксперты пришли к выводам, что общая площадь фактически выполненных Предпринимателем работ по ремонту крыльца здания составляет 59,75 квадратного метра, объем фактически выполненных в процентном соотношении от общей площади ремонтных работ крыльца согласно договору, обмерочного плана исследуемого крыльца и выполненных замеров составляет 77,2 процента. Стоимость выполненных строительных работ составляет 133 664 рубля без учета НДС, стоимость выполненных работ в процентном соотношении от общей стоимости договора строительного подряда от 01.06.2018 № 5 составляет 140 504 рубля.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приняв во внимание отсутствие у заказчика договорных обязательств перед собственником имущества по выполнению спорных работ, а также отсутствие доказательств наличия у Предпринимателя возможности выполнения установленных договором строительного подряда от 01.06.2018 № 5 работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, стоимость которых установлена экспертным заключением в размере 140 504 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя 98 504 рубля долга (140 504 рубля – 42 000 рубля), обоснованно отклонив доводы Общества о том, что работы по ремонту крыльца Предпринимателем не завершены, акт о приемке выполненных работ не подписан.

Вопреки доводам Общества расчет стоимости выполненных Предпринимателем и подлежащих оплате работ произведен судом с учетом выводов судебной экспертизы, изложенных в заключении от 17.06.2019 № 70/03-19, и положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласованной сторонами в договоре строительного подряда твердой цены подлежащих выполнению работ.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его неверным, составленным без учета ограничений, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором, и пришли к выводу об удовлетворении требования подрядчика в данной части в размере 985 рублей 04 копеек.

Довод о несогласии с данным выводом судов в кассационной жалобе не содержится.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность при нарушении подрядчиком сроков начала работ в размере 0,2 процента от договорной цены, отдельных этапов работ и окончания работ по договору в размере 0,5 процента от стоимости соответствующих работ по договору, за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Проанализировав договор подряда от 01.06.2018 № 5, суды установили, что в нем отсутствуют промежуточные сроки выполнения работ и сроки отдельных этапов работ; в судебном заседании представитель заказчика не смог пояснить и обосновать начало исчисления периода просрочки с 04.06.2018; при буквальном толковании условий договора волей сторон определены лишь сроки начала и окончания работ и различный размер неустойки. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о применении к подрядчику ответственности за нарушение окончания срока работ.

Приняв во внимание установленный договором срок окончания выполнения работ (15.06.2018), акты о приемки выполненных работ, подписанные Институтом и ООО «Гарант-Мордовия» 07.06.2018, документальное подтверждение подрядчиком направления акта приемки работ и справки об их стоимости от 15.06.2018, суды пришли к выводам о нарушении подрядчиком договорных сроков выполнения работ в период с 16.06.2018 по 18.08.2018 и обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ стоимостью 41 496 рублей.

Рассмотрев ходатайство Предпринимателя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали, что в рассматриваемой ситуации начисление заказчику процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограниченных 1 процентом от неоплаченной в срок суммы, а подрядчику – неустойки по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки, без ограничения, не соответствует воле сторон, противоречит принципу юридического равенства, нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым, в связи с чем правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки, удовлетворив требование Общества в сумме 414 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного суды, произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, правомерно взыскали с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 98 504 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 рублей 08 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А39-8409/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 8» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок № 8».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков