Решение от 16 апреля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22471/2025
г. Ярославль
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карахтинцевой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым И.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Русская механика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Веер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1389175.80 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 представитель по доверенности от 06.05.2025;

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Акционерное общество "Русская механика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Веер" о взыскании 1 002 498 руб. неосновательного обогащения по договору № 31/ОДП-24 от 19.11.2024, 386 677,80 руб. неустойки с 25.02.2025 по 21.11.2025.

Истец в заседании дал пояснения по делу, требования поддержал.

Ответчик в заседание не явился, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что имеются обоснованные сомнения в правильности периода начисления неустойки и методологии расчета, считает, что установление обстоятельств требует специальных познаний в области бухгалтерского и финансового анализа.

Истец в заседании дал пояснения по ходатайству ответчика, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию представителя истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Между акционерным обществом «Русская механика» (далее - АО «РМ», Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Веер» (далее - ООО ГК «Веер», Поставщик) был заключен договор от 19.11.2024 № 31/ОДП-24 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателя), а Покупатель обязуется своевременно оплатить и принять Товары производства компании «Hangzhou Saturn Power Technology Co., Ltd» (бренд «Benda»), далее именуемой «Производитель» - комплекты двигателей внутреннего сгорания, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях поставки DDP <...>, Россия, согласно справочника по интерпретации международных коммерческих терминов «INCOTERMS 2020», если иное не оговорено Сторонами в соответствующих приложениях к настоящему Договору. Поставка Товара будет осуществляться партиями, в количестве, ассортименте и цене согласно Приложениям, составляемым Сторонами отдельно на каждую партию Товара и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1 приложения от 17.12.2024 № 1 (далее - Приложение) к Договору Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя двигатель внутреннего сгорания в сборе - модель «Benda 1000», артикул BD2V92Y, в количестве 2 шт., цена за единицу товара 716 070 руб., общей стоимостью 1 432 140 руб.

В п. 2 Приложения установлены условия оплаты: 70% стоимости Товара перед его отгрузкой, 30% - постоплата в течение 5 банковских дней с даты получения Товара на склад Покупателя.

Срок поставки - 60 календарных дней с даты перечисления предоплаты (п. 3 Приложения).

В силу п. 3.1. Договора предоплата осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания Приложения.

Покупатель произвел предоплату в размере 1 002 498 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 743928.

Между тем, ответчик в установленные договором сроки товар не поставил.

Согласно п. 4.5 Договора при задержке отгрузки Поставщиком частично оплаченного Покупателем товара на 60 и более календарных дней с даты оплаты Покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор и обязать Поставщика вернуть ему полученную предоплату за данную партию Товара в течение 15 календарных дней с даты получения Поставщиком соответствующего письменного уведомления Покупателя.

Как указал истец, в адрес ответчика направлено письмо от 30.06.2025 с предложением расторгнуть спорный договор по соглашению сторон и вернуть предоплату в размере 1 002 498 руб., в случае возврата денежных средств в срок до 06.07.2025 истец гарантировал не применять штрафные санкции за нарушение сроков поставки.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 27.10.2025, в котором содержится просьба считать Договор расторгнутым и обязательство возвратить авансовый платеж в срок до 30.11.2025.

Письмом от 11.11.2025 № 511/003-255 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке 21.11.2025, а также потребовал возвратить предоплату и уплатить неустойку.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Истец обратился с требованием о взыскании неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно платежным поручением № 734928 от 26.12.2024.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств фактического исполнения договора.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных спорным договором на спорную сумму в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возвращения данных денежных средств.

Также в материалах дела не имеется доказательств наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Принимая во внимание вышеизложенное, установив факт перечисления покупателем поставщику денежных средств в счет оплаты по договору и непредставления доказательств встречного исполнения последним обязательства полностью или в части на сумму в размере 1 002 498 руб. по договору от 19.11.2024 № 31/ОДП-24, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанных сумм, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных в счет исполнения договора денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки за период с 25.02.2025 по 21.11.2025 в размере 386 677,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 5.6. Договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщиком, согласованных Сторонами в соответствующем Приложении к настоящему Договору, Поставщик оплачивает Покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости задержанной партии товара за каждый календарный день задержки поставки Товара.

С учетом п. 3 Приложения срок поставки товара 60 календарных дней с даты перечисления предоплаты, в связи с чем товар должен быть поставлен не позднее 24.02.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» закреплено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Проверка правильности арифметического расчета неустойки не требует специальных знаний, порядок и период начисления неустойки проверяется судом на основании представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Ходатайство ответчика о ее назначении судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялась следующая переписка. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.06.2025 с предложением расторгнуть спорный договор по соглашению сторон и вернуть предоплату в размере 1 002 498 руб., в случае возврата денежных средств в срок до 06.07.2025 истец гарантировал не применять штрафные санкции за нарушение сроков поставки.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо от 27.10.2025, в котором содержится просьба считать Договор расторгнутым и обязательство возвратить авансовый платеж в срок до 30.11.2025.

Письмом от 11.11.2025 № 511/003-255 истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке 21.11.2025, а также потребовал возвратить предоплату и уплатить неустойку.

Таким образом, на основании вышеназванных норм права и обстоятельств дела, суд делает вывод, что спорный договор является расторгнутым с 21.11.2025 на основании одностороннего отказа покупателя, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с 25.02.2025 по 21.11.2025.

Расчет неустойки судом проверен, начисление неустойки в заявленном размере соответствует ст. 330 ГК РФ, а также условиям спорного договора, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Веер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русская механика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 002 498,00 руб. неосновательного обогащения, 386 677,80 руб. неустойки за период с 25.02.2025 по 21.11.2025, а также 66 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Карахтинцева