Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А33-5620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-5620/2018
г. Красноярск
21 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2018 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» (далее по тексту – МУ МВД России «Красноярское», управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 10.04.2018 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 до 22.12.2018 был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2018 предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего им решения.

01.12.2017 сотрудниками управления в торговом павильоне «Империя», расположенном по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.12.2017.

Выявленная при проверке 01.12.2017 в павильоне «Империя» алкогольная продукция в количестве 19 бут., в том числе 13 бут. водки и 6 бут. коньяка, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2017, передана на хранение в комнату хранения вещественных доказательств в ОАИЗ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: <...>.

По результатам проверки составлены акт проверки от 01.12.2017, протокол от 23.02.2018 № 1121800107/902 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, отразивший факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (реализации алкогольной продукции) без лицензии.

Указанные обстоятельства явились поводом обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденным Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Вместе с тем суд полагает, что управлением не соблюдена установленная законом процедура привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из совокупности приведенных норм следует, что единственным основанием составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте составления протокола, наличие у административного органа на дату составления протокола информации о надлежащем извещении лица; при этом обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, о дате, времени и месте, лежит на заявителе.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отсутствие лица только при наличии у него информации о получении адресатом данного уведомления, в том числе о фиктивном (предполагаемом получении), которое может иметь место в том случае, когда соответствующее извещение при строгом соблюдении органом почтовой связи всех правил доставки почтовой корреспонденции не было вручено адресату и было возвращено отправителю с надлежащими отметками на конверте.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления и о факте допущенного нарушения. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (в редакции, действовавшей на дату извещения индивидуального предпринимателя о составлении протокола), почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений.

Следовательно, вопрос о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должен быть решен именно на дату составления протокола; орган, его составивший, должен располагать абсолютно точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения, что, возможно, права лица на уведомление соблюдены - поскольку в таком случае сохраняется и вероятность того, что они нарушены, а орган государственной власти, действующий от имени государства, не вправе при наличии такой вероятности совершать какие-либо действия.

Дальнейшее выяснение судьбы почтового отправления (в том числе после возврата конверта, при обращении в суд, и так далее) не может иметь правового значения.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Направление извещения по известному заявителю адресу (адресам) не означает исполнение им обязанности по надлежащему извещению ответчика.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы орган располагал сведениями о вручении отправления адресату по этому адресу заблаговременно или о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения; составление протокола возможно только после того, как орган достоверно располагает данной информацией.

Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем извещении.

Содержание протокола от 23.02.2018 № 1121800107/902 об административном правонарушении и иные имеющиеся материалы дела не позволяют опровергнуть утверждение о том, что составление протокола состоялось в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о совершении соответствующего процессуального действия.

Из текста протокола об административном правонарушении от 23.02.2018 № 1121800107/902 следует, что протокол составлен должностным лицом административного органа в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.01.2018, представленной в дело заявителем место жительства ответчика не указано.

В подтверждение надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, заявителем в материалы дела представлены извещение от 12.01.2018 № 112/ООП-15, список внутренних почтовых отправлений от 18.01.2018 и почтовый реестр заказной корреспонденции.

Приведенные документы не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте составления протокола.

Согласно извещению от 12.01.2018 № 112/ООП-15 ФИО3 предложено явиться 23.02.2018 в 12:00 в ОИАЗ межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское» для составления протокола об административном правонарушении).

Указанное извещение направлено ответчику по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка от 23.11.2016 № АЗ-24/16: ул. Спортивная, 186, кв.2. Вместе с тем, согласно адресной справки, по запросу суда представленной в материалы дела отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 17.04.2018 с 20.02.2013 по 20.02.2018 ответчик зарегистрирован по месту пребывания: г. Красноярск, остров ФИО4, д. 58, кв. 1. Доказательства того, что индивидуальный предприниматель извещался о составлении протокола по указанному адресу в деле отсутствуют.

Согласно почтовому реестру заказной корреспонденции и отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66000016713235 попытка вручения почтового отправления по адресу: <...> осуществлялась всего один раз - 22.01.2018. Отметка о вторичной попытке вручения извещения адресату в отчете отсутствует.

При этом на самом конверте, представленном в дело административным органом, отсутствуют какие-либо отметки о попытках вручения почтовой корреспонденции индивидуальному предпринимателю, предпринятых сотрудником почтового отделения.

Заказное письмо, которым ФИО3 направлялось извещению от 12.01.2018 № 112/ООП-15, получено административным органом 28.02.2018, то есть после составления протокола об административном правонарушении от 23.02.2018 № 1121800107/902.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в исследуемых документах не содержится информация о вторичном извещении адресата о поступившей корреспонденции, суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя на дату составления протокола доказательств надлежащего извещения индивидуального предпринимателя ФИО3 о его времени и месте составления.

Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено, несмотря на предложение определением представить доказательства извещения ИП ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о не извещении ответчика о дате, времени и месте составления соответствующего протокола по части 2 вменяемой статьи КоАП РФ.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, возможность его устранения в ходе рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о несоблюдении заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, а именно требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в силу положений статей 25.1., 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ участие ответчика в производстве по делу об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

По мнению суда, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте его составления является существенным; лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ; административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В связи с чем протокол об административном правонарушении от 23.02.2018 № 1121800107/902 в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении; законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Кроме того административным органом не установлено (не доказано) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность) на основании следующего.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, его субъективную сторону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 и 3 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.02.2018 № 1121800107/902 в павильоне «Империя», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве договора аренды земельного участка от 23.11.2016 № АЗ-24/16, расположенном по адресу: <...> , 01.12.2017 осуществлена розничная продажа алкогольной продукции.

Исходя из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 23.11.2016 № АЗ-24/16, заключенного индивидуальным предпринимателем (арендатором) с МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (арендодателем), предметом договора является временное пользование части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:65, расположенного на придомовой территории для установки и эксплуатации временного сооружения - павильона по реализации пищевых продуктов, площадью 105,05 кв.м.

Вместе с тем ответчиком в дело представлен договор аренды нежилого помещения № 1 от 09.01.2017, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодателем) с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 указанного договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение (торговый павильон), находящееся по адресу: <...> д 176, площадью 50 квадратных метров для использования его в качестве магазина под продовольственные товары.

Нежилое помещение (торговый павильон) сдается в аренду на части земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500332:65 придомовой территории площадью 105,05 квадратных метров на основании договоров земельного участка № АЗ-25/16 от 23.11.2016 и №АЗ-24/16 от 23.11.2016.

Указанное в пункте 1.1 помещение должно быть передано арендатору в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора по передаточному акту, подписываемому сторонами договора.

По акту приема – передачи нежилого помещения от 09.01.2017 указанное нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, на дату проверки (01.12.2017) нежилое помещение (торговый павильон) по адресу: <...> д 176, площадью 50 квадратных метров использовался иным лицом, а именно ФИО1.

Представленные ответчиком в дело фотоизображения вывески торгового объекта, размещенной у входа в павильон, также подтверждают указанное обстоятельство.

Доказательства того, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 в указанном торговом павильоне осуществляется предпринимательская деятельность, в том числе по реализации алкогольной продукции, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Имеющиеся в деле фототаблицы осмотра помещения торгового объекта «Империя» по адресу: <...>, к протоколу осмотра от 01.12.2017 не свидетельствуют об обратном, поскольку из них невозможно определить кем именно (индивидуальным предпринимателем ФИО3 или индивидуальным предпринимателем ФИО1) осуществлена реализация алкогольной продукции.

При указанных обстоятельствах основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ отсутствуют; требование административного органа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок применения указанной нормы, в пункте 15.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указал, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в решении суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Статья 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ определяет, что изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция, если она реализуется без лицензии.

Из материалов дела, в том числе протокола осмотра от 01.12.2017, акта проверки от 01.12.2017, протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2017, протокола об административном правонарушении от 23.02.2018 № 1121800107/902 следует, что реализация алкогольной продукции в количестве 19 бут., в том числе 13 бут. водки и 6 бут. коньяка, изъятой в павильоне «Империя» на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2017, находящейся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОИАЗ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: <...>, осуществлялась без соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность оборота.

Следовательно, указанная алкогольная продукция находится в незаконном обороте, что является основанием для ее уничтожения в порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Таким образом, алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Алкогольную продукцию в количестве 19 бут., в том числе 13 бут. водки и 6 бут. коньяка, выявленную при проверке 01.12.2017 в павильоне «Империя», изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 01.12.2017, находящуюся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в ОАИЗ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» по адресу: <...>, направить на уничтожение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.М. Чурилина