Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А05-12562/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12562/2019
г. Архангельск
03 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая, 02 июня 2020 года (с объявлением перерыва) дело по иску муниципального образования "Приводинское" в лице администрации муниципального образования "Приводинское" (ОГРН <***>; адрес: 165391, Архангельская область, п.Приводино Котласского района, ул.Советская, дом 19)

к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 263 229 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика до и после перерыва – ФИО1 (доверенность от 01.01.2020);

установил следующее:

муниципальное образование "Приводинское" в лице администрации муниципального образования "Приводинское" (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 263 229 руб. 69 коп., в том числе 99 448 руб. 70 коп. долга по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 по договору № 02-01/12 от 25.10.2012, и 163 780 руб. 99 коп. пеней за период с 31.10.2016 по 21.10.2019.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен, ссылается на то, что по требованиям о взыскании долга истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, на которую ссылается истец, не содержит требования об уплате арендной платы за спорный период; расчет суммы основного долга произведен Администрацией неверно; в отношении требований о взыскании неустойки истец сослался на то, что в рамках дел №А05-4897/2017 и №А05-4584/2017 уже рассмотрен спор о взыскании неустойки за период, который повторно предъявлен в рамках настоящего дела. По части требований о неустойке истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании 28.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.06.2020, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

25.10.2012 между МО "Приводинское" Котласского района Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор №02-01/12 аренды объектов муниципальной собственности с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению в деревнях, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество (объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие МО "Приводинское") согласно перечню (Приложение №1).

Передача ответчику в аренду указанных объектов оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 25.10.2012.

Согласно пункту 2.3.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Размер и порядок внесения арендной платы по договору установлены разделом 3 договора.

Дополнительным соглашением от 05.04.2016 стороны согласовали арендную плату с 10.12.2014 в размере 11 873, 83 руб. в месяц с учетом НДС.

При этом арендатор обязан перечислять НДС с арендной платы в размере 1811, 26 руб. напрямую МИФНС России №1 по Архангельской области и НАО по реквизитам, указанным в пункте 3.3 договора в редакции Дополнительного соглашения от 05.04.2016.

Уплата арендной платы производится арендатором самостоятельно, без выставления счетов арендодателем. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.4 договора).

Учитывая невнесение ответчиком арендной платы за период с января по сентябрь 2019 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 99 448 руб. 70 коп. задолженности и 163 780 руб. 99 коп. неустойки.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с января по сентябрь 2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору аренды составляет 90 563 руб. 13 коп., исходя из расчета 10 062, 57 руб. х 9 месяцев. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной суммы долга суд отказывает в связи с неверным расчетом Администрации.

Ответчик наличие задолженности за спорный период не отрицал, доказательств уплаты долга не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении Администрацией претензионного порядка урегулирования спора в отношении суммы основного долга, не принимаются судом во внимание.

Действительно, согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Однако суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда.

В данном случае, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, у сторон имелась возможность для примирения, в связи с чем суд находит необоснованными доводы Общества о нарушении его прав в связи с недоказанностью соблюдения Администрацией претензионного порядка урегулирования спора.

Суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 780 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за общий период с 31.10.2016 по 21.10.2019.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан уплатить арендатор в случае просрочки уплаты арендной платы по договору в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик возражает против заявленных Администрацией требований, представил свой расчет неустойки на сумму 43 530 руб. 67 коп.

Оценив расчеты сторон, суд принимает за основу расчет ответчика в связи со следующим.

Установлено, что Арбитражным судом Архангельской области рассматривалось дело №А05-7934/2016, в рамках которого Администрация требовала взыскания с Общества 728 612 руб. 34 коп. долга по уплате арендной платы на основании договора аренды объектов муниципальной собственности от 25.10.2012 за период с апреля 2013 года по апрель 2016 года.

Решением суда от 16.11.2016 по названному делу, вступившим в законную силу, требования Администрации были удовлетворены частично в сумме 574 048 руб. 17 коп. В удовлетворении требований о взыскании долга за период с апреля 2013 года по июль 2013 года было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 №11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иное толкование закона означало бы, что кредитор может потребовать уплаты неустойки по истечении неограниченно долгого периода времени после наступления момента нарушения обязательства. Тем самым был бы нарушен принцип стабильности гражданского оборота.

В данном случае по делу №А05-7934/2016 суд установил пропуск срока исковой давности в отношении долга по арендной плате за период с апреля 2013 года по июль 2013 года, в связи с чем отказал в иске в этой части. Соответственно, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за этот период.

В связи с истечением срока исковой давности, суд в настоящем деле отказывает во взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период пользования имуществом с апреля 2013 года по июль 2013 года.

В рамках дела №А05-4897/2017 Администрация обратилась с требованием о взыскании с Общества неустойки в размере 843 812 руб. 46 коп., начисленной на сумму долга 574 048, 17 руб., которая была взыскана по делу №А05-7934/2016.

Арбитражным судом Архангельской области по делу №А05-4897/2017 утверждено мировое соглашение между Администрацией и Обществом, по условиям которого ответчик признал требования истца в сумме 843 792 руб. 61 коп. и обязался перечислить денежные средства в указанной сумме на расчётный счёт истца в следующем порядке:

- в размере 150 000,00 рублей - не позднее 31.10.2017;

- в размере 150 000,00 рублей - не позднее 30.11.2017;

- в размере 150 000,00 рублей - не позднее 31.12.2017;

- в размере 200 000,00 рублей - не позднее 31.01.2018;

- в размере 193 792,61 рублей - не позднее 28.02.2018.

Из представленных ответчиком в материалы настоящего дела платежных поручений следует, что мировое соглашение со стороны Общества исполнено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

В рассматриваемом случае аналогичные требования Администрации о взыскании неустойки за период с 31.10.2016 по 06.03.2017, начисленной на сумму долга, взысканную по решению по делу №А05-7934/2016, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А05-4897/2017. На основании рассмотрения требований судом вынесено определение от 09.08.2017 по делу №А05-4897/2017 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В связи с этим производство по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 06.03.2017, на сумму долга 574 048 руб. 17 коп., взысканную по решению суда по делу №А05-7934/2016, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку неустойка за этот период была предметом разбирательства по делу №А05-4897/2017.

За период с 07.03.2017 по 21.08.2017 оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку долг, взысканный по делу №А05-7934/2016, погашен ответчиком в полном объеме 06.03.2017. В этой части иска суд отказывает.

Аналогичным образом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 14.03.2017, на сумму долга по арендной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года.

Установлено, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела №А05-4584/2017 с исковым заявлением о взыскании с Общества 30 841 руб. 80 коп., из которых 30 187 руб. 71 коп. долга по внесению арендной платы за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 по договору аренды объектов муниципальной собственности муниципального образования "Приводинское" Котласского района Архангельской области с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению в деревнях Куимиха и Курцево №02-01/12 от 25.10.2012, и 654 руб. 07 коп. пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 22.01.2016 по 02.02.2017.

В процессе рассмотрения дела №А05-4584/2017 Администрация отказалась от исковых требований в части взыскания долга в связи с его погашением ответчиком, и просила взыскать только пени за просрочку внесения арендной платы за период с 22.11.216 по 14.03.2017.

Поскольку Обществом пени были также уплачены в добровольном порядке, Администрация заявлением от 18.05.2017 полностью отказалась от иска.

Определением суда от 13.06.2017 по делу №А05-4584/2017 принят отказ Администрации от исковых требований к Обществу; производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах повторное предъявление Администрацией требований о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за декабрь 2016 года и январь 2017 года, за тот же самый период необоснованно.

За период с 15.03.2017 по 21.08.2017 оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку арендная плата за декабрь 216 года и январь 2017 года полностью оплачена Обществом 06.03.2017 и 14.03.2017. В этой части иска суд отказывает.

Что касается остальных периодов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком по сути не оспаривается, что по отдельным периодам с мая 2016 года по сентябрь 2019 года со стороны Общества имела место просрочка исполнения денежного обязательства.

Проверив контррасчет ответчика, суд находит его правильным. Пени обоснованно исчислены по каждому месяцу в отдельности, за общий период просрочки с 31.10.2016 по 21.10.2019 (что соответствует расчету истца), исходя из размера, установленного пунктом 4.1 договора, при этом конечные даты начисления неустойки обоснованно указаны исходя из дат платежных поручений, на основании которых произведена оплата долга в соответствующей части (исходя из назначения платежа). В расчете истца назначение платежа не учитывается, платежи разнесены в хронологическом порядке, что противоречит пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца 43 530 руб. 67 коп. неустойки, а во взыскании остальной части пеней отказывает в связи с наличием ошибок в расчете истца.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Государственная пошлина в силу части 3 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.10.2016 по 21.08.2017, на сумму долга 574 048 руб. 17 коп., взысканную по решению суда по делу №А05-7934/2016, прекратить.

Производство по требованиям о взыскании неустойки, начисленной за период с 31.12.2016 по 21.08.2017, на сумму долга по арендной плате за декабрь 2016 года и январь 2017 года, прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в пользу муниципального образования "Приводинское" в лице администрации (ОГРН <***>) 134 093 руб. 80 коп., в том числе 90 563 руб. 13 коп. долга и 43 530 руб. 67 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4210 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина