Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А57-3263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3263/2021
05 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям,

заинтересованные лица:

ООО «Павловка»,

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике,

о привлечении ООО «Павловка» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2021, ФИО3, по доверенности от 13.05.2021,

от общества - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской и Саратовской областям (далее - Управление, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Павловка» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства произведено изменение наименования заявителя с Управления Россельхознадзора по Саратовской области на Управление Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 в 10 час. 00 мин. в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия в отношении ООО «Павловка», зарегистрированного по адресу: 413840, <...>, ОГРН- <***>, ИНН <***> старшим государственным инспектором отдела семенного контроля и надзора за качеством зерна Управления Россельхознадзора по Саратовской области ФИО4 было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В Управление Россельхознадзора по Саратовской области 27.01.2021 поступила информация Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики от 27.01.2021 № 03-19/158-66 о перемещении кукурузы продовольственной для пищевых целей по декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.НВ56.А.13836/20 от 33.08.2020. Отправителем груза является ООО «Павловка» ( ИНН <***>; 413840, Россия, <...>). Получателем груза является ООО «Альфа» ( ИНН-4345492960, 610044, <...> Д.47А). При рассмотрении товаросопроводительных документов установлено, что внесенная информация в товарно-транспортную накладную (зерно) №75 от 18.01.2021, товарно- транспортную накладную (зерно) № 76 от 18.01.2021, товарно-транспортную накладную (зерно) № 77 от 18.01.2021 товарно- транспортную накладную (зерно) №78 от 18.01.2021 декларация о соответствии № ЕАЭС№ RU Д-Яи.НВ56.А.13836/20 от 13.08.2020 была прекращена 14.01.2021 ( согласно сведений официального сайта Росаккредитации).

Управлением Россельхознадзора по Саратовской области 10.02.2021 в 10-00 часов, при рассмотрении материала от 27.01.2021 № 03-19/158-66 поступившего из Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики, установлено отсутствие декларации о соответствии на выпущенную продукцию - кукуруза продовольственная в количестве 80 тонн, так как декларация о соответствии № ЕАЭС№ RU Д-RU.НВ56.А.13836/20 от 13.08.2020 прекратила свое действие 14.01.2021 ( согласно сведений официального сайта Росаккредитации), а выпуск в обращение кукурузы продовольственной был осуществлен 18.01.2021.

Как указывает заявитель, отсутствие оценки соответствия поставляемого зерна требованиям настоящего технического регламента проведенное в форме подтверждения (декларирования) соответствия зерна является нарушением части 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна)) (ТР ТС 015/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна».

10.02.2021 уполномоченным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса нарушение исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (примечание к статье 14.43 Кодекса в редакции на момент правонарушения).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С 1 июля 2013 года на единой таможенной территории Таможенного союза действует «ТР ТС 015/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности зерна"», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности зерна» (далее - ТР ТС 015/2011).

В Предисловии к Техническому регламенту указано, что он разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к зерну, обеспечения свободного перемещения зерна, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 1 ТР ТС 015/2011, технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей. При этом он не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна. Регламентом установлены обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Согласно части 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011, каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Частью 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011 установлено, что зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие декларации о соответствии на выпущенную продукцию – кукуруза продовольственная в количестве 80 тонн, так как декларация о соответствии № ЕАЭС№ RU Д-RU.НВ56.А.13836/20 от 13.08.2020 прекратила свое действие 14.01.2021 (согласно сведений официального сайта Росаккредитации), а выпуск в обращение кукурузы продовольственной был осуществлен 18.01.2021.

Как следует из поступивших в материалы дела ответов Управления Росаккредитации по ПФО и Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике на запросы суда, в протоколе испытания № 004/D-13/08/20 от 13.08.2020, на основании которого была принята декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-1Ш.НВ56.А.13836/20 на зерно кукурузы (изготовитель – ООО «Павловка») были выявлены нарушения обязательных требований ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Декларация о соответствии от 13.08.2020 № ЕАЭС № RU Д-1Ш.НВ56А..13836/20 прекращена на основании предписания Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 03-03з/35 от 13.01.2021. Сведения о прекращении указанной декларации внесены ФИО5, который является заместителем руководителя заявителя по данной декларации - Общества с ограниченной ответственностью «Павловка».

По факту нарушения, выразившегося в недостоверном декларировании соответствия продукции юридическому лицу ООО «Павловка» выдано предписание № 03-03з/35 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки от 13.01.2021.

Согласно сведениям с официального сайта Росаккредитации декларация о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.13836/20 была прекращена изготовителем (ООО «Павловка») 14.01.2021.

20.01.2021 от ООО «Альфа» в Управление вновь поступило извещение о доставке подкарантинной продукции - зерна кукурузы продовольственной, урожай 2020 в количестве 80000 кг (вход. № 03-23/198 от 20.01.2021) в сопровождении недействующей декларации о соответствии № ЕАЭС N RU Д-RU.HB56.A.13836/20, указанной в товаросопроводительных документах. Грузоотправителем подкарантинной продукции является ООО «Павловка».

При этом, как отмечено выше, согласно ответу Управления Росаккредитации по ПФО, декларация о соответствии от 13.08.2020 № ЕАЭС № RU Д-RU.HB56.A.13836/20 прекращена на основании предписания Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике № 03-03з/35 от 13.01.2021 сведения о прекращении указанной декларации внесены заместителем руководителя общества с ограниченной ответственностью «Павловка» по данной декларации – ФИО5.

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у общества информации о прекращении действия декларации на момент выпуска в обращение кукурузы продовольственной, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, обществом были нарушены требования Технического регламента таможенного союза ТР ТС 015/2011.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество факт совершения правонарушения не опровергло, просило признать правонарушение малозначительным.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом рассмотрен вопрос о возможном признании допущенного учреждением правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, а так же то обстоятельство, что нарушение допущено в сфере требований к безопасности пищевой продукции, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения подтверждён материалами административного дела.

При этом, суд не находит оснований для замены административного наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Государственное регулирование и контроль в сфере безопасности пищевой продукции обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан-потребителей.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд так же не усматривает оснований для снижения обществу размера штрафа ниже низшего предела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения, статья 4.1 дополнена частями 3.2 и 3.3, согласно которым, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Между тем, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере 100 000 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Павловка» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в суд.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 181, 206, 257, 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области

Направить копии решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: ИНН <***> КПП 64550100;

Получатель: УФК по Саратовской области (Управление Россельхознадзора по Саратовской области); наименование банка получателя: Отделение Саратов Банка России/ УФК по Саратовской области г. Саратов; номер единого казначейского счёта: 40102810845370000052; номер счета: 03100643000000016000; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; л/с <***>.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева